Ухвала суду № 100223804, 05.10.2021, Вінницький районний суд Вінницької області

Справа № 128/2688/20

УХВАЛА

05 жовтня 2021 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

судді Карпінської Ю.Ф.,

за участю секретаря Сінельник В.І.

та учасників справи:

представника позивача Горопашної Л.В.,

представника відповідача Хейніса О.Г.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

УСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

Представник відповідача ОСОБА_1 – адвокат Хейніс О.Г. в судовому засіданні 05.10.2021 подав письмове клопотання про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі № 128/943/21. Клопотання обґрунтоване тим, що предметом позову в даній справі є стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитними договорами HCL 001/007/2005 від 30.09.2003 та CNL-B00/008/2007 від 22.01.2007. Проте на даний час в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа № 128/943/21 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про визнання недійсною частини договору купівлі-продажу кредитного портфелю, визнання недійсним частини договору факторингу. Предметом розгляду справи № 128/943/21 є визнання недійсними пунктів 147, 148 «Переліку кредитних договорів, що входять до кредитного портфеля» Додатка № 1 до договору купівлі-продажу кредитного портфеля від 10 грудня 2010 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», що стосується відступлення від ПАТ «ОТП Банк» до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» права вимоги до ОСОБА_1 за кредитними договорами від 30 травня 2005 року № CNL-В00/008/2007 та від 22 січня 2007 року № HCL001/007/2005, зі змінами та доповненнями, з моменту його укладення; визнання недійсними пунктів 14, 15 «Реєстру боржників» Додатка № 1 до договору факторингу № 1-09/18 від 10 вересня 2018 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», що стосується відступлення від ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги до ОСОБА_1 за кредитними договорами від 30 травня 2005 року № CNL-В00/008/2007 та від 22 січня 2007 року № HCL001/007/2005, зі змінами та доповненнями, з моменту його укладення. Тому, у випадку задоволення позову у справі № 128/943/21, позивач ТОВ «Вердикт Капітал» не буде належним позивачем у даній справі, так як кредитором за кредитними договорами стане знову ПАТ «ОТП Банк», в| зв`язку з чим існує об`єктивна неможливість розгляду справи № 128/2688/20 до набрання законної сили рішенням у справі № 128/943/21.

Представник позивача – адвокат Горопашна Л.В. в судовому засіданні 05.10.2021 заперечувала з приводу клопотання про зупинення провадження, оскільки предмет розгляду справи № 128/943/21 не має відношення до предмету розгляду даної справи.

Вивчивши подане клопотання, заслухавши пояснення учасників справи, оглянувши матеріали цивільної справи № 128/2688/20, суд дійшов такого висновку.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Законом від 17.07.1997 «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 Конвенції» і є частиною національного законодавства України, встановлено, що кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України визначено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, – до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, – до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Зупинення провадження у справі – це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

З огляду на зазначені вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд повинен у кожному конкретному випадку з`ясувати:

- чи існує вмотивований зв`язок між предметом судового розгляду у справі, яка розглядається судом, з предметом доказування в конкретній іншій справі, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства;

- чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду цієї справи.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому процесі, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено (висновок Верховного Суду у справі №61-1399ск21).

Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визначаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, врахувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

За змістом вказаної норми зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства, викликається необхідністю встановлення у судовому рішенні по іншій справі фактів, які мають значення для даної справи.

Судом установлено, що ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 28.07.2021 відкрито провадження у справі № 128/943/21 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про визнання недійсною частини договору купівлі-продажу кредитного портфелю, визнання недійсним частини договору факторингу.

Таким чином, оскільки вирішення справи № 128/943/21 має безпосереднє відношення до предмету розгляду даної цивільної справи та може вплинути на результат її розгляду, наявні всі правові підстави для зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судового рішення у цивільній справі № 128/943/21.

Керуючись ст.ст. 4, 251, 260, 353, 354 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Хейніса О.Г. про зупинення провадження – задовольнити.

Провадження у цивільній справі № 128/2688/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами– зупинити до набрання законної сили судового рішення по цивільній справі № 128/943/21 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг «Україна» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 про визнання недійсною частини купівлі-продажу кредитного портфелю, визнання недійсним частини договору факторингу.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 08.10.2021.

СУДДЯ Ю.Ф. Карпінська