Ухвала суду № 100222447, 08.10.2021, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі

08 жовтня 2021 року м. Київ № 640/18589/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Гарника К.Ю., розглянувши у спрощеному позовному провадженні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у адміністративній справі №640/18589/21 за позовом

Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промінь-С»

про стягнення суми штрафних санкцій

В С Т А Н О В И В :

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна заява Головного управління Держпродспоживслужби м. Києві (далі по тексту - позивач), адреса: 03151, місто Київ, вулиця Волинська, будинок 12, адреса для листування: 04053, місто Київ, вулиця Некрасовська, 10/8 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промінь-С» (далі по тексту - відповідач), адреса: 02072, місто Київ, вулиця Єлізавети Чавдар, будинок 32, кімната 6, в якій позивач просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Промінь-С» в судовому порядку суму штрафу згідно з рішенням №9 від 26 червня 2020 року у розмірі 34 000,00 грн.

Підставами позову вказується несплата відповідачем штрафних санкцій у добровільному порядку.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 липня 2021 року позовна заява Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві залишена без руху та останньому наданий строк для усунення виявлених судом недоліків.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 серпня 2021 року відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 жовтня 2021 року клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Промінь-С» про розгляд справи за правилами загального позовного провадження залишено без задоволення.

Крім того, суд зазначає, що 29 вересня 2021 року одночасно з відзивом на позовну та заявою про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, представником відповідача подано клопотання про зупинення провадження у справі до винесення рішення касаційною інстанцією у справі №640/18920/20.

В обгрунтування поданого клопотання представник відповідача послався на те, що рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 лютого 2021 року, яке залишено без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 квітня 2021 року, у задоволенні позовних вимог товариства про визнання протиправним та скасування рішення Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві відмовлено.

Не погоджуючись з вказаними судовими рішеннями, товариством подано до Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду касаційну скаргу, провадження за якою відкрито, у зв`язку з чим, на переконання представника відповідача, наявні підстави для зупинення провадження у справі.

Розглянувши клопотання про зупинення провадження у справі, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується це клопотання, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для його розгляду та вирішення по суті, суд виходить з такого.

З матеріалів справи вбачається, що підставою для звернення позивача до Окружного адміністративного суду міста Києва стала не сплата відповідачем у добровільному порядку штрафу у розмірі 34 000,00 грн, накладеного рішенням Головного управління Держпродспоживслужби у м. Києві №9 від 26 червня 2020 року, яке відповідач у даній справі оскаржив в судовому порядку та за результатами розгляду справи, у задоволенні позовних вимог про визнання протиправним та скасування вказаного рішення, рішенням суду від 17 лютого 2021 року, яке залишено без змін на підставі постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 квітня 2021 року у справі №640/18920/20, відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції та постановою суду апеляційної інстанції, відповідач оскаржив їх у касаційному порядку та, як вбачається з відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвалою Верховного Суду від 25 травня 2021 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Промінь-С» на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 лютого 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 квітня 2021 року у справі № 640/18920/20 та витребувано з Окружного адміністративного суду міста Києва вказану справу (https://reyestr.court.gov.ua/Review/97185911)

Так, згідно з частиною 1 статті 325 Кодексу адміністративного судочинства України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття.

У відповідності до пункту 3 частини 1 статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З урахуванням того, що в даному випадку рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 лютого 2021 року у справі №640/18920/20 набрало законної сили на підставі постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 квітня 2021 року, а зупинення провадження у справі до винесення рішення касаційною інстанцією за наслідками розгляду касаційної скарги не передбачено чинним процесуальним законодавством, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання представника відповідача та, відповідно, про відсутність правових підстав для зупинення провадження у справі.

Керуючись статтями 236, 241, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Промінь-С» про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала набирає законної сили згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя К.Ю. Гарник