Ухвала суду № 100222282, 08.10.2021, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

08 жовтня 2021 року м. Київ № 640/7181/21

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Добрянська Я.І., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Шевченківський млин" про заміну неналежного відповідача по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Шевченківський млин"

до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, Державної податкової служби України

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося ТОВ "Шевченківський млин" (далі - позивач) з позовом до Головного управління ДПС України в м. Києві (далі - відповідач-1), Державної податкової служби України (далі - відповідач-2) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.03.2021 відкрито спрощене позовне провадження у справі.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю «Шевченківський млин» надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача. В обґрунтування клопотання зазначено, що оскаржувані рішення від 01.12.2020 №2187776/43392671, №2187779/43392671 про відмову в реєстрації податкових накладних №5 від 02.09.2020, №39 від 15.09.2020 прийнято Головним управлінням ДПС у Чернігівській області, оскільки у період з 23.07.2020 по 04.01.2021 позивач перебував на його обліку. З наведених підстав позивач просить суд здійснити у справі №640/7181/21 заміну неналежного відповідача 1 - Головне управління ДПС у м. Києві на належного - Головне управління ДПС у Чернігівській області, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби (код ЄДРПОУ ВП 44094124).

Розглядаючи клопотання позивача про заміну неналежного відповідача-1 у справі, суд не знайшов підстави для його задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 42 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), учасниками справи є сторони, треті особи.

Здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов`язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їх посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам) (ч.3 ст. 43 КАС).

Відповідно до ч. 3-7 ст.48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Заміна позивача допускається до початку судового розгляду справи по суті. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Обґрунтовуючи необхідність заміни відповідача-1 у справі на належного, позивач посилається на обставини, що склались по справі №640/1554/21, якими встановлено, що оспорюване у цій справі рішення про відмову в реєстрації податкової накладної не приймалось комісією ГУ ДПС у м. Києві. З огляду на те, що період прийняття оскаржуваних рішень у подібній справі №640/1554/21 та у справі, що розглядається є однаковим, позивач припустив, що оскаржувані рішення від 01.12.2020 №2187776/43392671, №2187779/43392671 про відмову в реєстрації податкових накладних №5 від 02.09.2020, №39 від 15.09.2020 ГУ ДПС у м. Києві також не приймались.

Суд зауважує, що згідно відзиву Головного управління ДПС у м.Києві на позовну заяву, останній не заперечує своєї участі у прийнятті оскаржуваних рішень про відмову в реєстрації податкової накладної.

Матеріали справи належних доказів непричетності відповідача-1 до прийняття оскаржуваних рішень також не містить.

Долучений позивачем лист Управління з питань виявлення та опрацювання додаткових ризиків Головного управління ДПС у м. Києві про надання інформації від 28.04.2021 №2316/26-15-18-04-10 не стосується предмету спору у справі, що розглядається.

Вищенаведені обставини свідчать про відсутність підстав для задоволення поданого клопотання та заміни відповідача-1 у справі № 640/7181/21 з Головного управління ДПС у місті Києві на Головне управління ДПС у Чернігівській області, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби.

Керуючись ст.48,243,248 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання позивача про заміну неналежного відповідача по справі №640/7181/21 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 КАС України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції, відповідно до вимог ст.ст.293-297 КАС України.

Суддя Я.І. Добрянська