Ухвала суду № 100222200, 08.10.2021, Чернігівський окружний адміністративний суд

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

08 жовтня 2021 року Чернігів Справа № 620/5637/21

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Лобан Д.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення судом строку на подання відповідачем звіту про виконання судового рішення у справі № 620/5637/21 за його адміністративним позовом до Чернігівської обласної прокуратури про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення коштів,,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Чернігівського окружного адміністративного суду перебуває справа 620/5637/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Чернігівської обласної прокуратури про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення коштів.

30.09.2021 через канцелярію суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення судом строку на подання відповідачем звіту про виконання судового рішення у справі № 620/5637/21, яка мотивована тим, що рішенням суду від 06.09.2021, серед іншого, допущено до негайного виконання рішення суду в межах суми стягнення, що є виплатою заробітної плати за один місяць, з вирахуванням з вказаної суми належних до сплати податків і зборів, але на виконання вказаного рішення відповідач сплатив на користь позивача, з урахуванням утриманих податків і зборів лише 2277,59 грн, що на думку позивача є неналежним виконання рішення суду у цій частині.

Від відповідача до суду надійшли заперечення на заяву про встановлення судового контролю, у якій просить відмовити у її задоволенні з підстав її необґрунтованості, оскільки рішення суду в частині негайного виконання виконане в повному обсязі шляхом перерахування позивачу коштів в межах суми, яка підлягає стягненню, за один місяць.

Розглянувши подані документи і матеріали, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду заяви, судом встановлено наступне.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 06.09.2021 у справі № 620/5637/21 позов задоволено повністю, визнано протиправним ненарахування Чернігівською обласною прокуратурою грошової компенсації за невикористані 255 календарних днів відпустки, при звільненні ОСОБА_1 5 березня 2020 року з посади заступника прокурора Чернігівської області та органів прокуратури, стягнути з Чернігівської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію за невикористані 255 календарних днів відпустки в розмірі 478687,08 грн, з вирахуванням з вказаної суми належних до сплати податків і зборів, допущено негайне виконання рішення суду в межах суми стягнення, що є виплатою заробітної плати за один місяць, з вирахуванням з вказаної суми належних до сплати податків і зборів, стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Чернігівської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 судові витрати на правничу допомогу в сумі 8000 (вісім тисяч) грн.

13.09.2021 позивачу направлено виконавчий лист щодо стягнення з Чернігівської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію за невикористані 255 календарних днів відпустки в розмірі 478687,08 грн, з вирахуванням з вказаної суми належних до сплати податків і зборів, в межах суми стягнення за один місяць..

Як вбачається з банківської виписки, доданої до заяви про надання звіту, на виконання рішення суду в частині негайного виконання у даній справі, починаючи відповідач сплатив на користь позивача, з урахуванням утриманих податків і зборів кошти у сумі 2277,59 грн, яка є не співмірною з місячною сумою стягнення грошової компенсації за невикористані 255 календарних днів відпустки, яка загалом складає 478687,08 грн.

У відповідності до ч. 2, 3 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Отже, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.

Відповідно до частин першої та другої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання постанови суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф у розмірі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, Кодексом адміністративного судочинства України чітко визначено, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах покладено саме на суд, який, в разі неподання такого звіту, ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф.

Європейський Суд з прав людини звертав увагу, що судове та виконавче провадження є першою та другою стадіями у загальному провадженні (рішення у справі “Скордіно проти Італії” (Scordino v. Italy). Таким чином, виконання рішення не відокремлюється від судового розгляду і провадження повинно розглядатися загалом (рішення у справі “Сіка проти Словаччини” (Sika v. Slovaki), №2132/02, пп. 24-27, від 13.06.2006, пп. 18 рішення “Ліпісвіцька проти України” №11944/05 від 12.05.2011).

Крім того, у рішеннях Європейського Суду з прав людини у справах “Бурдов проти Росії” від 07.05.2002, “Ромашов проти України” від 27.07.2004, “Шаренок проти України” від 22.02.2004 зазначається, що право на судовий захист було б ілюзорним, якби правова система держави дозволяла щоб остаточне зобов`язальне рішення залишалося без дієвим на шкоду одній із сторін; виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має вважатися невід`ємною частиною судового процесу.

Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади (рішення у справі “Сокур проти України” (Sokur v. Ukraine), №29439/02, від 26.04.2005, та у справі “Крищук проти України” (Kryshchuk v. Ukraine), №1811/06, від 19.02.2009).

Аналіз зазначених вище рішень Європейського Суду з прав людини свідчить про те, що з метою забезпечення права особи на ефективний судовий захист в адміністративному судочинстві існує інститут судового контролю за виконанням судового рішення.

Судовий контроль - це спеціальний вид провадження в адміністративному судочинстві, відмінний від позовного, що має спеціальну мету та полягає не у вирішенні нового публічно-правового спору, а у перевірці всіх обставин, що перешкоджають виконанню такої постанови суду та відновленню порушених прав особи-позивача.

Згідно статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

За приписами статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

З наведеного слідує, що рішення суду, яке набрало законної сили є обов`язковим для учасників справи. Це забезпечується, в першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України “Про виконавче провадження”. Судовий контроль у формі зобов`язання подати звіт, також є формою забезпечення виконання судових рішень.

Всупереч вимог статті 129-1 Конституції України, статей 14, 370 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 06.09.2021 в частині негайного виконання, у справі № 620/5637/21 залишається не виконаним Чернігівською обласною прокуратурою.

Враховуючи викладене заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі № 620/5637/21 підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 248, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення судом строку на подання відповідачем звіту про виконання судового рішення у справі № 620/5637/21 - задовольнити.

Зобов`язати Чернігівську обласну прокуратуру подати протягом семи днів з моменту отримання копії даної ухвали звіт про виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 06.09.2021 у справі № 620/5637/21 в частині негайного виконання.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Д.В. Лобан