Рішення № 100221210, 07.10.2021, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710 РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Харків

07.10.2021р. справа №520/15928/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сліденка А.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без призначення судового засідання з повідомленням (викликом) осіб справу за позовом

Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 простягнення 6.783,00 грн. штрафу, -

встановив:

Матеріали позову одержані судом 20.08.2021р. Рішення про прийняття справи до розгляду було прийнято 25.08.2021р. Відповідно до ч. 2 ст. 262 КАС України розгляд справи по суті може бути розпочатий з 27.09.2021р.

Головне управління Держпродслужби у Харківській області (далі за текстом - владний субєкт, ГУ Держпродспоживслужби, Управління), у порядку адміністративного судочинства заявило вимогу про стягнення з відповідача 6783,00 грн. штрафу за рішеннями ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області від 24.06.2021 р. №130 та №131.

Аргументуючи цю вимогу зазначив, що рішення владного суб`єкта про застосування штрафу є діючими, але платіж за ними не проведений.

Відповідач, ФОП ОСОБА_1 (далі за текстом - ФОП, підприємець, субєкт господарювання), з поданим позовом не погодився, надавши 07.09.2021 р. відзив, де зазначив, що даний позов подано владним суб`єктом передчасно.

13.09.2021 р. до суду надійшла відповідь на відзив.

За таких обставин, суд не вбачає перешкод у вирішенні спору по суті, адже учасниками справи у прийнятні поза розумним сумнівом строки були реалізовані права на подачу відповідних процесуальних документів.

Суд, повно виконавши процесуальний обов`язок зі збору доказів, перевіривши доводи сторін добутими доказами, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст належних норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з таких підстав та мотивів.

Відповідач, ОСОБА_1 пройшов передбачену чинним законодавством процедуру державної реєстрації, набув правового статусу суб"єкта господарювання у якості фізичної особи - підприємця, зареєстрований як фізична особа-підприємець за адресою: АДРЕСА_1 . До переліку видів господарської діяльності позивача належить: 47.74 Роздрібна торгівля медичними й ортопедичними товарами в спеціальних магазинах; 47.78 Роздрібна торгівля іншими невживаними товарами в спеціалізованих магазинах; 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна.

Харківською міською радою в особі Департаменту контролю стосовно відповідача була видано припис №1/28 від 03.03.2021р. з приводу демонтажу рекламних конструкцій за адресою: АДРЕСА_2 .

Доказів втрати юридичної сили цим рішенням суб"єкта владних повноважень матеріалами справи не містять.

Окрім того, Департаментом контролю Харківської міської ради до Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області листом від 18.03.2021 року №271/0/172-21 за вх.№057/01- 03/5466-21 було направлено інформацію про виявлені у господарській діяльності відповідача порушення з метою вжиття заходів у межах наданих повноважень.

29.04.2021 року ГУ стосовно відповідача за №99 складено протокол про порушення законодавства про рекламу.

На підставі згаданого протоколу про розміщення зовнішньої реклами на фасаді з інформаційним полем: «безкоштовна...» за адресою: АДРЕСА_2 з ознаками порушення вимог ч. 1 ст. 16 Закону України «Про рекламу», а саме: без наявності дозволу на розміщення зовнішньої реклами ГУ було винесено рішення про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу від 20.05.2021 року №113.

21.05.2021 року Управління направило підприємцю вимогу у відповідності до ч.2 ст. 26 Закону України «Про рекламу» з проханням з`явитися та надати до Головного управління завірені в установленому порядку копії документів щодо розміщеної реклами.

07.06.2021р. Управлінням було отримано клопотання відповідача про відкладення засідання про розгляд справи про порушення законодавства про рекламу, яке було призначено на 15.06.2021 року.

Повторно суб`єкту господарювання ГУ було направлено вимогу аналогічного змісту 07.06.2021 року

24.06.2021р. владним суб"єктом стосовно відповідача була складено протокол № 134 про порушення законодавства про рекламу, яке полягало в тому, що на вимогу органу державної влади, на якого згідно із законом покладено контроль за дотриманням вимог законодавства про рекламу, не надано документи, усні та/або письмові пояснення, а також інформацію, необхідну для здійснення ним повноважень щодо контролю розміщення зовнішньої реклами щит на фасаді з інформаційним полем: «безкоштовна...» за адресою: АДРЕСА_2 , що є порушенням абз. 1 ч. 2 ст. 26 Закону України «Про рекламу».

24.06.2021 р. на підставі згаданого протоколу Управлінням відносно відповідача було винесено рішення №148 про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу від

Протоколами №137 та №138 про засідання стосовно справи про порушення законодавства про рекламу від 24.06.2021 року вирішено надати пропозицію начальнику Головного управління держпродспоживслужби в Харківській області прийняти рішення про накладення штрафу у відповідності до ч. 6 ст. 27 , ч. 7, ст. 27 Закону України «Про рекламу» та Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу (затверджений постановою КМУ №693 від 26.05.2004р.; далі за текстом - Порядок №693).

За результатами розгляду справи, у зв`язку з доведенням факту порушення ФОП ОСОБА_1 ч. 2 ст. 26, ч. 1 ст. 16 Закону України «Про рекламу» ГУ відносно відповідача були винесені рішення №130, №131 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу від 24.06.2021 року, а саме: за неподання інформації щодо вартості розповсюдження реклами центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачі та розміщення реклами без наявності дозволу Харківської міської ради на розміщення зовнішньої реклами.

За матеріалами справи судом установлено, що заявлена владним суб`єктом вимога про стягнення коштів ґрунтується саме на згаданих рішеннях ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області від 24.06.2021р. №130 про накладення 1700,00 грн. штрафу за порушення законодавства про рекламу та №131 про накладення 5083, 00грн. штрафу за порушення законодавства про рекламу.

Вказані рішення були надіслані на адресу реєстрації відповідача - АДРЕСА_1 і 02.07.2021р. отримані підприємцем.

Доказів утрати юридичної дії вказаними рішенням матеріали справи не містять, як не містять і доказів оплати штрафу.

Стверджуючи про наявність підстав для примусового стягнення штрафу у судовому порядку, орган публічної адміністрації ініціював даний спір, подавши 20.08.2021 р. позов до суду.

Стосовно строків звернення суб`єкта владних повноважень до суду із даним позовом суд зазначає, що п. 8 ч. 4 ст. 169 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позовну заяву із вимогою стягнення грошових коштів, яка ґрунтується на підставі рішення суб`єкта владних повноважень, подано суб`єктом владних повноважень до закінчення строку, визначеного частиною другою статті 122 цього Кодексу.

При цьому, згідно з ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Положеннями ч.2 ст.122 КАС України встановлено, що для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.

Суд відмічає, що ані норми Закону України "Про рекламу", ані норми Порядку №693 не визначають строків оплати рішень суб`єкта владних повноважень з приводу застосування штрафів за порушення законодавства у сфері обігу реклами.

Водночас із цим, ч.3 ст.12 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" передбачено, що у разі несплати суб`єктом господарювання застосованої до нього штрафної санкції за результатами здійснених заходів державного нагляду (контролю) протягом 15 календарних днів з дня вручення або направлення розпорядчого документа в порядку, передбаченому абзацами дванадцятим і тринадцятим частини дев`ятої статті 7 цього Закону, сума санкції стягується в судовому порядку.

Отже, у спірних правовідносинах перебіг тримісячного строку звернення ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області до суду із позовом про стягнення суми штрафу за рішенням суб`єкта владних повноважень розпочинається після спливу 15-денного строку з дня одержання суб`єктом господарювання копії відповідного рішення в судовому порядку, тобто у спірних правовідносинах - з 19 липня 2021 року.

Обчислення у даному конкретному випадку строку на звернення до суду з вимогою про стягнення коштів за рішенням суб`єкта владних повноважень від настання події завершення шестимісячного строку на оскарження правового акту індивідуальної дії органу публічної адміністрації прямо суперечить приписам спеціальної норми права - ч.3 ст.12 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

До того ж, аналогічний по суті правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 21.05.2021р. у справі №440/11261/20.

Отже, вирішуючи спір по суті, суд відмічає, що засади рекламної діяльності в Україні, відносини, що виникають у процесі виробництва, розповсюдження та споживання реклами визначаються Закону України "Про рекламу".

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 16 Закону України «Про рекламу» розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, а поза межами населених пунктів - на підставі дозволів, що надаються обласними державними адміністраціями, а на території Автономної Республіки Крим - Радою міністрів Автономної Республіки Крим, в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України; забороняється розташовувати засоби зовнішньої реклами: на пішохідних доріжках та алеях; у населених пунктах на висоті менш ніж 5 метрів від поверхні дорожнього покриття, якщо їх рекламна поверхня виступає за межі краю проїжджої частини; поза населеними пунктами на відстані менш ніж 5 метрів від краю проїжджої частини.

Відповідно до п.п.1 ч.1 ст. 26 згаданого Закону контроль за дотриманням законодавства України про рекламу здійснюють у межах своїх повноважень центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів - щодо захисту прав споживачів реклами.

У силу приписів абз. 2 ч. 2 ст. 26 Закону України "Про рекламу", на вимогу органів державної влади, на які згідно із законом покладено контроль за дотриманням вимог законодавства про рекламу, рекламодавці, виробники та розповсюджувачі реклами зобов`язані надавати документи, усні та/або письмові пояснення, відео- та звукозаписи, а також іншу інформацію, необхідну для здійснення ними повноважень щодо контролю.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону України «Про рекламу» особи, винні у порушенні законодавства про рекламу, несуть дисциплінарну, цивільно - правову, адміністративну та кримінальну відповідальність відповідно до закону.

Частиною 7 ст. 27 Закону України «Про рекламу» встановлено, що за неподання або подання завідомо недостовірної інформації щодо вартості розповсюдженої реклами та/або виготовлення реклами та/або вартості розповсюдження реклами центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, необхідної для здійснення ними передбачених цим Законом повноважень, на рекламодавців, виробників реклами та розповсюджувачів реклами накладається штраф у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною 7 ст. 27 Закону України «Про рекламу» визначено, що у разі неможливості встановлення вартості реклами, розповсюдженої з порушенням вимог цього Закону, на рекламодавців та розповсюджувачів реклами рішенням центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, накладається штраф у розмірі до 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суд доходить висновку, що відповідач обтяжений обов`язком здійснити платіж за рішеннями Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області, адже вказані рішення суб`єкта владних повноважень не втратили юридичної дії.

Строк виконання обов`язку здійснити платіж у спірних правовідносинах збіг.

У матеріалах справи відсутні фактичні дані, які б засвідчували належне виконання платником згаданого обов`язку у спосіб перерахування грошових коштів або припинення цього обов`язку в інші способи.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Оцінивши добуті по справі докази в їх сукупності за правилами ст.ст.72-78, 90, 211 КАС України, суд зазначає, що заявлена владним суб`єктом вимога не порушує суб`єктивних прав відповідача у сфері публічних правовідносин, а тому позов підлягає задоволенню.

При розв`язанні спору, суд, зважаючи на практику Європейського суду з прав людини щодо застосування ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі за текстом – Конвенція; рішення від 21.01.1999р. у справі “Гарсія Руїз проти Іспанії”, від 22.02.2007р. у справі “Красуля проти Росії”, від 05.05.2011р. у справі “Ільяді проти Росії”, від 28.10.2010р. у справі “Трофимчук проти України”, від 09.12.1994р. у справі “Хіро Балані проти Іспанії”, від 01.07.2003р. у справі “Суомінен проти Фінляндії”, від 07.06.2008р. у справі “Мелтекс ЛТД (MELTEX LTD) та Месроп Мовсесян (MESROP MOVSESYAN) проти Вірменії”), вичерпно реалізував існуючі правові механізми з`ясування об`єктивної істини; надав оцінку усім юридично значимим факторам і обставинам справи; дослухався до усіх ясно і чітко сформульованих та здатних вплинути на результат вирішення спору аргументів сторін; виклав власні мотиви конкретного тлумачення змісту належних норм матеріального і процесуального права.

Розгорнуті і детальні мотиви та висновки суду з приводу юридично значимих аргументів, доводів учасників справи та обставин справи викладені у тексті судового акту.

Розподіл судових витрат по справі слід здійснити відповідно до ст.139 КАС України та Закону України "Про судовий збір".

Керуючись ст.ст.8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст.6-9, ст.ст.241-243, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

вирішив:

Позов - задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний код - НОМЕР_1 ; місцезнаходження - АДРЕСА_3 ) на користь Державного бюджету України 6783 (шість тисяч сімсот вісімдесят три) грн. 00 коп.

Роз`яснити, що рішення підлягає оскарженню згідно з ч.1 ст.295 КАС України (протягом 30 днів з дати складення повного судового рішення); набирає законної сили відповідно до ст. 255 КАС України.

Суддя Сліденко А.В.