Ухвала суду № 100221166, 08.10.2021, Тернопільський окружний адміністративний суд

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

з питань забезпечення адміністративного позову

Справа № 500/6551/21

08 жовтня 2021 рокум.ТернопільТернопільський окружний адміністративний суд, в складі головуючого судді Мандзія О.П., розглянувши у порядку письмового провадження заяву товариства з обмеженою відповідальністю "ВВА" про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ВВА" до відділу державної виконавчої служби у місті Тернополі Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) , головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби у місті Тернополі Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Хомик Юлії Миронівни про визнання дій протиправними та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "ВВА" до відділу державної виконавчої служби у місті Тернополі Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ), головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби у місті Тернополі Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Хомик Юлії Миронівни, в якій просить:

визнати дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби у місті Тернополі Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Хомик Ю.М. щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №67011748 протиправними;

скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №67011748 від 05.10.2021, винесену головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби у місті Тернополі Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Хомик Ю.М.

Ухвалою суду від 08.10.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено судове засідання.

Разом з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа - постанови про накладення стягнення, передбаченого ст.23 Закону України "Про захист прав споживачів" від 07.09.2021 №021, яка винесена Головним управлінням Держпродспоживслужби в Тернопільській області про застосування до товариства з обмеженою відповідальністю "ВВА" штрафу у розмірі 659520,00 грн.

В обґрунтування вказаного клопотання зазначено, що оскарження постанови про накладення стягнень, передбачених ст.23 Закону України "Про захист прав споживачів" від 07.09.2021 №021 в установлений строк зупиняє її виконання до набрання законної сили відповідним рішенням суду. Однак державним виконавцем 05.10.2021 розпочато вжиття заходів примусового виконання оскаржуваного виконавчого документа. В даному випадку має місце ситуація, що внаслідок винесення постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №67011748 може бути виконано виконавчий документ ще до того, як суд висловиться з приводу її законності та обґрунтованості. При цьому, на позивача будуть покладенні також і витрати та обмеження, пов`язані з проведенням виконавчого провадження – арешти майна, рахунків, штрафи державного виконавця, стягнення виконавчого збору тощо. Відтак позивач вважає за необхідне просити суд, згідно ч.1 п.5 ст.151 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України), забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа – постанови про накладення стягнення, передбаченого ст.23 Закону України "Про захист прав споживачів" від 07.09.2021 №021.

У відповідності до ч.1 ст.154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, виходячи з меж заявленого клопотання, системного аналізу положень чинного законодавства України, суд при вирішенні питання про забезпечення позову враховує наступне.

Приписами ч.1 ст.150 КАС України визначено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно з ч.2 вказаної норми забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

З наведених приписів Закону вбачається, що загальною вимогою для розгляду і вирішення питання про забезпечення позову за ініціативою позивача є наявність відповідних підстав.

Суд зазначає, що за своєю суттю інститут забезпечення позову в адміністративному судочинстві є інститутом попереднього судового захисту. Метою його запровадження є гарантування виконання рішення суду у випадку задоволення позову за існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі.

Тобто, забезпечення позову – це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа або до якого має бути поданий позов, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Згідно із ч.4 ст.150 КАС України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Таким чином, ст.150 КАС України визначено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити її.

Згідно п.5 ч.1 ст.151 КАС України позов може бути забезпечено зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Водночас, відповідно до ч.2 ст.151 КАС України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Із системного аналізу вимог наведених статей вбачається, що заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співмірними заявленим позовним вимогам, безпосередньо пов`язаними з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Відповідно до ч.2 ст.6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини,

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що забезпечення позову є не тільки гарантією виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог, а й засобом запобігання порушення прав.

У рішенні від 31.07.2003 у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Салах Шейх проти Нідерландів", ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними. При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17.07.2008) Європейський суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби ст.13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування.

Як видно з заяви про забезпечення позову та доданих до нього матеріалів, 07.09.2021 Головним управлінням Держпродспоживслужби в Тернопільській області було прийнято постанову про накладення стягнень, передбачених ст.23 Закону України "Про захист прав споживачів" №021, якою на товариства з обмеженою відповідальністю "ВВА" накладено штраф у розмірі 659520,00 грн.

Не погоджуючись з вищевказаною, позивачем 20 вересня 2021 року до Тернопільського окружного адміністративного суду подано позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "ВВА" до Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області про визнання протиправною та скасування постанови від 07.09.2021 №021.

В свою чергу, 05.10.2021 головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби у місті Тернополі Південного - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Хомик Ю.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №67011748 з виконання виконавчого документа – постанови про накладення стягнень, передбачених ст.23 Закону України "Про захист прав споживачів" від 07.09.2021 № 021, яка винесена Головним управлінням Держпродспоживслужби в Тернопільській області.

Згідно п.6 ч.1 ст.3 Закону України "Про виконавче провадження" відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

За змістом 7 Порядку накладення стягнень за порушення законодавства про захист прав споживачів затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.08.2002 №1177, постанова про накладення штрафу обов`язкова для виконання суб`єктом господарювання.

У разі невиконання зазначеної постанови сума штрафу стягується в установленому законодавством порядку.

Не підлягає виконанню постанова про накладення штрафу, якщо її не було звернуто до виконання протягом одного року з дня прийняття.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.26 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей (ч.5 ст.26 Закону України "Про виконавче провадження").

З наведених позивачем в поданій заяві доводів встановлено, що метою застосування запропонованих позивачем заходів забезпечення позову є унеможливлення стягнення коштів на підставі оскарженої постанови про накладення стягнень, передбачених ст.23 Закону України "Про захист прав споживачів" від 07.09.2021 № 021, яка винесена Головним управлінням Держпродспоживслужби в Тернопільській області, до набрання законної сили судовим рішенням.

Суд враховує, що подальше примусове виконання постанови про накладення стягнень, передбачених ст.23 Закону України "Про захист прав споживачів" від 07.09.2021 № 021, яка винесена Головним управлінням Держпродспоживслужби в Тернопільській області, яка є предметом судового оскарження, може призвести до негативних фінансових наслідків для позивача у вигляді стягнення не лише суми боргу на підставі постанови, а й витрат виконавчого провадження.

Встановлені судом обставини свідчать про обґрунтованість доводів позивача щодо існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі внаслідок вчинення державними виконавцями виконавчих дій на підставі оскарженої вимоги відповідача, а невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити виконання рішення суду або ефективний захист прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для застосування заходів забезпечення позову саме зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа – постанови про накладення стягнень, передбачених ст.23 Закону України "Про захист прав споживачів" від 07.09.2021 № 021, яка винесена Головним управлінням Держпродспоживслужби в Тернопільській області, а тому заява про забезпечення позову підлягає до задоволення.

Керуючись ст.150-157, 243, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "ВВА" про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого документа - постанови про накладення стягнення, передбаченого ст.23 Закону України "Про захист прав споживачів" від 07.09.2021 №021, яка винесена Головним управлінням Держпродспоживслужби в Тернопільській області про застосування до товариства з обмеженою відповідальністю "ВВА" штрафу у розмірі 659520,00 грн. до набрання законної сили рішенням суду у адміністративній справі №500/6551/21 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ВВА" до відділу державної виконавчої служби у місті Тернополі Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ), головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби у місті Тернополі Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Хомик Юлії Миронівни про визнання дій протиправними та скасування постанови.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Згідно із статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст ухвали складено 08 жовтня 2021 року.

Головуючий суддя Мандзій О.П.