Ухвала суду № 100220696, 08.10.2021, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

08 жовтня 2021 року м. ПолтаваСправа № 440/9869/21

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Бойко С.С., розглянувши у письмовому провадженні заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Черненко Л.В. про забезпечення позову ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа, яка не завиляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "ПАФ ГАРАНТ" про визнання протиправним та скасування дозволу,

В С Т А Н О В И В:

07 вересня 2021 року адвокат Черненко Любов Володимирівна, здійснюючи представництво інтересів позивача ОСОБА_1 звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Державної архітектурно-будівельна інспекція України в якому просить скасувати дозвіл на виконання будівельних робіт від 03.03.2021 реєстраційний номер ІУ012210212996 виданого замовнику ТОВ "ПАФ ГАРАНТ" на реконструкцію громадського будинку (банку) під готель з розширенням за рахунок добудови та надбудови по АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 01.09.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

07.09.2021 до суду від представника позивача надійшла заява про забезпечення позову шляхом зупинення дії дозволу на виконання будівельних робіт від 03.03.2021 реєстраційний номер ІУ012210212996, виданого замовнику ТОВ "ПАФ ГАРАНТ" на реконструкцію громадського будинку (банку) під готель з розширенням за рахунок добудови та надбудови по АДРЕСА_1 та заборони ТОВ "ПАФ ГАРАНТ" проводити будь-які будівельні, підготовчі роботи, що пов`язані з реконструкцією громадського будинку (банку) під готель з розширенням за рахунок добудови та надбудови по АДРЕСА_1 .

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 09.09.2021 заяву адвоката Черненко Любові Володимирівни, яка подана в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову залишено без задоволення.

07.10.2021 до суду від представника позивача надійшла заява про забезпечення позову шляхом зупинення дії дозволу на виконання будівельних робіт від 03.03.2021 реєстраційний номер ІУ012210212996, виданого замовнику ТОВ "ПАФ ГАРАНТ" на реконструкцію громадського будинку (банку) під готель з розширенням за рахунок добудови та надбудови по АДРЕСА_1 та заборони ТОВ "ПАФ ГАРАНТ" проводити будь-які будівельні, підготовчі роботи що пов`язані з реконструкцією громадського будинку (банку) під готель з розширенням за рахунок добудови та надбудови по АДРЕСА_1 .

Заява обґрунтована тим, що дозволом на виконання будівельних робіт, виданим ТОВ "ПАФ ГАРАНТ" на реконструкцію громадського будинку (банку) під готель з розширенням за рахунок добудови та надбудови по АДРЕСА_1 , порушуються права ОСОБА_1 як суміжного землекористувача та власника суміжного приміщення, також порушуються вимоги ст.5 Закону України "Про основи містобудування", вимоги п.4 Містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва від 11.09.2019 №190, що виданий управлінням з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської обласної міської ради, порушуються протипожежні норми, оскільки будівельні роботи можуть привести до погіршення та/або руйнування майна, що знаходиться в його власності. Окрім цього у заяві вказано, що під час здійснення будівельних робіт, будівельне сміття падає на земельну ділянку, що знаходиться в оренді ОСОБА_1 , при цьому створюючи загрозу життю та здоров`ю людей та працівників, що знаходяться в офісному приміщенні.

На підставу, що доводить створення небезпеки для життя та здоров`я людей, представник позивача вказує, що 13 вересня 2021 року Інспекцією по контролю за благоустроєм, екологічним та санітарним станом міста винесено припис №3480 від 13.09.2021 про зупинення будь-яких робіт до встановлення огорожі (h=1.6м) місця проведення робіт на фасаді будинку та застосувати сітку. Однак, незважаючи на припис ТОВ «ГАРАНТ» продовжує вести будівельні роботи чим наражає людей, що знаходяться поряд з місцем будівництва, на небезпеку. Окрім цього представник позивача вказує, що відповідно до відповіді від 09.09.2021 на адвокатське звернення до Міністерства культури та інформаційної політики України, звернень щодо погодження проектної документації чи отримання дозволів на проведення земляних робіт в історичному ареалі за адресою: м.Полтава, вул. Котялревського,1/27, не надходило, відповідних дозволів чи погоджень не надавалось.

Окрім цього, заява обґрунтована тим, що оскаржуваний дозвіл є очевидно протиправним враховуючи вчиненні замовником будівництва порушення процедури його отримання. Також представник позивача вказує, що невжиття заходів забезпечення адміністративного позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист та поновлення порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

На думку представника позивача вжиття заходів забезпечення позову матиме наслідком збереження існуючого становища до розгляду справи по суті та дозволить уникнути негативних наслідків, таких як, руйнація прилеглого будинку, будівельне сміття, що може загрожувати невизначеному колу осіб, які постійно знаходяться в безпосередній близькості з об`єктом будівництва.

При вирішенні заяви про забезпечення позову суд виходив з наступного.

Статтею 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Відповідно до положень статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з приписами статті 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку. Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Аналіз наведених норм дозволяє дійти висновку, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття адміністративним судом, в провадженні якого знаходиться справа або до якого має бути поданий позов, певних процесуально-правових заходів щодо охорони прав, свобод та інтересів позивача, які б гарантували виконання рішення суду у разі задоволення позову; для задоволення судом заяви про забезпечення позову заявник має обґрунтувати необхідність задоволення такої заяви, подати докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову, а також довести, що незадоволення заяви призведе хоча б до одного із наслідків, передбачених частиною другою статті 150 КАС України.

Згідно ч. 2 ст. 151 КАС України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

З аналізу вказаних норм вбачається, що прийняття рішення про забезпечення позову доцільно та можливе лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення може у майбутньому ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду чи привести до потреби докладати значні зусилля та витрати для відновлення прав та інтересів позивача або є очевидними ознаками протиправності оскаржуваного рішення та порушення прав позивача цим рішенням.

Забезпечення позову в адміністративному судочинстві є інститутом попереднього та тимчасового судового захисту.

Предметом оскарження в межах даної справи є, зокрема, дозвіл Державної архітектурно-будівельної інспекції на виконання будівельних робіт №ІУ012210212996 від 03.03.2021.

Так, позивач вважає, що дозвіл Державної архітектурно-будівельної інспекції на виконання будівельних робіт №ІУ012210212996 від 03.03.2021, виданий ТОВ «ПАФ ГАРАНТ» на реконструкцію громадського будинку (банку) під готель з порушенням за рахунок добудови та надбудови по АДРЕСА_1 порушує права ОСОБА_1 , як суміжного землекористувача та власника суміжного приміщення, що розміщується за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , оскільки реально можуть призвести до погіршення та/або руйнування майна, що знаходиться у його власності.

Під час будівельних робіт у приміщенні будівельне сміття (каміння, цегла, шматки, облицювання) падають з верхніх поверхів, оскільки здійснюється надбудова будинку, на земельну ділянку, що знаходиться в оренді ОСОБА_1 , створюючи загрозу життю та здоров`ю людей та працівників, що знаходяться в офісному приміщенні, в зв`язку з чим, Інспекцією по контролю за благоустроєм, екологічним та санітарним станом міста складено припис від 13.09.2021 року про зупинення будь-яких робіт до встановлення огорожі (h=1.6м) місця проведення робіт на фасаді будинку та застосувати сітку.

Відповідно до норм Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» дозвіл на виконання будівельних робіт є чинним до завершення будівництва об`єкта.

У той же час, у зв`язку з закінченням будівництва оскаржуваний дозвіл втратить чинність, що унеможливить визнання його незаконним та скасування у судовому порядку, отже, призведе до неможливості захисту та поновлення порушених прав позивача, а також належного виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.

Таким чином, суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду та ефективно захистити або поновити порушенні права та інтереси позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

До того ж, заявник зазначає про можливість завдання невідворотних наслідків у наслідок виконання оскаржуваного дозволу, таких як руйнація прилеглого будинку та загроза невизначеному колу осіб, які постійно знаходяться в безпосередній близькості з об`єктом будівництва.

Як вказує заявник, ТОВ «ПАФ ГАРАНТ» виконує будівельні роботи, а саме реконструкцію громадського будинку (банку) під готель з розширенням за рахунок добудови та надбудови, будівельне сміття (каміння, цегла, шматки облицювання) падають на земельну ділянку біля офісних приміщень, таким чином створюючи загрозу життю та здоров`ю людей.

Наданий до суду припис від 13 вересня 2021 року №3480 Інспекції по контролю за благоустроєм, екологічним та санітарним станом міста про зупинення будь-яких робіт до встановлення огорожі (h=1.6м) місця проведення робіт на фасаді будинку та застосування сітки, який залишився не виконаним, доводить твердження представника позивача про загрозу життю та здоров`ю людей, які постійно знаходяться в безпосередній близькості з об`єктом будівництва.

Таким чином, реалізація оскаржуваного дозволу шляхом продовження здійснення будівельних робіт, може істотно ускладнити виконання рішення суду та поновлення порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, а виконуванні будівельні роботи за відсутності дотримання правил безпеки для життя та здоров`я людей можуть завдати невідворотних наслідків.

Разом з цим, окрім заборони ТОВ «ПАФ ГАРАНТ» проводити будь-які будівельні роботи, що пов`язані з реконструкцією громадського будинку (банку) під готель з розширенням за рахунок добудови та надбудови по вулиці Котляревського,1/27 в м.Полтаві, представник позивача також просить заборонити ТОВ «ПАФ ГАРАНТ» проводити і підготовчі роботи що пов`язані з реконструкцією цього громадського будинку (банку), проте, у своїй заяві про забезпечення позову на наводить підстав для задоволення заяви в цій частині.

Суд наголошує, що забезпечення позову, не є вирішенням спору по суті на перед, а слугує виключно меті збереження існуючого становища сторін.

Відповідно до статті 13 Конвенції, кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2006 у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31.07.2003 у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Салах Шейх проти Нідерландів», ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними. При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17.07.2008) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби ст. 13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, пересвідчився в тому, що існує реальна загроза невиконання, чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясував обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати заявник, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд врахував інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Суд також врахував співмірність вимог заяви про забезпечення позову заявленим позовним вимогам та обставинам справи.

Тому, виходячи зі змісту заяви про вжиття заходів забезпечення позову, а також, викладені представником позивача доводи в позовній заяві, беручи до уваги, що в цілому правомірність й обґрунтованість оскаржуваного дозволу підлягає дослідженню лише під час судового вирішення справи, а виконання останнього може призвести до невідворотних наслідків - заподіяння значної шкоди правам, свободам та законним інтересам позивача, що є підставою за правилами ч. 2 ст. 150 КАС України для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, суд з метою захисту прав та законних інтересів позивача дійшов висновку щодо доцільності вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії дозволу на виконання будівельних робіт від 03.03.2021 реєстраційний номер ІУ012210212996 виданого замовнику ТОВ «ПАФ ГАРАНТ» на реконструкцію громадського будинку (банку) під готель з розширенням за рахунок добудови та надбудови по вулиці Котляревського,1/27 в м.Полтаві та заборони ТОВ «ПАФ ГАРАНТ» проводити будь-які будівельні роботи, що пов`язані з реконструкцією цього громадського будинку.

Суд вважає, що за даних обставин, наявні підстави для задоволення заяви представника позивача про забезпечення позову частково.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 150, 151, 154 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Черненко Любові Володимирівни про забезпечення позову ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельна інспекції України, третя особа, яка не завиляє самостійних щодо предмету спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "ПАФ ГАРАНТ" про визнання протиправним та скасування дозволу задовольнити частково.

Вжити заходи забезпечення позову у справі №440/9869/21 шляхом зупинення дії дозволу на виконання робіт ІУ012210212996 від 03.03.2021, виданого Державною архітектурно-будівельною інспекцією України замовнику Товариству з обмеженою відповідальністю "ПАФ ГАРАНТ" на реконструкцію громадського будинку (банку) під готель з розширенням за рахунок добудови та надбудови по вулиці Котляревського,1/27 в м.Полтаві та заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "ПАФ ГАРАНТ" проводити будь-які будівельні роботи, що пов`язані з реконструкцією громадського будинку по вулиці Котляревського,1/27 в м.Полтаві, до набрання законної сили судовим рішенням у даній адміністративній справі.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення судового рішення шляхом подання апеляційної скарги в порядку, визначеному частиною восьмою статті 18, частинами сьомою-восьмою статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, а також з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених підпунктом 15.5 підпункту 15 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.С.Бойко