Ухвала суду № 100219907, 08.10.2021, Луганський окружний адміністративний суд

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

08 жовтня 2021 року СєвєродонецькСправа № 360/5676/21 Суддя Луганського окружного адміністративного суду Захарова О.В., перевіривши матеріали позовної заяви адвоката Скворцової Алли Юріївни в інтересах в інтересах ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Луганського комунального закладу «Обласний центр медико-соціальної експертизи» (місцезнаходження: 93400, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Донецька, буд. 37) про визнання неправомірними дії, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

07 жовтня 2021 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов адвоката Скворцової Алли Юріївни в інтересах в інтересах ОСОБА_1 (далі - позивач) до Луганського комунального закладу «Обласний центр медико-соціальної експертизи» (далі - відповідач), з такими вимогами:

1) визнати неправомірними дії відповідача щодо відмови змінити у довідці МСЕК причину інвалідності ОСОБА_1 з загального захворювання на причину інвалідності у зв`язку з пораненням (ушкодження здоров`я), одержаних від вибухових речовин, боєприпасів військового озброєння 03.10.2014 на території проведення антитерористичної операції.;

2) зобов`язати відповідача змінити у довідці МСЕК причину інвалідності ОСОБА_1 із загального захворювання на причину інвалідності у зв`язку з отриманням поранення (ушкодження здоров`я), одержаних від вибухових речовин, боєприпасів військового озброєння 03.10.2014 на території проведення антитерористичної операції та видати відповідну довідку з зазначенням зміненої причини інвалідності.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивач є інвалідом II групи, одержав мінно-вибухову травму на території проведення антитерористичної операції 03 жовтня 2014 року під час обстрілу м. Попасна Луганської області.

За фактом ушкодження здоров`я 04 жовтня 2014 року внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12014130530000638 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 258 КК України.

Відповідно до витягу з ЄРДР (епізод № 31), 03.10.2014 о 15.40 здійснено обстріл м. Попасна з підконтрольної терористами території «ЛНР» внаслідок якого отримав поранення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позивач знаходився на лікуванні з 03.10.2014 по 01.06.2015, та по теперішній час потребує лікування, стан здоров`я тільки погіршується.

Відповідно до виписки з історії хвороби № 1971/557 хворий ОСОБА_1 знаходився на лікуванні у хірургічному відділенні ДЗ «Вузлової лікарні станції Попасна ДТТ «Донецька залізниця» з 03.10.2014 по 31.10.2014 з діагнозом: мінно осколкове поранення грудної клітини зліва, сідничної ділянки справа.

З 11.11.2014 по 14.01.2015 перебував на лікуванні у неврологічному відділенні Попаснянської центральної районної лікарні, з діагнозом мінно осколкове поранення сідничної ділянки справа, грудної клітини зліва, деформуючий артроз тазостегнового суглоба (історія хвороби 2070 Попаснянської центральної районної лікарні).

Відповідно до виписки з історії хвороби № 91/26 хворий ОСОБА_1 знаходився на лікуванні у хірургічному відділенні ДЗ «Вузлової лікарні станції Попасна ДП «Донецька залізниця» з 14.01.2015 по 28.01.2015 з діагнозом: постінфекційна флегмона правої сідничної ділянки, підвищення температури тіла. Анамнез хвороби: хворіє з жовтня 2014 року, після поранення правої сідниці.

Стан позивача не покращувався, а тому ОСОБА_1 звернувся до Сватівської центральної районної лікарні.

З 13.02.2015 по 01.06.2015 ОСОБА_1 знаходився на лікуванні у Сватівській центральній районній лікарні з діагнозом «мінно осколкове поранення грудної клітини зліва, сідничної ділянки справа. Флегмона правої сідничної ділянки». 31.03.2015 встановлено діагноз: слабо консолідований перелом шийки правого стегна.

Первинно був оглянутий Старобільською міжрайонною МСЕК 21.08.2015, визнаний особою з інвалідністю другої групи з 07.07.2015 безстроково за загальним захворюванням (з ураженням опорно-рухового апарату), згідно незрощеному перелому шийки правого стегна після мінно-вибухової травми 03.10.2014.

Відповідно до виписки з акта огляду медико-соціальною експертною комісією від 21.09.2015 № 164213, вказано діагноз МСЕК, а саме «несросшийся перелом шейки правого бедра. Состояние после минно-взрывного ранения (03.10.2014). Остеохондроз п/крестцового отдела п-ка», був визнаний інвалідом 2 групи за загальним захворюванням (з ураженням опорно- рухового апарату). Інвалідність встановлено безстроково.

Відповідно до висновку експерта № 105 від 21.10.2015, в лікарні у громадянина ОСОБА_1 03.10.2014 встановлено «мінно-осколкове поранення грудної клітини зліва, сідничної області справа. Стан після операції: ПХО ран грудної клітини та правої сідниці». Вищевказані тілесні ушкодження відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, що потягли за собою тривалий розлад здоров`я. Тілесне: ушкодження, встановлені у ОСОБА_1 в лікарні, утворилися від взаємодії з тупими твердими предметами, що мають обмежену контактуючу поверхню. Рана правої сідниці утворилася від осколку снаряда, що розірвався (міни, вилученої з рани правої сідниці). ОСОБА_1 виявлено два поранення - сліпе та дотичне.

31.08.2020 позивач звернувся до Міжвідомчої комісії з питань встановлення факту отримання особами поранень чи інших ушкоджень здоров`я, одержаних від вибухових речовин, боєприпасів і військового озброєння на території проведення антитерористичної операції Міністерства у справах ветеранів України.

Відповідно до рішення міжвідомчої комісії з питань встановлення факту отримання особами поранень чи інших ушкоджень здоров`я, одержаних від вибухових речовин, боєприпасів і військового озброєння на території проведення антитерористичної операції, здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях від 08.10.2020 № 2/111/12, ОСОБА_1 установлено факт одержання поранення (ушкодження здоров`я) від вибухових речовин, боєприпасів і військового озброєння 03.10.2014 на території проведення антитерористичної операції.

Отримавши рішення міжвідомчої комісії з питань установлення фактів отримання особами поранень чи інших ушкоджень здоров`я, одержаних від вибухових речовин, боєприпасів і військового озброєння на території антитерористичної операції від 08.10.2020 № 2/111/12 позивач звернувся до лікарні щодо зміни причини інвалідності. Справа ОСОБА_1 була направлена до відповідача на повторний огляд у зв`язку зі зміною причини інвалідності.

07.04.2021 Луганським комунальним закладом «Обласний центр медико-соціальної експертизи» прийнято рішення про встановлення інвалідності за загальним захворюванням, тобто без зв`язку інвалідності з наслідками ураження.

19.04.2021 позивач отримав довідку до акта огляду медико-соціальною експертною комісією від 07.04.2021 № 146793, відповідно до якої причиною інвалідності є загальне захворювання, а не інвалідність у зв`язку з отриманням поранення (ушкодження здоров`я, одержаних від вибухових речовин, боєприпасів військового озброєння 03.10.2014 на території проведення антитерористичної операції.

Відповідно до листа відповідача від 02.06.2021 № 01-15/145зв, повідомлено позивача, що «...рішенням МСЕК причину інвалідності не було змінено у зв`язку з відсутністю медичних даних, що підтверджують травму шийки правого стегна при мінно-вибуховій травмі 03.10.2014, а також враховуючи наявну копію судово-медичної експертизи від 08.10.2015 № 105, де не було зазначено, що перелом стегна був при пораненні Вас визнано особою з інвалідністю другої групи за загальним захворюванням з ураженням опорно-рухового апарату з 22.03.2021 безстроково. Ваша медико-експертна справа направлена до ДЗ «Центральна медико-соціальна експертна комісія МОЗ України», відповідно до порядку оскарження рішення МСЕК..».

З урахуванням зазначеного просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідно до частини другої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам статей 160, 161, 172 КАС України, підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі.

Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 12 КАС України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Частиною третьою статті 257 КАС України встановлено, що при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин (пункт 20 статті 4 КАС України).

Відповідно до пункту 10 частини шостої статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Зазначена справа не є справою у спорах, що відповідно до приписів частини четвертої статті 12 КАС України має розглядатись виключно за правилами загального позовного провадження.

Згідно з частиною першою статті 260 КАС України питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Частиною п`ятою статті 262 КАС України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що справу слід розглянути за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

За приписами частини третьої статті 77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може запропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає для з`ясування всіх обставин у справі.

Керуючись статтями 5, 9, 12, 19, 20, 32, 160, 161, 168, 171, 174, 175, 256, 257, 260, 261, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглянути за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Зобов`язати відповідача протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідачу ухвали про відкриття провадження у справі надіслати (надати) суду відзив на позовну заяву (відзив) і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду) разом з документами, що підтверджують надіслання (надання) позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Запропонувати:

- позивачу подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання копії відзиву та доданих до нього документів разом з документами, що підтверджують надіслання (надання) відповідачу копії відповіді на відзив та доданих до неї документів;

- відповідачу подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив та доданих до неї документів разом з документами, що підтверджують надіслання (надання) позивачу копії заперечення та доданих до них документів.

Зобов`язати відповідача надати до суду у строк до 25 жовтня 2021 року, такі докази:

- рішення від 07.04.2021 про встановлення інвалідності за загальним захворюванням та всі документи на підставі яких прийнято зазначене рішення;

- рішення прийняте за наслідком розгляду звернення ОСОБА_1 від 29.04.2021 –про перегляд рішення щодо встановлення ІІ групи інвалідності, переправлене за належність Міністерством охорони здоров`я України;

- а також будь-які інші документи, які були прийнятті до уваги під час винесення спірного рішення.

Нагадати сторонам, що згідно з частинами другою, четвертою, п`ятою статті 94 КАС України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Попередити сторони, що відповідно до частини дев`ятої статті 79 КАС України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Справа розглядатиметься суддею Захаровою О.В., одноособово.

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати учасникам справи разом з витягом про їхні процесуальні права та обов`язки, встановлені статтями 44, 47 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідачу разом з ухвалою про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Повідомити сторони про можливість реєстрації в системі «Електронний суд» для отримання процесуальних документів в електронному вигляді, для чого потрібно:

- зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу, розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua;

- подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/fair/sud1270/.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

СуддяО.В. Захарова