Ухвала суду № 100219728, 08.10.2021, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

08 жовтня 2021 року м. Київ № 320/6873/20

Суддя Київського окружного адміністративного суду Журавель В.О., розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства соціальної політики України про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

10 серпня 2020 р. до Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 (далі - позивач) з позовом до Міністерства соціальної політики України (далі - відповідач), в якому просить суд:

- визнати протиправними дії відповідача щодо нарахування та виплати позивачу щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2020 рік у розмірі меншому, ніж передбачено частиною п`ятою статті 12 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту";

- зобов`язати відповідача здійснити перерахунок щорічної разової грошової допомоги до 5 травня 2020 року позивачу, як учаснику бойових дій у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком та виплатити її з урахуванням раніше виплачених сум.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2020 р. відкрито спрощене провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання.

21 жовтня 2020 р. до суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній позову не визнав, у його задоволенні просив відмовити. У відзиві відповідач також заявив клопотання про заміну первісного відповідача Мінсоцполітики, належним відповідачем у справі - Управління соціального захисту населення Білоцерківської міської ради Київської області. Вказане клопотання обґрунтоване тим, що відповідач не проводить виплати разової грошової допомоги а органами, уповноваженими здійснювати виплату разової щорічної грошової допомоги до 5 травня, є Управління соціального захисту населення за місцем проживання позивача та Центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат.

Подане клопотання листом суду направлялося позивачу з пропозицією висловити свою позицію щодо заміни відповідача.

23 жовтня 2020 р. до суду від позивача надійшли пояснення, в яких він відзив відповідача просив відхилити, а позовні вимоги позивача задовольнити в повному обсязі. Крім того, зазначив, що належним відповідачем є Міністерство соціальної політики України, бо грошову допомогу до 5 травня, передбачену Законами України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" і "Про жертви нацистських переслідувань" здійснює Міністерство соціальної політики України шляхом перерахування коштів структурним підрозділам по соціальному захисту.

По суті заявленого клопотання суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Вимогами ч. 4 ст. 48 КАС України визначено, що якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави. За приписами ч. 5 ст. 48 КАС України під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Судом при вирішенні клопотання взято до уваги, що позивач вважає, що належним позивачем по справі є виключно Міністерство соціальної політики України. Отже позивач фактично заперечує щодо заміни відповідача на Управління соціального захисту населення Білоцерківської міської ради Київської області.

За таких обставин клопотання представника відповідача про заміну відповідача на Управління соціального захисту населення Білоцерківської міської ради Київської області у справі №320/6873/20 не підлягає задоволенню.

Разом з тим, суд зазначає наступне. Згідно з приписами ч. 4 ст. 48 КАС України у разі незгоди позивача на заміну відповідача у справі суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Тому суд з урахуванням наведених у клопотанні доводів та приписів постанови Кабінету Міністрів України № 423 від 17 червня 2015 р. вважає за необхідне залучити у якості другого співвідповідача Управління соціального захисту населення Білоцерківської міської ради Київської області.

Керуючись статтями 205, 223, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. У задоволенні клопотання Міністерства соціальної політики України про заміну відповідача - Управління соціального захисту населення Білоцерківської міської ради Київської області, - відмовити.

2. Залучити у якості співвідповідача - Управління соціального захисту населення Білоцерківської міської ради Київської області (адреса: вул. Ярослава Мудрого, буд.2 м. Біла Церква, Київська обл., 09100, код ЄДРПОУ - 03193643).

3. Запропонувати Управлінню соціального захисту населення Білоцерківської міської ради Київської області протягом десяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду:

- відзив на позовну заяву з належним чином засвідченими доказами на обґрунтування своєї позиції.

Роз`яснити Управлінню соціального захисту населення Білоцерківської міської ради Київської області, що відповідно до частин 3, 4 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України до відзиву мають бути додані документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання Управлінням соціального захисту населення Білоцерківської міської ради Київської області відзиву у встановлений судом строк без поважних причин справа буде вирішена за наявними матеріалами.

4. Запропонувати позивачеві протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позовну заяву подати до суду відповідь на відзив та/або клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

5. Запропонувати Управлінню соціального захисту населення Білоцерківської міської ради Київської області подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

6. Роз`яснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://adm.ko.court.gov.ua/sud1070/.

7. Копію ухвали надіслати (видати) учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Журавель В.О.