Ухвала суду № 100219662, 06.10.2021, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

06 жовтня 2021 року м. Київ Справа № 320/12245/21

Суддя Київського окружного адміністративного суду Харченко С.В., розглянувшипозовну заявуАкціонерного товариства "Укрпошта" в особі Київської міської дирекції Акціонерного товариства "Укрпошта"доГоловного управління Держпродспоживслужби в Київській області провизнання дій протиправними, скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Укрпошта" в особі Київської міської дирекції Акціонерного товариства "Укрпошта" (далі - позивач) звернулось до суду з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області (далі - відповідач), в якому просить суд:

- визнати протиправними дії виконуючого обов`язки начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області Куриліна В.М.;

- визнати протиправною та скасувати постанову виконуючого обов`язки начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області Куриліна В.М. від 13.09.2021 № 129 про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України "Про захист прав споживачів" від 12.05.1991 № 1023-XII.

Відповідно до приписів пункту 2 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником).

Цією ж статтею передбачено, що суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, зокрема, якщо відсутні підстави для її повернення.

Вирішуючи питання щодо відкриття провадження в адміністративній справі за даним позовом, суд виходить з наступного.

В силу положень частини другої статті 46 Кодексу адміністративного судочинства України позивачем в адміністративній справі можуть бути громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, підприємства, установи, організації (юридичні особи), суб`єкти владних повноважень.

У свою чергу юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника (частина третя статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України).

Таким чином, самопредставництво юридичної особи - це право одноосібного виконавчого органу (керівника) чи голови (уповноваженого члена) колегіального виконавчого органу безпосередньо діяти від імені такої особи без довіреності, представляючи її інтереси в силу закону, статуту, положення.

Отже, для визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідна наявність у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) чітко визначеного її права діяти від імені такої юридичної особи (суб`єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження (довіреності).

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом, зокрема, в ухвалі від 01.07.2020 в адміністративній справі № 280/5190/19.

Судом встановлено, що позовну заяву від імені позивача (юридичної особи) - Акціонерного товариства "Укрпошта"- підписано А.М. Трохимцем як виконуючим обов`язки директора Київської міської дирекції Акціонерного товариства "Укрпошта".

В якості доказу, що підтверджує повноваження А.М. Трохимця на підписання вказаної позовної заяви від імені Акціонерного товариства "Укрпошта", до неї приєднано копію довіреності від 16.02.2021.

Разом з тим жодних доказів (статуту, положення, трудового договору (контракту), наказу про призначення на відповідну посаду) на підтвердження повноважень А.М. Трохимця діяти від імені позивача в порядку самопредставництва до позовної заяви не долучено.

Крім того, жодних відомостей про наявність у вказаної вище особи на вчинення юридичних дій від імені Акціонерного товариства "Укрпошта" в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань не наведено.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позов підписано особою, право якої на вчинення таких дій не підтверджено у встановленому законом порядку.

Згідно з пунктом 3 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

За таких обставин суд дійшов висновку про повернення позивачу позовної заяви з усіма доданими до неї матеріалами.

На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Акціонерного товариства "Укрпошта" в особі Київської міської дирекції Акціонерного товариства "Укрпошта" до Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області про визнання дій протиправними, скасування рішення повернути позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати (видати) позивачу невідкладно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання (підписання).

Суддя Харченко С.В.