Ухвала суду № 100219626, 08.10.2021, Івано-Франківський окружний адміністративний суд

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"08" жовтня 2021 р. справа № 300/3394/21

м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Скільський І.І., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження матеріали адміністративної справи за позовною заявою Комунального підприємства «Господарник ОТГ» до Західного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Матеївська сільська рада про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Господарник ОТГ» звернулося до суду з адміністративним позовом до Західного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки про визнання протиправними та скасування акту перевірки транспортного засобу №273693 від 27.04.2021, акту №0011351 про перевищення транспортним засобом нормативних вагових параметрів, довідки №0009247 про результати здійснення габаритно-вагового контролю, розрахунку №35 від 27.04.2021 плати за проїзд великовагових та (або) великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами загального користування, постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу №234495 від 25.06.2021.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 12.07.2021 відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Господарник ОТГ» до Західного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки в частині позовних вимог про визнання протиправними та скасування акту перевірки транспортного засобу №273693 від 27.04.2021, акту №0011351 про перевищення транспортним засобом нормативних вагових параметрів, довідки №0009247 про результати здійснення габаритно-вагового контролю, розрахунку №35 від 27.04.2021 плати за проїзд великовагових та (або) великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами загального користування.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 12.07.2021 відкрито провадження в адміністративній справі за позовом Комунального підприємства «Господарник ОТГ» до Західного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки про визнання протиправною та скасування постанови. Залучено Матеївецьку сільську раду до участі в справі №300/3394/21 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача. Розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

На адресу суду представником відповідача подано клопотання про заміну первісного відповідача Західне міжрегіональне управління Укртрансбезпеки на належного відповідача – Державну службу України з безпеки на транспорті України.

Подане клопотання мотивована тим, що Західне міжрегіональне управління Укртрансбезпеки є структурним підрозділом Державної служби України з безпеки на транспорті. Згідно п. 1 та п.16 Положення про Державну службу України з безпеки на транспорті Державна служба України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека), є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів. Укртрансбезпека є юридичною особою публічного права, має печатку із зображенням Державного Герба України та своїм найменуванням, власні бланки, рахунки в органах Казначейства.

Розглянувши клопотання представника відповідача про заміну неналежної сторони, дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

25.06.2021 заступником начальника Західного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки винесено оскаржувану постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу за №234495.

Частиною 3 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Частиною 1 статті 46 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач.

Положенням частини 3 статті 46 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Відповідач – суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача (пункт 9 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України).

За визначенням, наведеним у пункті 7 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України суб`єкт владних повноважень – орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Згідно пункту 1 Положення про Державну службу України з безпеки на транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України за №103 від 11.02.2015 Державна служба України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра інфраструктури і який реалізує державну політику з питань безпеки на наземному транспорті.

Укртрансбезпека здійснює свої повноваження безпосередньо, через утворені в установленому порядку територіальні органи (пункт 8 Положення).

У відповідності до пункту 3 Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України за №1567 від 08.11.2006 органами державного контролю на автомобільному транспорті (далі - органи державного контролю) є Укртрансбезпека, її територіальні органи.

Пунктом 27 Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України за №1567 від 08.11.2006 передбачено, що за наявності підстав керівник органу державного контролю або його заступник виносить постанову про застосування адміністративно-господарських штрафів, яка оформляється згідно з додатком 5.

Враховуючи, що Західне міжрегіональне управління Укртрансбезпеки як територіальний орган Укртрансбезпеки, який у розумінні пункту 7 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України є суб`єктом владних повноважень (у тому числі без статусу юридичної особи), здійснює державний контроль за додержанням суб`єктами господарювання вимог законодавства про автомобільний транспорт та, у відповідності до покладених завдань, наділений повноваженнями щодо притягнення перевізників до відповідальності у вигляді застосування адміністративно-господарських штрафів шляхом винесення постанов, суд вважає, що Західне міжрегіональне управління Укртрансбезпеки є належним відповідачем в даній адміністративній справі.

Таким чином, суд зазначає про відсутність правових підстав для заміни відповідача по справі Західне міжрегіональне управління Укртрансбезпеки на – Державну службу України з безпеки на транспорті України, у зв`язку з чим клопотання про заміну неналежного відповідача є таким, що не підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 48, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача про заміну неналежного відповідача у справі за позовною заявою Комунального підприємства «Господарник ОТГ» до Західного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Матеївська сільська рада про визнання протиправною та скасування постанови - відмовити.

Ухвала, окремо від рішення суду, не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя /підпис/ Скільський І.І.