Ухвала суду № 100219436, 06.10.2021, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про залучення другого відповідача

06 жовтня 2021 року Справа № 280/851/20 СН/280/39/21 м. Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Конишева О.В., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області

про визнання протиправною відмови та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області в особі територіального підрозділу - Дніпровського районного відділу у м. Запоріжжі Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області, в якому просив:

- визнати протиправною відмову відповідача в оформленні вперше та видачі паспорту громадянина України у формі паспортної книжечки зразка 1994 року на ім`я позивача відповідно до Положення про паспорт громадянина України, затвердженого постановою Верховної Ради України від 26.06.1992 року №2503-ХІІ;

- зобов`язати відповідача оформити та видати паспорт громадянина України позивачу у формі паспортної книжечки відповідно до Положення про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою Верховної Ради України від 26.06.1992 №2503-ХІІ, з поставленою відміткою місця проживання без використання цифрового ідентифікатора особи та автоматизованої обробки його персональних даних.

Рішенням суду першої інстанції позов задоволено частково. Зобов`язано Дніпровський районний відділ у м. Запоріжжі Управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області оформити та видати паспорт громадянина України у вигляді книжечки позивачу, відповідно до Положення про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою Верховної Ради України від 26.06.1992 № 2503-ХІІ. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

25 листопада 2020 року Третій апеляційний адміністративний суд ухвалив постанову, якою частково задовольнив апеляційну скаргу позивача й скасував рішення суду першої інстанції та прийняв нову постанову, якою позов задовольнив частково:

- визнав протиправною бездіяльність Управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області щодо забезпечення права позивача на оформлення вперше та видачу паспорта громадянина України у формі паспортної книжечки зразка 1994 року відповідно до Положення про паспорт громадянина України, затвердженого постановою Верховної Ради України від 26 червня 1992 року №2503-ХІІ;

- зобов`язав Управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області забезпечити оформлення та видачу позивачеві паспорта громадянина України у формі паспортної книжечки відповідно до Положення про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою Верховної Ради України від 26 червня 1992 року №2503-ХІІ;

- у задоволенні решти позовних вимог відмовив.

Постановою Верховного Суду від 19.07.2021 рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 12 травня 2020 року і постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 25 листопада 2020 року скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції – Запорізького окружного адміністративного суду.

28.07.2021 на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу 280/851/20 передано на розгляд судді Конишевій О.В.

Ухвалою суду від 02.08.2021 прийнято до провадження справу №280/851/20 (Провадження № СН/280/39/21). Призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

З матеріалів справи судом встановлено, що позивач пред`явив позов до Управління ДМС в особі територіального підрозділу – Дніпровського РВ УДМС. Так, суд вважає за необхідне зазначити, що це є дві окремі особи, а саме, Управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області зі статусом юридичної особи, та Дніпровський районний відділ у місті Запоріжжі Управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області - територіальний підрозділ без статусу юридичної особи.

Враховуючи висновки Верховного Суду викладені в постанові від 19.07.2021, належним є відповідач, який є суб`єктом порушеного, оспорюваного чи невизнаного матеріального правовідношення. Належність відповідача визначається, перш за все, за нормами матеріального права. Відтак неналежним відповідачем є особа, яка не має відповідати за пред`явленим позовом.

У разі якщо за змістом норми матеріального права, яка підлягає застосуванню за вимогою позивача, учасником спірних відносин та зобов`язаною особою є інша, ніж особа, до якої пред`явлено позов, підстави для задоволення позову відсутні.

У такому випадку суд з метою забезпечення захисту порушеного (оспорюваного, невизнаного) права особи повинен замінити неналежного відповідача належним або залучити до участі у справі співвідповідача, однак на це потрібна згода позивача.

З аналізу статті 48 КАС України слідує, що заміна первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем належить до повноважень суду першої інстанції.

Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 29 червня 2021 року у справі №460/2903/20, від 23 червня 2020 року у справі №540/2269/18, від 30 вересня 2019 року у справі №140/72/19, від 21 грудня 2018 року у справі №803/1252/17.

Окремо від цього необхідно зауважити, що хоча Дніпровський РВ УДМС є територіальним підрозділом Управління ДМС і діє в його структурі, це втім не змінює правового статусу цих суб`єктів владних повноважень у цьому спорі.

Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 26 червня 2019 року у справі №0840/3992/18, від 28 листопада 2018 року у справі №821/1974/17.

Отже, враховуючи висновки Верховного Суду по даній справі, оскільки особа зверталася із заявою саме до територіального підрозділу, належним відповідачем у даній справі є- Дніпровський районний відділ у місті Запоріжжі Управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області.

Відповідно до ч.3, 4 ст.48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Так, позивач у відповіді на відзив зазначає, що Дніпровський районний відділ у місті Запоріжжі Управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області не є відповідачем у справі №280/851/20 за обраним ним способом судового захисту. Оскільки, позивач вважає вірним відповідачем саме Управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області, суд відповідно до ч. 4 ст. 48 КАС України вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості другого відповідача- Дніпровський районний відділ у місті Запоріжжі Управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області.

Відповідно до частини другої статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення.

Згідно з частинами першою та другою статті 261 вказаного Кодексу відзив подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідачу ухвали про відкриття провадження у справі. Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом строків, встановлених судом в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Крім того, відповідачем подано до суду клопотання про закриття провадження у справі.Суд вважає за необхідне зазначити, що у зв`язку із залученням до участі у справі другого відповідача, зазначене клопотання буде розглянуто після надходження до суду відзива на позовну заяву від відповідача 2.

На підставі викладеного, керуючись статтями 48, 159 та 261 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі №280/851/20 в якості другого відповідача Дніпровський районний відділ у місті Запоріжжі Управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області.

Розгляд справи розпочати спочатку.

Справа розглядатиметься за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (у письмовому провадженні) та буде розглянута протягом розумного строку, але не більше 60 днів із дня відкриття провадження у справі.

Встановити другому відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для подання суду відзиву на позовну заяву, який має відповідати вимогам ст. 162 КАС України, разом із усіма письмовими та електронними доказами (які можливо доставити до суду), висновками експертів і заявами свідків на його обґрунтування. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Встановити позивачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання відзиву відповідача для подання відповіді на відзив з дня отримання відзиву.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://adm.zp.court.gov.ua/sud0870/gromadyanam/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту прийняття.

Суддя О.В.Конишева