Ухвала суду № 100219147, 07.10.2021, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

07 жовтня 2021 року м. Житомир справа № 240/27908/21

категорія 113070000

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Чернова Г.В., розглядаючи позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомир-Агробудіндустрія" до Подільського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки Державної служби України з безпеки на транспорті. Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомир-Агробудіндустрія" у чкій просить:

- визнати протиправною постанову Подільського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки Державної служби України з безпеки на транспорті про застосування адміністративно-господарського штрафу №284650 від 30.06.2021.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 160 КАС України, з огляду на наступне.

Згідно з п.4, ч.5 ст.160 КАС України у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Відповідно до ч. 3 ст. 46 КАС України передбачено, що відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Так, позивач в позовній заяві просить суд визнати протиправною постанову Подільського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки Державної служби України з безпеки на транспорті про застосування адміністративно-господарського штрафу №284650 від 30.06.2021. Як вбачається із позовною заявою в якості другого відповідача зазначає Державну службу України з безпеки на транспорті.

Крім того, у позовній заяві не викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги саме до вказаного відповідача, оскільки зі змісту позовної заяви вбачається, що саме акт Подільського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки Державної служби України з безпеки на транспорті, є предметом розгляду цієї справи.

При цьому, у позовній заяві відсутні вимоги до Державної служби України з безпеки на транспорті.

Суд вважає за необхідне зазначити, що Державна служба України з безпеки на транспорті та Подільське міжрегіональне управління Укртрансбезпеки Державної служби України з безпеки на транспорті є двома суб`єктами владних повноважень з різними кодами ЄДРПОУ.

Враховуючи викладене, позивачу необхідно визначитись із кількісним складом відповідачів та позовними вимогами, надавши відповідні уточнення до позову (з копіями для учасників процесу).

Такі обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам КАС України, а тому, згідно з ч.1 ст.169 КАС України, вона підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 243, 248, 256 КАС України, суд

ухвалив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомир-Агробудіндустрія" залишити без руху.

Позивачу усунути зазначені в ухвалі суду недоліки протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати особі, яка її подала, не пізніше наступного дня після її постановлення.

У разі якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті у строк, встановлений судом, позовну заяву буде повернуто позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Г.В. Чернова