Рішення № 100218879, 07.10.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2021 року Справа № 160/750/21 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіСидоренко Д.В. за участі секретаря судового засіданняШевченко І.Є. за участі: представника позивача представника відповідача Чепурнова В.І. Кравченка П.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу, -

Обставини справи: ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом в якому просить:

- визнати протиправними та скасувати наказ №289 о/с від 28 жовтня 2020 року Головного управління Національної поліції, яким внесено зміни до наказу №149 о/с від 09.06.2020 року Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області зі змінами, внесеними наказом №207 о/с від 03.08.2020 року до наказу №147 о/с від 09 червня 2020 року, в частині звільнення ОСОБА_1 , старшого оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Покровського відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУНП у Дніпропетровській області, зі служби в поліції;

- поновити ОСОБА_1 на службі в поліції на посаді старшого оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Покровського відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУ НП у Дніпропетровській області з 09 червня 2020 року;

- стягнути з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток (дохід ) в сумі 115976,08 грн. за час вимушеного прогулу.

Позовні вимоги мотивовані тим, що приймаючи спірне рішення керівництво ГУ НП в Дніпропетровській області проігнорувало той факт, що позивач оскаржив в Дніпропетровському окружному адміністративному суді законність видання наказу №149 о/с від 09.06.2020р. та наказу №207 о/с від 03.08.2002р. (справа №160/7766/20). Наказ №289 о/с від 28 жовтня 2020 року з`явився раніше ніж рішення у справі №160/7766/20 набуло законної сили, та в спірному наказі відповідач посилається на п.6 (у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладене відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України) частини 1 статті 77 Закону України «Про Національну поліцію», але звільнення у період тимчасової непрацездатності є незаконним. Також позивач зазначає про те, що керівництво ГУ НП в Дніпропетровській області не намагалося своєчасно ознайомити позивача з оскаржуваним наказом, з метою перешкоджання йому в своєчасному зверненні до суду.

Ухвалою суду від 10.02.2021 року відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі №160/750/21 в частині позовних вимог про поновлення ОСОБА_1 на службі в поліції на посаді старшого оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Покровського відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУ НП у Дніпропетровській області з 09 червня 2020 року та стягнення з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток (дохід ) в сумі 115976,08 грн. за час вимушеного прогулу.

Щодо іншої частини позовних вимог, ухвалою суду від 10.02.2021 року, після усунення недоліків позовної заяви, відкрито провадження в адміністративній справі за правилами загального позовного провадження, з призначенням підготовчого засідання на 04.03.2021 року.

Не погоджуючись із ухвалою суду від 10.02.2021 року, якою позивачу було відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі №160/750/21 в частині позовних вимог, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою суду від 01.03.2021 року було зупинено провадження у адміністративній справі №160/750/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу, до перегляду в порядку апеляційного провадження ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.02.2021 року про відмову у відкритті провадження в частині позовних вимог про поновлення ОСОБА_1 на службі в поліції на посаді старшого оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Покровського відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУ НП у Дніпропетровській області з 09 червня 2020 року та стягнення з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток (дохід) в сумі 115976,08 грн. за час вимушеного прогулу.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 20.05.2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2021 р. у справі №160/750/21 - залишено без задоволення. Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2021 р. у справі №160/750/21 - залишено без змін.

01.06.2021р. позивач подав до суду заяву про збільшення позовних вимог від 31.05.2021р., в якій просив суд:

- визнати протиправними та скасувати наказ №289 о/с від 28 жовтня 2020 року Головного управління Національної поліції, яким внесено зміни до наказу №149 о/с від 09.06.2020 року Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області зі змінами, внесеними наказом №207 о/с від 03.08.2020 року до наказу №147 о/с від 09 червня 2020 року, в частині звільнення ОСОБА_1 , старшого оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Покровського відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУНП у Дніпропетровській області, зі служби в поліції;

- зобов`язати Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області прийняти рішення, відповідно до заяви ОСОБА_1 від 11 травня 2021 року про звільнення зі служби в поліції на посаді старшого оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Покровського відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУ НП у Дніпропетровській області, з виходом на пенсію з здійсненням остаточного розрахунку відповідно до вимог Закону України “Про пенсійне забезпечення осіб звільнених з військової служби та деяких інших осіб” №2262-ХІІ.

03.06.2021р. до суду надійшов відзив не позовну заяву, згідно якого відповідач просить суд відмовити у задоволені позовної заяви. В обґрунтування правової позиції відповідач зазначає, зокрема, що Третім апеляційним адміністративним судом в постанові від 04.06.2020р. у справі №160/11835/19 встановлено факт вчинення ОСОБА_1 дисциплінарного проступку та правомірність притягнення останнього до дисциплінарної відповідальності. На виконання вказаного рішення суду апеляційної інстанції видано наказ №149 о/с, яким майора поліції ОСОБА_1 звільнено зі служби в поліції за п.6 ч.1 ст.77 Закону України «Про національну поліцію», з 09.06.2020 року. В подальшому, на підставі листа Центру первинної медико-санітарної допомоги м.Кривого Рогу від 23.10.2020 року за вих.№3101, ГУ НП видано спірний наказ яким внесено зміни до наказу №149 о/с від 09.06.2020р. (зі змінами внесеними наказом №207 о/с від 03.08.2020р.) яким змінено пункт наказу про звільнення зі служби в поліції відповідно до п.6 ч.1 ст.77 Закону України «Про Національну поліцію» з 08.07.2020р. на 18.07.2020р. Також у відзиві відповідач зазначає, що жодних оригіналів листів непрацездатності або довідок про перебування на лікарняних з 05.06.2020р. до цього часу ОСОБА_1 до Криворізького ВП або ГУНП надано не було.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.06.2021 року поновлено провадження у адміністративній справі №160/750/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу з 08.07.2021 року та призначено адміністративну справу до розгляду у підготовчому засіданні на 08.07.2021 року о 10:00 год.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.07.2021 року заяву позивача про збільшення позовних вимог від 31.05.2021р. було повернуто заявнику без розгляду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.09.2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

В судовому засіданні представники сторін підтримали свої правові позиції в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується адміністративний позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

В постанові Третього апеляційного адміністративного суду від 04.06.2020р. у справі №160/11835/19 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/89727516) зазначено, що «Згідно з послужним списком позивача, наявнім в матеріалах справи, позивач проходив службу в органах внутрішніх справ з 07.02.2000 року по 06.11.2015 року та з 07.11.2015 року прийнятий на службу в поліцію (т.2 а.с. 30 - 34).

Як вбачається з тексту наказу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області №4185 від 04.11.2019 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності…», позивача було притягнуто до дисциплінарної відповідальності за порушення службової дисципліни, а саме вимог:

- пунктів 1, 6, 8 частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України;

- пунктів 1, 2 частини 1 статті 18 Закону України «Про Національну поліцію»;

- Присяги працівника поліції;

- абзаців 1, 2, 5 пункту 1 розділу II Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України № 1179 від 09.11.2016 року;

- абзаців 2, 3 пункту 8 розділу І, пункту 3 розділу VI Інструкції з організації взаємодії органів досудового розслідування з іншими органами та підрозділами Національної поліції України в запобіганні кримінальним правопорушенням, їх виявлені та розслідуванні, затвердженої наказом МВС України від 07.07.2017 року № 575;

- частини 2, 4 статті 7 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність»;

- частини 2 статті 41 Кримінального процесуального кодексу України (КПК України);

- посадових інструкцій, нехтування обмеженнями та заборонами, визначеними законодавством для поліцейських, що виразилося у безпідставному (без відповідного доручення слідчого на проведення слідчих (розшукових дій), з власної ініціативи, відпрацюванні на причетність до скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_4 і ОСОБА_5, здійсненні 19.08.2019 року, фактично їх затримання та доставлення до адміністративної будівлі Покровського ВП Криворізького ВП ГУ НП, подальшому утриманні без законних підстав у службовому кабінеті № 234, не доповіді безпосередньому керівництву у встановленому порядку, а також нескладані та не реєстрації у канцелярії органу рапорту з отриманою інформацією про осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, а також про події і факти, які можуть сприяти їх розкриттю та досудовому розслідуванню, ненаправлені зібраних матеріалів, в яких були зафіксовані фактичні дані про протиправні діяння ОСОБА_4 і ОСОБА_5, відповідальність за які передбачена Кримінальним кодексом України, до органу досудового розслідування для здійснення досудового розслідування в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України, внаслідок чого у кримінальному провадженні № 12019040730001793 від 12.08.2019 року жодних підозрюваних чи осіб, які причетні до його скоєння не встановлено, здійсненні дій, спрямованих на отримання від ОСОБА_4 неправомірної вигоди, тобто вчинення дій проти інтересів служби, які не сумісні з вимогами, що пред`являються до професійних та моральних якостей поліцейського та суперечать покладеним на нього обов`язкам, підривають довіру, як до носія влади, і завдають шкоду авторитету органу Національної поліції України (т. 2 а.с. 104 - 106) .

Зазначені порушення, стали підставою для застосування до позивача дисциплінарного стягнення у виді звільнення зі служби в поліції.

Наявність зазначених обставин знайшло своє відображення і у п. 4 висновку від 29.10.2019 року «За результатами службового розслідування за фактом надзвичайної події за участю оперуповноваженого СКП Покровського ВП Криворізького ВП ГУ НП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 та старшого оперуповноваженого СКП Покровського ВП Криворізького ВП ГУ НП майора поліції ОСОБА_1 ». (т. 1 а.с. 94 128, т. 2 а.с. 86 -103).

На підставі зазначеного наказу, та відповідно до наказу № 362 о/с «По особовому складу» від 11.11.2019 року, майора поліції ОСОБА_1 старшого оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Покровського відділення поліції Криворізького відділу поліції, з 11.11.2019 року було звільнено за п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» (у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України) (т.1 а.с.214).».

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.02.2020р. у справі №160/11835/19 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/87611803) визнано протиправним та скасовано пункт 2 наказу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області № 4185 від 04.11.2019 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих поліцейських Покровського ВП Криворізького ВП ГУ НП у Дніпропетровської області» в частині накладання на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції; визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області № 362 о/с від 11.11.2019 року, в частині звільнення майора поліції ОСОБА_1 старшого оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Покровського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області, за пунктом 6 частини 1 статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з поліції, прийнятого на підставі наказу №4185 від 04.11.2019 року Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області; поновлено ОСОБА_1 на службі в поліції на посаді старшого оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Покровського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області; стягнуто з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 34784,12 гривень (тридцять чотири тисячі сімсот вісімдесят чотири гривні 12 копійок), починаючи з 12.11.2019 року по 17.02.2020. року, включно.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 04.06.2020 року у справі №160/11835/19 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/89727516) апеляційну скаргу ГУНП в Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.02.2020 року у справі № 160/11835/19 задоволено, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.02.2020 року у справі № 160/11835/19 - скасовано, та прийнято нову постанову, якою у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено повністю.

Наказом ГУНП в Дніпропетровській області від 09.06.2020 року №149 о/с позивач був звільнений зі служби за пунктом 6 частини 1 статті 77 Закону України "Про Національну поліцію" (у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статут Національної поліції України) на підставі постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 04.06.2020 року у справі №160/11835/19.

Наказом ГУНП в Дніпропетровській області від 03.08.2020 року № 207 о/с внесено зміни до наказу ГУНП в Дніпропетровській області від 09.06.2020 року №149 о/с, яким пункт наказу про звільнення зі служби в поліції відповідно до п.6 ч.1 ст.77 Закону України «Про Національну поліцію» майора поліції ОСОБА_1 змінено, та майор поліції ОСОБА_1 вважається звільненим за тим же пунктом, тією ж частиною та статтею Закону України «Про Національну поліції» з 08.07.2020 року. Підстава: рапорти ОСОБА_1 від 5 та 24 червня 2020 року, лист Державної лікарні МВС України в місті Кривий Ріг від 30.07.2020р. №33/47-343.

Згідно листа Центру медико-санітарної допомоги м.Кривого Рогу №3101 від 23.10.2020р., ОСОБА_1 знаходився в АЗПСМ 13 з приводу тимчасової непрацездатності з 08.07.2020-17.07.2020 та з 20.10.2020 по теперішній час.

Наказом ГУНП в Дніпропетровській області від 28.10.2020 року №289 о/с внесено зміни до наказу ГУНП в Дніпропетровській області від 09.06.2020 року №149 о/с (зі змінами внесеними наказом ГУНП від 3 серпня 2002 року №207 о/с), яким пункт наказу про звільнення зі служби в поліції відповідно до п.6 ч.1 ст.77 Закону України «Про Національну поліцію» майора поліції ОСОБА_1 змінено, та майор поліції ОСОБА_1 вважається звільненим зі служби в поліції відповідно до того ж пункту тієї ж частини та статті вказаного Закону з 18.07.2020 року. Підстава: лист комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико – санітарної допомоги №4» Криворізької міської ради від 23 жовтня 2020 року №3101.

Перевіряючи правомірність прийняття спірного рішення, суд виходить з наступного.

Закон України «Про Національну поліцію» (далі – Закон №580-VIII) визначає правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.77 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

Дисциплінарний статут Національної поліції України, затверджений Законом України від 15 березня 2018 року №2337-VIII (далі - Дисциплінарний статут) визначає сутність службової дисципліни в Національній поліції України, повноваження поліцейських та їхніх керівників з її додержання, види заохочень і дисциплінарних стягнень, а також порядок їх застосування та оскарження.

Поняття службової дисципліни закріплено ст.1 Дисциплінарного Статуту, де зазначено, що службова дисципліна це дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

Частинами 1-3 ст.13 Дисциплінарного Статуту встановлено, що дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків.

Як зазначалося вище, до ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у виді звільнення зі служби в поліції, на підставі наказу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області №4185 від 04.11.2019 року та наказом від 09.06.2020 року №149 о/с, вказане дисциплінарне стягнення реалізоване шляхом звільнення майора поліції ОСОБА_1 , старшого оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Покровського відділення поліції Криворізького відділу поліції зі служби.

В даному випадку, наказом №289 о/с від 28 жовтня 2020 року не реалізовувалося дисциплінарне стягнення у виді звільнення зі служби в поліції, а лише вносилися зміни відносно дати звільнення, у зв`язку з виявленими обставинами перебування позивача в стані тимчасової непрацездатності з 08.07.2020-17.07.2020.

Таким чином, вимога позивача про визнання протиправними та скасувати наказом №289 о/с від 28 жовтня 2020 року саме в частині звільнення зі служби в поліції є безпідставною, внаслідок чого в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись статтями 243-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволені адміністративного позову відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки і порядку, передбаченими статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 08.10.2021 року.

Суддя Д.В. Сидоренко