Ухвала суду № 100218821, 08.10.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

08 жовтня 2021 року Справа № 160/13385/21 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Дєєва М.В., розглянувши письмовому провадженні клопотання Дніпровської митниці Держмитслужби про залишення позовної заяви без розгляду по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВА ГРУПА «ТНП» до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішення, картку відмови,-

ВСТАНОВИВ:

06.08.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВА ГРУПА «ТНП» до Дніпровської митниці Держмитслужби, в якому позивач просить:

- визнати протиправними та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №UA110150/2021/000019/1 від 21.01.2021 року та картку відмови в прийняті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA110150/2021/00024 від 21.01.2021 року.

11.08.2021 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду залишено позовну заяву без руху, через невідповідність вимогам ст. ст. 160, 161 КАС України та встановлено позивачу строк для усунення недоліків.

На виконання вимог ухвали від 11.08.2021 року позивач усунув недоліки позовної заяви у встановлений судом строк.

10.09.2021 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду відкрито спрощене позовне провадження без виклику (повідомлення) сторін.

06.10.2021 року від Дніпровської митниці Держмитслужби надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, в обґрунтування якої вказано, що позивачем порушено процесуальні строк встановлений ст.122 КАС України, оскільки позивач звернувся до суду з даною позовною заявою з пропуском шестимісячного строку.

Дослідивши матеріали справи та вирішуючи клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду, суд зазначає наступне.

Згідно з частиною першою статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до частини другої статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно підпунктом 14.1.113 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України митні платежі це податки, що відповідно до цього Кодексу або митного законодавства справляються під час переміщення або у зв`язку із переміщенням товарів через митний кордон України та контроль за справляння яких покладено на контролюючи органі.

Підпунктом 41.1.2 пункту 41.1 статті 41 Податкового кодексу України передбачено, що митні органи (центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, його територіальні органи) є контролюючими органами щодо дотримання законодавства з питань митної справи та оподаткування митом, акцизним податком, податком на додану вартість, іншими податками та зборами, які відповідно до податкового, митного та іншого законодавства справляються у зв`язку із ввезенням (пересиланням) товарів на митну територію України або територію вільної митної зони або вивезенням (пересиланням) товарів з митної території України або території вільної митної зони.

Отже, у розумінні положень Податкового кодексу України митний орган є контролюючим органом, який здійснює контроль щодо правильності справляння митних платежів, в тому числі шляхом прийняття рішень про коригування митної вартості товарів, згідно яких нараховується мито та податок на додану вартість.

Спеціальним законом Митним кодексом України не перебрані строки щодо оскарження такого роду рішень митного органу.

Згідно пункту 56.18 статті 56 Податкового кодексу України, з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов`язання у будь-який момент після отримання такого рішення.

Пункт 102.1 статті 102 Податкового кодексу України передбачає, що контролюючий орган має право самостійно визначити суму грошового зобов`язання платника податків, у випадках визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня.

Отже, строк звернення платника податків до адміністративного суду з позовом про оскарження рішення про коригування митної вартості товарів становить 1095 днів і обчислюється з дня отримання платником рішення, що оскаржується.

Верховний Суд неодноразово висловлював позицію, згідно якої митна вартість, скоригована відповідним рішенням, є базою оподаткування в розумінні статті 23 Податкового кодексу України в її системному тлумаченні зі статтями 49-50 Митного кодексу України, похідним для числового виразу податкового зобов`язання з мита та податку на додану вартість, які платник податків повинен сплатити до бюджету. Відтак, безпідставним є застосування загального строку звернення до суду в межах спірних правовідносин, в той час застосуванню підлягає строк, встановлений статтею 102 Податкового кодексу України. Зокрема, але не виключно, у постановах Верховного Суду від 09.02.2021 у справі № 826/17509/16, від 21.08.2018 у справі №815/2541/17, від 04.09.2018 у справі №826/19630/16.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору є рішення про коригування митної вартості товарів №UA110150/2021/000019/1 від 21.01.2021 року та картку відмови в прийняті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA110150/2021/00024 від 21.01.2021 року. Водночас, до суду позивач звернувся з даним позовом 06.08.2021 року, тобто в межах встановленого законодавством строку.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість клопотання відповідача про пропуск позивачем строку звернення до суду та відсутність підстав для задоволення клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись статтями 122, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Дніпровської митниці Держмитслужби про залишення позовної заяви без розгляду – відмовити.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя М.В. Дєєв