Ухвала суду № 100218799, 08.10.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

08 жовтня 2021 року Справа 160/18164/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Віхрова В.С., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС України в Дніпропетровській області (вул. Сімферопольська, 17А, м. Дніпро, 49005, код ЄДРПОУ 43145015) та Державної податкової служби України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04053, код ЄДРПОУ 43005393) про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки), -

ВСТАНОВИВ:

05.10.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління ДПС України в Дніпропетровській області та Державної податкової служби України в якій позивач просить:

- визнати протиправною та скасувати вимогу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про сплату боргу (недоїмки) від 06.07.2021 року № Ф-117343-17/65;

- зобов`язати Головне управління Державної податкової служби України у Дніпропетровській області виключити з електронного кабінету, інтегрованої картки та інших інформаційних систем Державної податкової служби, внесення податкової інформації до яких здійснюється Головним управлінням Державної податкової служби України у Дніпропетровській області, інформацію про наявність у ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) грошового зобов`язання у розмірі 6 224 грн. 02 коп., оформленого вимогою про сплату боргу (недоїмки) від 06.07.2021 року № Ф-117343-17/65.

За результатами автоматизованого розподілу справ між суддями Дніпропетровського окружного адміністративного суду матеріали справи №160/18164/21 передані судді Віхровій В.С. 06.10.2021 року.

До позовної заяви позивачем було додано клопотання про звільнення або відстрочення сплати судового збору.

Розглядаючи дане клопотання суд виходить за наступного.

В обґрунтування клопотання позивач зазначає що сума 1816,00 грн. для неї є значною, адже її середньомісячний заробіток становить 17607.03 грн., на утриманні вона має сина студента ОСОБА_2 , який навчається у Київському національному університеті театру, кіно і телебачення імені І.К. Карпенка-Карого на другому курсі на контрактній формі навчання. Щорічна оплата за навчання становить 41 020 грн., (що складає, відповідно, 3418 грн. на місяць). Окрім витрат на навчання, щомісяця вона, за її твердженням, несе витрати по оренді його житла у сумі 6000 грн., а також витрати на його харчування (що найменше 5000 грн. на місяць), та інші необхідні витрати (одяг, взуття, лікування, квитки, оздоровлення, тощо). Усі ці витрати, за твердженням позивачки, вона несе самостійно, батько сина участі у витратах не бере.

На підставі викладеного вище, позивачка просить суд врахувати зазначені обставини та її матеріальний стан, та надати можливість звернутися до суду за захистом своїх прав, звільнивши її від сплати судових витрат.

У разі, якщо все ж таки суд не знайде підстав для звільнення її від сплати судових витрат, вона просить суд відстрочити їх сплату до ухвалення судового рішення у справі та розподілити дані витрати між сторонами відповідно до судового рішення у справі.

Згідно ч.3 ст.161 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно ч.ч.1-2 ст.132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати і звільнення від сплати встановлюються законом.

Таким чином, за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру який подано фізичною особою або фізичною особою - підприємцем сплачується ставка судового збору - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що в даному випадку становить 908,00 грн., а не 1816,00 як стверджує позивачка. Адже нею заявлено лише одну самостійну позовну вимогу майнового характеру.

Частиною 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», закріплено вичерпний перелік категорій позивачів, які звільняються від сплати судового збору.

Так, дійсно, згідно ч.1 ст.133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Проте при вирішення даного питання суд повинен керуватися положеннями ЗУ «Про судовий збір».

Позивачка не зазначає та не підтверджує доказами до якої саме пільгової категорії осіб, визначених ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» вона відноситься. Крім того, в своїй заяві позивач посилається лише на ст. 133 КАС України не вказуючи на жодну норм ЗУ «Про судовий збір».

Частиною 1 ст. 8 ЗУ «Про судовий збір», закріплюються умови за яких суд має право, враховуючи майновий стан сторони за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк.

Так, п. 1 ч. 1 ст. 8 ЗУ «Про судовий збір», визначено, що суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за умови якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

Жодних доказів, які б підтверджували, що сума судового збору у розмірі 908,00 грн. перевищує 5% розміру річного доходу позивачки а попередній календарний рік нею не надано.

Своєї належності до інших категорій осіб визначених ст. 8 ЗУ «Про судовий збір» позивачкою також не надано

КАС України не визначає обов`язку суду щодо звільнення від сплати судового збору та обов`язку самостійно збирати докази в обґрунтування та/або підтвердження обґрунтування підстав звільнення на стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Подання/зазначення таких доказів або відомостей про них, в тому числі щодо неможливості подання та причин, що зумовили їх неподання, покладається на позивача.

Аналогічних за змістом висновків дійшов Верховний Суд в ухвалі від 17.10.2019 р. по справі №215/3786/18, від 10.10.2019 р. по справі №215/3329/19, від 23.09.2019 р. по справі №215/2132/19.

Зважаючи на викладене суд дійшов висновку про необґрунтованість клопотання позивачки про звільнення від сплати судового збору, або відстрочення його сплати та вважає його таким, що не підлягає задоволенню.

Крім того, зі змісту позовної заяви встановлено, що в якості відповідача позивачем визначено "Головне управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області" та зазначено код ЄДРПОУ "43145015".

Водночас, за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань юридичною особою, яка має код ЄДРПОУ "43145015" є Головне управління ДПС у Дніпропетровській області.

Наведене свідчить про те, що у позовній заяві вказано невірне найменування відповідача.

Постановою Кабінету Міністрів України від 30.09.2020 № 893 «Деякі питання територіальних органів Державної податкової служби» (далі - Постанова № 893) ліквідовано які юридичні особи публічного права територіальні органи Державної податкової служби зі переліком згідно з додатком.

Поряд із цим установлено, що територіальні органи Державної податкової служби, що ліквідуються, продовжують здійснювати свої повноваження та функції до утворення Державною податковою службою територіальних органів та прийняття рішення про можливість забезпечення здійснення такими органами повноважень та функцій територіальних органів, що ліквідуються. Таке рішення приймається Державною податковою службою після здійснення заходів, пов`язаних із внесенням до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань даних про територіальні органи Державної податкової служби, що будуть утворені згідно з абзацом четвертим пункту 3 цієї постанови, як відокремлені підрозділи юридичної особи публічного права, затвердженням положень про них, структур, штатних розписів, кошторисів та заповненням 30 відсотків вакансій (пункт 2 Постанови № 893).

Права та обов`язки територіальних органів Державної податкової служби, що ліквідуються, переходять Державній податковій службі та її територіальним органам у межах визначених положеннями про Державну податкову службу та її територіальні органи (пункт 3 Постанови № 893).

Наказом Державної податкової служби України від 30.09.2020 № 529 «Про утворення територіальних органів Державної податкової служби» (далі - Наказ № 529) було утворено як відокремлені підрозділи Державної податкової служби територіальні органи за переліком згідно з додатком (зокрема, ГУ ДПС у Дніпропетровській області, як відокремлений підрозділ).

Відповідно до п.7 Положення про Державну податкову службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.03.2019 року №227, ДПС здійснює повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку її територіальні органи. ДПС та її територіальні органи є контролюючими органами (податковими органами, органами стягнення).

Таким чином, станом на день звернення до суду з позовом належним відповідачем може бути Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, як відокремлений підрозділ (код ЄДРПОУ 44118658).

Також, позивачем не дотримано вимог п.п. 6 та 7 ч. 5 ст. 160 КАС України, а саме:

- не зазначено відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом встановлений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору;

- не зазначено відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися.

За наведених обставин у сукупності, суд дійшов висновку, що подані відомості недостатні для відкриття провадження у справі, а відтак позовна заява має бути залишена без руху для усунення зазначених судом недоліків з урахуванням висновків суду.

Одночасно суд роз`яснює, що виконання вимог ухвали суду про залишення позову без руху не має породжувати нових підстав для залишення позовної заяви без руху.

З огляду на що, судом наводиться спосіб виконання даної ухвали з урахуванням виявлених недоліків поданих разом з позовом заяв і клопотань, які не були розглянуті судом, оскільки провадження у даній справі не є відкритим, а також роз`яснені/зазначені норми закону, якими встановлені умови для подання відповідних документів до суду, для нівелювання виникнення спірних питань за наслідками усунення недоліків згідно цієї ухвали.

Таке рішення, на переконання суду, матиме наслідком дотримання основних принципів здійснення судочинства.

Керуючись ст.ст. 132, 133, 160, 161, 169, 171, 248, 256 КАС України суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору або відстрочення його сплати, - залишити без задоволення.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ДПС України в Дніпропетровській області та Державної податкової служби України про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки), - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду шляхом надання до суду:

- документу, що підтверджує сплату судового збору за позов майнового характеру у розмірі 908,00 грн., який має бути сплачений на наступні реквізити отримувач коштів: Отримувач коштів: ГУК у Дн-кiй обл/Чечел.р/ 22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37988155, Банк отримувача, Казначейство України (ел. адм. подат.), Код банку отримувача (МФО), 899998, Рахунок отримувача, UA368999980313141206084004632, Код класифікації доходів бюджету, 22030101, Призначення платежу *;101;_____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків – фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ______(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Дніпропетровський окружний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа);

- належним чином оформленого адміністративного позову відповідно до кількості учасників справи із зазначенням вірного найменування відповідача та коду ЄДРПОУ;

- належним чином оформленого адміністративного позову відповідно до кількості учасників справи із зазначенням відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом встановлений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору;

- належним чином оформленого адміністративного позову відповідно до кількості учасників справи із зазначенням відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно направити на адресу позивача.

Роз`яснити позивачу, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Віхрова