Ухвала суду № 100218786, 07.10.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

07 жовтня 2021 року Справа №160/375/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ніколайчук С.В. розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпро заяву товариства з обмеженою відповідальністю “Інженерні світлотехнічні технології” про виправлення описки в виконавчому листі у справі № 160/375/21 за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю “Інженерні світлотехнічні технології” до Київської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

24 вересня 2021 року товариство з обмеженою відповідальністю “Інженерні світлотехнічні технології” звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з заявою, у якій просить виправити описку у виконавчому листі виданому 03.09.2021 року у даті розгляду апеляційної скарги..

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2021 року заяву приватного підприємства «ДК Євротранс», призначено у судовому засіданні на 07 жовтня 2021 року 10-00..

Представники сторін в судове засідання 07 жовтня 2021 року не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Згідно з ч. 3 ст.374 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Зважаючи на неявку представників сторін у судове засідання, суд приходить до висновку про розгляд клопотання про заміну позивача в порядку письмового провадження на підставі ч. 9 ст. 205 КАС України.

Враховуючи наведене, належне повідомлення заявника та боржника про дату, час і місце розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути дану заяву за відсутності представників сторін у письмовому провадженні згідно з вимогами ч. 3 ст. 374 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 березня 2021 року у задоволенні позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю “Інженерні світлотехнічні технології” (49000, м. Дніпро, провулок Коновальця Євгена, б. 13, оф. 35, код ЄДРПОУ 41648343) до Київської митниці Держмитслужби (03124, м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, 8-а, Солом`янський район, код ЄДРПОУ 43337359) про визнання протиправними та скасування рішення – відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 01 червня 2021 року рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 березня 2021 року – скасовано, адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерні Світлотехнічні Технології" задовольнено, а саме:

- визнано протиправними та скасовано рішення Київської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів:

- №UA100000/2020/000330/2 від 13.08.2020 року з карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів № UA 100120/2020/00138,

- №UA100000/2020/000331/2 від 13.08.2020 року з карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів № UA 100120/2020/00139,

- №UA100000/2020/000333/2 від 14.08.2020 року з карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів № UA 100120/2020/00140,

- №UA100000/2020/000332/2 від 14.08.2020 року з карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів № UA 100120/2020/00141,

- № UA 100120/2020/000026/2 від 17.08.2020 року з карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів № UA 100120/2020/00144,

- №UA 100120/2020/000030/2 від 20.08.2020 року з карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів № UA 100120/2020/00150.

Дніпропетровським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист № 160/375/21.

Однак, у виконавчому листі не вірно зазначено дату розгляду справи Третім апеляційним адміністративним судом, а саме: 01 червня 2024 року, проте, необхідно вірно зазначити 01 червня 2021 року.

Розглядаючи заяву позивача по суті, суд виходив з таких міркувань.

Частиною 1 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Згідно з ч.1 ст.374 КАС України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Суд, дослідивши матеріали справи, зробив висновок про можливість задоволення заяви та виправлення помилки у виконавчому листі та вірно зазначити дату розгляду справи Третім апеляційним адміністративним судом, а саме: 01 червня 2021 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.241-243, 248, 374 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю “Інженерні світлотехнічні технології” про виправлення описки в виконавчому листі у справі № 160/375/21 за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю “Інженерні світлотехнічні технології” до Київської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішення - задоволити.

Виправити помилку у виконавчому листі та вірно зазначити дату розгляду справи Третім апеляційним адміністративним судом, а саме: 01 червня 2021 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) С.В. Ніколайчук