Ухвала суду № 100218764, 07.10.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

07 жовтня 2021 року Справа №160/11782/21Дніпропетровський окружний адміністративний суд

У складі:Головуючого суддіВіхрової В.С.Секретаря судового засіданняПіддубцева О.В.за участю (найменування сторін та інших осіб, що беруть участь у справі):Представника позивачаКрюкової Д.О,Представника відповідача 1Дерила В.Г.Представника третьої особи 8Дєлова В.В.Представника третьої особи 5Коршуна С.В.розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду 8 в місті Дніпро заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕСАН», Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОЛОС ДНІПРА та Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕТРАГРАММАТОН 7» про залучення третьої особи в адміністративній справі №160/11782/21 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОЛОС ДНІПРА», Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕСАН» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕТРАГРАММАТОН 7» до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, міської комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Дніпровської міської ради про протоколу, визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, треті особи: Департамент благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради, Департамент торгівлі та реклами Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство «Дніпровські активи» Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство «Благоустрій міста» Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство «Муніципальна варта» Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство «Міськсвітло» Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство «Управління контролю за благоустроєм міста» Дніпровської міської ради про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду (суддя Віхрова В.С.) перебуває адміністративна справа №160/11782/21 за позовною заявою за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОЛОС ДНІПРА», Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕСАН» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕТРАГРАММАТОН 7» до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, міської комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Дніпровської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, протокол, визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, треті особи: Департамент благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради, Департамент торгівлі та реклами Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство «Дніпровські активи» Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство «Благоустрій міста» Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство «Муніципальна варта» Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство «Міськсвітло» Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради Комунальне підприємство «Управління контролю за благоустроєм міста» Дніпровської міської ради про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії.

29.09.2021 р. до суду надійшла заява позивачів про залучення до участі у справі №160/11782/21 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору департамент громадського порядку та цивільного захисту Дніпровської міської ради (пр-т. Дмитра Яворницького, 75, м. Дніпро, 49000, код ЄДРПОУ 23928294).

Чергове підготовче судове засідання по даній справі було призначено на 07.10.2021 року.

В судове засідання з`явились представник позивачів, представник Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, представник Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради та представник Комунального підприємства «Муніципальна варта» Дніпровської міської ради.

Під час судового засідання, представником позивачів в обґрунтування заяви було зазначено наступне.

Позивачами оскаржується правомірність прийняття міською комісією з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Дніпровської міської ради протоколів, на підставі яких проведено демонтаж рекламних конструкцій позивачів.

Для координації діяльності центральних і місцевих органів виконавчої влади, підприємств, установ та організацій, пов`язаної з техногенно-екологічною безпекою, захистом населення і територій, запобіганням і реагуванням на надзвичайні ситуації районними державними адміністраціями, виконавчими органами міських рад, районними у містах та селищними радами утворюються місцеві комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій.

Відповідно до п. 11 Положення про єдину державну систему цивільного захисту, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 09.01.204 № 11, на місцевому рівні координаційними органами є комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій районів, міст, районів у містах, селищ. Діяльність зазначених комісій провадиться відповідно до положень про них.

Згідно з рішенням виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 23.03.2021 № 307 «Про внесення змін до рішення виконавчого комітету міської ради від 19.08.2016 № 354 «Про міську комісію з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій» міська комісія з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій є постійно діючим органом, який утворюється виконавчим комітетом Дніпровської міської ради для координації діяльності міської ради, її виконавчих органів, підприємств, установ та закладів, розташованих на території міста, пов`язаної із забезпеченням техногенно-екологічної безпеки, захисту населення і території від наслідків надзвичайних ситуацій, запобігання виникненню надзвичайних ситуацій і реагування на них.

Відповідно до п. 11 Положення про міську комісію з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Дніпровської міської ради, затвердженого рішенням виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 19.08.2016 № 354 (у редакції рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 23.03.2021 № 307), робочим органом комісії (секретаріатом), що забезпечує підготовку, скликання та проведення засідань, а також контроль за виконанням її рішення, є департамент громадського порядку і цивільного захисту Дніпровської міської ради.

Відповідно, рішення, яке буде прийняте за результатами розгляду адміністративного позову Позивачів може вплинути на права та інтереси департаменту громадського порядку та цивільного захисту Дніпровської міської ради

Представник Виконавчого комітету Дніпровської міської ради проти залучення третьої особи заперечував.

Представник Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради також заперечував проти залучення третьої особи.

Представник Комунального підприємства «Муніципальна варта» Дніпровської міської ради заперечував проти залучення третьої особи зазначаючи, що позивачем не наведено достатньо підстав для підтвердження того, що рішення по даній справі може вплинути на права та інтереси департаменту громадського порядку та цивільного захисту Дніпровської міської ради. Вказавши, також, що немає підстав для залучення третьої особи на стороні відповідача адже представник відповідача 1 заперечує проти даного клопотання. Також даним представником було зазначено, що в підпорядкуванні департаменту громадського порядку та цивільного захисту Дніпровської міської ради перебуває лише Комунальне підприємство «Муніципальна варта» Дніпровської міської ради і тому жодним чином не жодним чином не стосується винесення оскаржуваних в даній адміністративній справі рішень.

Відповідно до п.3 ч. 3 ст. 44 КАС України, учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України, основними засадами (принципами) адміністративного судочинства є: 1) верховенство права; 2) рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; 3) гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; 4) змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з`ясування всіх обставин у справі; 5) обов`язковість судового рішення; 6) забезпечення права на апеляційний перегляд справи; 7) забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, визначених законом; 8) розумність строків розгляду справи судом; 9) неприпустимість зловживання процесуальними правами; 10) відшкодування судових витрат фізичних та юридичних осіб, на користь яких ухвалене судове рішення.

Згідно ч. 1 ст. 6 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 КАС України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Згідно з ч. 2 ст. 50 КАС України, у разі розгляду справи без повідомлення третьої особи про розгляд справи обставини справи, встановлені судовим рішенням, не мають юридичних наслідків при розгляді позову, пред`явленого стороною, яка брала участь у цій справі, до цієї третьої особи або позову, пред`явленого цією третьою особою до такої сторони.

З аналізу вказаних норм встановлено, що необхідною умовою залучення третіх осіб є той факт, що судове рішення у справі може вплинути на права, свободи, інтереси або обов`язки осіб, які не є стороною у справі.

Судом встановлено, що предметом розгляду даної справи є оскарження правомірність прийняття міською комісією з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Дніпровської міської ради протоколів, на підставі яких проведено демонтаж рекламних конструкцій позивачів. Дані протоколи були складені під час засідання комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Дніпровської міської ради, а робочим органом комісії (секретаріатом), що забезпечує підготовку, скликання та проведення засідань, а також контроль за виконанням її рішення, є департамент громадського порядку і цивільного захисту Дніпровської міської ради.

Таким чином, департамент громадського порядку і цивільного захисту Дніпровської міської ради приймав учать у складанні оскаржуваних протоколів, а отже їх скасування, у випадку задоволення позовної заяви, вплине на права та обов`язки департаменту.

Відповідно до ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

З огляду на вищевикладене та з метою належного розгляду справи по суті у визначений строк, недопущення затягування судового розгляду справи, дотримання принципи рівності сторін, суд дійшов висновку про задоволення клопотання позивачів про залучення третьої особи.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 44, 49, 50, 248, 256 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕСАН», Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОЛОС ДНІПРА та Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕТРАГРАММАТОН 7» про залучення третьої особи в адміністративній справі №160/11782/21 за позовною заявою за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОЛОС ДНІПРА», Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕСАН» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕТРАГРАММАТОН 7» до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, міської комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Дніпровської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, протокол, визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, треті особи: Департамент благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради, Департамент торгівлі та реклами Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство «Дніпровські активи» Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство «Благоустрій міста» Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство «Муніципальна варта» Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство «Міськсвітло» Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради Комунальне підприємство «Управління контролю за благоустроєм міста» Дніпровської міської ради про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, - задовольнити.

Залучити до участі у справі №160/11782/21 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору спору департамент громадського порядку та цивільного захисту Дніпровської міської ради (пр-т. Дмитра Яворницького, 75, м. Дніпро, 49000, код ЄДРПОУ 23928294).

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Зобов`язати позивачів в найкоротші строки надаьти до суду докази направлення позовної заяви з додатками на адресу Дніпровської міської ради.

Роз`яснити третім особам про права та обов`язки, передбачені статтею 51 КАС України.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та не підлягає оскарженню. Заперечення щодо ухвали можуть бути включені до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя В.С. Віхрова