Рішення № 100218509, 28.09.2021, Вінницький окружний адміністративний суд

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

28 вересня 2021 р. Справа № 120/3156/21-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді: Бошкової Ю.М.,

за участю:

секретаря судового засідання: Марисік В.Ю.,

представника відповідача 1: Іванова Ю.В.,

представника відповідача 2: Кисляк А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження адміністративну справу

за позовом: державного реєстратора Джулинської сільської ради Гайсинського району Вінницької області ОСОБА_1

до: Міністерства юстиції України, державного підприємства "Національні інформаційні системи"; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_2

про: визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду з позовною заявою звернувся державний реєстратор Джулинської сільської ради Гайсинського району Вінницької області Андрущенко Василь Миколайович (далі – позивач, ОСОБА_1 ) до Міністерства юстиції України (далі – Мін`юст, відповідач 1), державного підприємства "Національні Інформаційні системи" (далі - ДП "Національні Інформаційні системи", відповідач 2) про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України № 4292/5 від 11.12.2020 року про задоволення скарги ОСОБА_2 ; зобов`язання ДП "Національні Інформаційні системи" поновити доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень державному реєстратору Джулинської сільської ради Гайсинського району Вінницької області ОСОБА_1 .

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач вказує, що наказом Міністерства юстиції України від 11.12.2020 року № 4292/5 задоволена скарга ОСОБА_2 від 15.06.2020 року та скасовано рішення від 19.04.2019 року № 46558002, прийняте державним реєстратором Джулинської сільської ради Бершадського району Вінницької області Андрущенком В.М. Окрім того, даним наказом анульовано доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно державному реєстратору ОСОБА_1 . Позивач вважає такий наказ протиправним, з огляду на наступне.

Так, представник позивача вказує, що відповідно до абз. 2 та 3 ч. 3 ст. 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» рішення, дії або бездіяльність територіальних органів Міністерства юстиції України можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України протягом 15 календарних днів з дня прийняття рішення, що оскаржується, або з дня, коли особа дізналася чи могла дізнатися про порушення її прав відповідною дією чи бездіяльністю. У свою чергу, скарга ОСОБА_2 щодо неправомірності рішення від 19.04.2019 року № 46558002 зареєстрована Мін`юстом 18.06.2020 року. Окрім того, стороною відповідача порушено строк розгляду та вирішення скарги, які не може перевищувати 45 днів.

У позовній заяві представник позивача також посилається на приписи п. 4 ч. 8 ст. 37 Закону України “Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень” та вказує, що Міністерством юстиції України не враховано ту обставину, що на час видання наказу від 11.12.2020 року здійснювалось судове провадження у зв`язку зі спором між тими самими сторонами з приводу такого ж предмета і підстав. За таких обставин, на переконання сторони позивача, відповідач 1 зобов`язаний був відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_2 .

Також позивач вказує, що Мін`юстом в порушення п. 10 Порядку розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 року № 1128, не повідомлено всіх заінтересованих осіб про розгляд скарги ОСОБА_2 .

З огляду на вищезазначені доводи, ОСОБА_1 вважає наказ Міністра юстиції України № 4292/5 від 11.12.2020 року протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Ухвалою від 13.04.2021 року позовну заяву залишено без руху.

16.04.2021 року на адресу суду на виконання вимог вищезазначеної ухвали представником позивача надано до суду доповнену позовну заяву.

Ухвалою від 21.04.2021 року у даній справі відкрито загальне позовне провадження, підготовче судове засідання призначене на 17.05.2021 року, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача – ОСОБА_2 , витребувано у Міністерства юстиції України копії належним чином засвідчених документів, які стали підставою для винесення наказу № 4292/5 від 11.12.2020 року.

Ухвалою від 21.04.2021 року виправлено описку в ухвалі від 21.04.2021 року, вказавши час призначення судового засідання.

30.04.2021 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву ДП "Національні Інформаційні системи", в якому представник відповідача заперечив проти позову, з огляду на те, що ДП "Національні інформаційні системи" 11.12.2020 року на їх адресу надійшов наказ Міністерства юстиції України від 11.12.2020 року № 4292/5, на підставі якого в той же день було блоковано (припинено) доступ позивачу до Державного реєстру прав. Відповідач в даному випадку діє як технічний адміністратор Державного реєстру прав, не уповноважений приймати владно-управлінські рішення, а лише безпосередньо виконує рішення, прийняті компетентним органом влади. Одночасно з цим, у ДП відсутнє право перевірки законності рішень Міністерства юстиції України та право відмови у їх виконанні. Тобто, ДП реалізує приписи наказів Міністерства юстиції України у будь-якому випадку, оскільки відповідне зобов`язання для ДП встановлено нормами чинного законодавства.

06.05.2021 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву Міністерства юстиції України разом з витребуваними судом документами. Відповідно до змісту відзиву Міністерство юстиції України заперечує проти задоволення позову з огляду на наступне. Так, 28.10.2020 року колегією Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції розглянуто скаргу ОСОБА_2 та дійшла висновку про часткове її задоволення, скасувавши рішення від 19.04.2020 року, прийняте державним реєстратором Андрущенком В.М., та враховуючи характер допущених порушень, анулювати доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно позивачу. Так, в порушення норм Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 року № 1127 не встановлено черговості розгляду заяв, зареєстрованих в базі даних заяв, та відсутностей суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими правами та їх обтяженнями, а також не здійснено пошуків відомостей у Державному реєстрі прав про речові права та обтяження на квартиру при прийнятті оскаржуваного рішення. Таким чином, оскаржуване рішення прийнято державним реєстратором за наявності суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими правами на нерухоме майно. Відтак, враховуючи характер порушень, допущених при прийнятті оскаржуваного рішення доступ позивача підлягає анулюванню. Щодо повідомлення колегією усіх зацікавлених осіб про розгляд скарги, представник відповідача 1 зазначив, що скаржник та державний реєстратор були повідомлені про розгляд скарги, а факт неповідомлення інших осіб про розгляд скарги ОСОБА_2 не порушує права позивача та не впливає на висновки, викладені у висновку Колегії.

Ухвалою від 17.05.2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 07.07.2021 року о 10:00 год.

Ухвалою від 20.05.2021 року виправлено описку, допущену в ухвалі від 17.05.2021 року в частині порядку оскарження ували суду.

В судовому засіданні, 07.07.2021 року, протокольною ухвалою із занесенням її до протоколу судового засідання розгляд справи відкладено у зв`язку з неявкою в судове засідання третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача – ОСОБА_2 , наступне судове засідання призначене на 22.07.2021 року о 14:00 год.

07.07.2021 року на адресу суду надійшла заява представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача – ОСОБА_2 , адвоката Шеремет Г.А. про відкладення розгляду справи у зв`язку з необхідністю підготовки до справи.

22.07.2021 року на адресу суду надійшли письмові пояснення представника третьої особи, які остання просила прийняти після закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

В судовому засіданні, 22.07.2021 року, сторонами надано пояснення по суті заявлених позовних вимог, протокольною ухвалою із занесенням її до протоколу судового засідання судом задоволено заяву представника третьої особи про приєднання до матеріалів справи письмових пояснень та приєднано їх до матеріалів справи, розгляд справи відкладено у зв`язку з наданням часу сторонам у справі ознайомитись з письмовими пояснення представника третьої особи та витребуванням у відповідача 1 додаткових доказів, наступне судове засідання призначене на 05.08.2021 року о 10:00 год.

Ухвалою суду від 30.08.2021 року заяву представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції – задоволено, допущено участь представника позивача у судовому засіданні, призначеному на 05.08.2021 року о 10:00 год., в режимі відеоконференції.

В судовому засіданні, 05.08.2021 року, сторонами у справі надано додаткові пояснення по суті заявлених позовних вимог, в свою чергу, на запитання суду, які саме дії вчинялись ОСОБА_1 з метою встановлення факту наявності або відсутності суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами та їх обтяженнями, представник позивача зазначив, що ОСОБА_1 вчинялись всі дії. Протокольною ухвалою із занесенням її до протоколу судового засідання в судовому засіданні оголошено перерву у зв`язку з зобов`язанням представника позивача надати наказ про призначення позивача на посаду державного реєстратора Джулинської сільської ради Гайсинського району Вінницької області, визнано обов`язковою участь в судовому засіданні позивача ОСОБА_1 , розгляд справи призначено на 20.08.2021 року о 10:00 год.

05.08.2021 року на адресу суду надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових доказів, витребуваних судом у відповідача 1.

17.08.2021 року на адресу суду надійшло клопотання позивача про долучення до матеріалів справи копії розпорядження від 27.03.2018 року № 6 від 27.03.2018 року.

18.08.2021 року на адресу суду надійшла заява представника позивача участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 19.08.2021 року заяву представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції – задоволено, допущено участь представника позивача у судовому засіданні, призначеному на 20.08.2021 року о 10:00 год., в режимі відеоконференції.

В судове засідання, 20.08.2021 року, позивач та представник позивача не з`явились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи, протокольною ухвалою із занесенням її до протоколу судового засідання судом визнано неповажною неявку останніх в судове засідання, в судовому засіданні оголошено перерву, розгляд справи призначено на 16.09.2021 року.

16.09.2021 року на адресу суду надійшла заява представника третьої особи, яка повідомила про неможливість явки в судове засідання, розгляд справи просила здійснити за її відсутності.

В судове засідання, 16.09.2021 року, позивач та представник позивача не з`явились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи, про що в судовому засіданні винесено ухвалу від 16.09.2021 року, якою визнано неповажною неявку позивача та представника позивача в судове засідання, призначене на 16.09.2021 року о 14:00 год., розгляд адміністративної справи відкладено, призначено судове засідання у справі на 28.09.2021 року о 10:00 год.

21.09.2021 року на адресу суду надійшла заява представника позивача, якою останній повідомив суд, що з 17.09.2021 року по 28.09.2021 року включно перебуває у щорічній відпустці, тому просить суд не призначати судові засіданні на зазначені дати.

Окрім того, 21.09.2021 року на адресу суду надійшла заява представника позивача про проведення усіх судових засідань у даній справі в режимі відеоконференції з Гайсинським районним судом Вінницької області.

Ухвалою суду від 27.09.2021 року у задоволенні заяви представника позивача від 21.09.2021 року про призначення усіх судових засідань у даній справі в режимі відеоконференції з Гайсинським районним судом Вінницької області відмовлено.

27.09.2021 року на електронну адресу суду надійшло клопотання представника третьої особи про залишення позову без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям позивача та представника позивача в судове засідання без поважних причин.

В судове засідання, 28.09.2021 року, позивач, представник позивача та представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача не прибули, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Також, у судовому засіданні, 28.09.2021 року, судом протокольною ухвалою із занесенням її до протоколу судового засідання у задоволенні заяви представника позивача, якою останній повідомив суд, що з 17.09.2021 року по 28.09.2021 року включно перебуває у щорічній відпустці, тому просить суд не призначати судові засіданні на зазначені дати, відмовлено, з огляду на відсутність належних доказів, зокрема, перебування представника позивача у щорічній відпустці. Окрім того, судом визнано неповажною неявку позивача, явку якого судом визнано обов`язковою, та представника позивача, належним чином повідомлених про дату, час та місце проведення судового засідання, що підтверджується наявними матеріалами справи.

Також, 28.09.2021 року, судом протокольною ухвалою із занесенням її до протоколу судового засідання заяву представника третьої особи про залишення позовної без розгляду у зв`язку з повторною неявкою в судове засідання позивача та представника позивача повернуто без розгляду у зв`язку з порушенням процедури її подання, зокрема, відсутністю на зазначеній заяві електронного цифрового підпису.

Ухвалою суду від 28.09.2021 року вирішено провадження у справі в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування п. 2 Наказу № 4292/5 від 11.12.2020 року "Про задоволення скарги" щодо скасування рішення від 19.04.2019 року, прийняте державним реєстратором Джулинської сільської ради Бершадського району Вінницької області Андрущенком Василем Миколайовичем, закрити.

Окрім того, у судовому засіданні представники відповідача 1 та 2 просили суд розглянути дану справу за відсутності позивача та представника позивача за наявними матеріалами справи, оскільки останні зловживають своїми процесуальними правами та тричі в судові засідання не з`явились, що позбавляє суд можливості розглянути дану справу в межах строку, визначеного КАС України.

Суд, заслухавши доводи сторін, повно і всебічно з`ясувавши обставини справи, встановив наступне.

15.06.2020 року ОСОБА_2 звернувся із скаргою, зареєстрованою Міністерством юстиції України 18.06.2020 року за №КО-17253 на рішення від 19.04.2019 року № 46558002, прийняте державним реєстратором Джулинської сільської ради Бершадського району Вінницької області Андрушенком Василем Миколайовичем; рішення від 30.07.2019 року № 48018745, прийняте приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Вінницької області Проценко Анною Олексіївною; рішення від 29.08.2019 року № 48433599, прийняте приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Вінницької області Надольською Ольгою Андріївною щодо державної реєстрації права власності на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .

Так, ОСОБА_2 вказав, що ОСОБА_1 прийняв ряд незаконних рішень щодо реєстрації права власності на квартиру, яка перебувала у спільній власності подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , на іншу особу, також вніс зміни про погашення права власності на майно, яке було зареєстровано за законними власниками, чим видалив відомості щодо права власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на квартиру із Реєстру.

За результатами розгляду заяви ОСОБА_2 колегією Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії та бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції прийнято висновок від 28.10.2020 року, яким рекомендовано скаргу ОСОБА_2 від 15.06.2020 року задовольнити частково. Скасувати рішення від 19.04.2019 року № 46558002, прийняте державним реєстратором ОСОБА_1 . Анулювати доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно державному реєстратору ОСОБА_1 . В іншій частині вимог ОСОБА_2 відмовити.

У мотивах такого висновку серед іншого зазначено, що згідно з відомостями Державного реєстру прав, державним реєстратором Андрущенком В.М. на підставі оскаржуваного рішення проведено державну реєстрацію права власності на квартиру за ОСОБА_4 . При цьому державним реєстратором не встановлено черговості розгляду заяв, зареєстрованих в базі даних заяв, та відсутностей суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами та їх обтяженнями, а також не здійснено пошуків відомостей у Державному реєстрі прав про речові права та обтяження на квартиру при прийнятті оскаржуваного рішення. Пунктом 5 частини першої статті 24 Закону України “Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень” встановлено, що у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі наявності суперечності між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями. Водночас в Реєстрі прав власності на нерухоме майно, який є архівною складовою частиною Державного реєстру прав, при прийнятті державним реєстратором ОСОБА_1 оскаржуваного рішення був наявний запис про право спільної часткової власності від 23.07.2012 року № 37198602 на квартиру за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Таким чином, оскаржуване рішення від 19.04.2019 року № 46558002 прийнято державним реєстратором Андрущенком В.М. за наявності суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно.

На підставі висновку колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії та бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 28.10.2020 року Міністерством юстиції України прийнято наказ про задоволення скарги №4292/5 від 11.12.2020 року, яким вирішено:

1.Скаргу ОСОБА_2 від 15.06.2020 року задовольнити частково.

2.Скасувати рішення від 19.04.2019 року № 46558002, прийняте державним реєстратором Джулинської сільської ради Бершадського району Вінницької області Андрущенком Василем Миколайовичем.

3.Анулювати доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно державному реєстратору Джулинської сільської ради Бершадського району Вінницької області ОСОБА_1 .

4.В іншій частині вимог відмовити.

Не погоджуючись з даним наказом, позивач звернувся з цим позовом до суду.

Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, і з метою забезпечення визнання та захисту державою таких прав регулюються Законом України від 01.07.2004 року № 1952-IV “Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень” (далі – Закон №1952-IV).

Відповідно до ч. ст. 2 Закону №1952-IV державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 10 вищезазначеного Закону державним реєстратором є:

1) громадянин України, який має вищу освіту за спеціальністю правознавство, відповідає кваліфікаційним вимогам, встановленим Міністерством юстиції України, та перебуває у трудових відносинах з суб`єктом державної реєстрації прав;

2) нотаріус;

3) державний, приватний виконавець - у разі накладення/зняття таким виконавцем арешту на нерухоме майно під час примусового виконання рішень відповідно до закону.

Державний реєстратор не має права приймати рішення про державну реєстрацію прав у разі, якщо речове право на нерухоме майно, обтяження такого права набувається, змінюється або припиняється за суб`єктом державної реєстрації прав, з яким державний реєстратор перебуває у трудових відносинах або засновником (учасником) якого він є. У такому разі державна реєстрація проводиться іншим державним реєстратором.

Державний реєстратор самостійно приймає рішення за результатом розгляду заяв у сфері державної реєстрації прав.

Втручання, крім випадків, передбачених цим Законом, будь-яких органів влади, їх посадових осіб, юридичних осіб, громадян та їх об`єднань у діяльність державного реєстратора під час проведення реєстраційних дій забороняється і тягне за собою відповідальність згідно із законом (ст. 11 Закону №1952-IV).

Статтею 37 вищезазначеного Закону передбачено порядок оскарження рішень, дій або бездіяльності у сфері державної реєстрації прав.

Відповідно до частин 1- 3 ст. 37 Закону №1952-IV рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів або до суду.

Міністерство юстиції України розглядає скарги:

1) на рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав (крім випадків, коли таке право набуто на підставі судового рішення, а також коли щодо нерухомого майна наявний судовий спір);

2) на рішення, дії або бездіяльність територіальних органів Міністерства юстиції України.

Територіальні органи Міністерства юстиції України розглядають скарги:

1) на рішення (крім рішення про державну реєстрацію прав), дії або бездіяльність державного реєстратора;

2) на дії або бездіяльність суб`єктів державної реєстрації прав.

Територіальний орган Міністерства юстиції України розглядає скарги щодо державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації прав, які здійснюють діяльність у межах території, на якій діє відповідний територіальний орган.

Рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України та його територіальних органів протягом 60 календарних днів з дня прийняття рішення, що оскаржується, або з дня, коли особа дізналася чи могла дізнатися про порушення її прав відповідною дією чи бездіяльністю.

Рішення, дії або бездіяльність територіальних органів Міністерства юстиції України можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України протягом 15 календарних днів з дня прийняття рішення, що оскаржується, або з дня, коли особа дізналася чи могла дізнатися про порушення її прав відповідною дією чи бездіяльністю.

У разі якщо розгляд та вирішення скарги потребують перевірки діяльності державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав, а також залучення скаржника чи інших осіб, Міністерство юстиції України та його територіальні органи можуть подовжити строки розгляду та вирішення скарги, повідомивши про це скаржника. При цьому загальний строк розгляду та вирішення скарги не може перевищувати 45 календарних днів.

Згідно з частиною 5 цієї ж статті скарга на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав або територіального органу Міністерства юстиції України подається особою, яка вважає, що її права порушено, у письмовій формі та має містити:

1) повне найменування (ім`я) скаржника, його місце проживання чи перебування (для фізичних осіб) або місцезнаходження (для юридичних осіб), а також найменування (ім`я) представника скаржника, якщо скарга подається представником;

2) реквізити рішення державного реєстратора, яке оскаржується;

3) зміст оскаржуваного рішення, дій чи бездіяльності та норми законодавства, які порушено, на думку скаржника;

4) викладення обставин, якими скаржник обґрунтовує свої вимоги;

5) відомості про наявність чи відсутність судового спору з порушеного у скарзі питання, що може мати наслідком скасування оскаржуваного рішення державного реєстратора та/або внесення відомостей до Державного реєстру прав;

6) підпис скаржника або його представника із зазначенням дати складання скарги.

До скарги додаються засвідчені в установленому порядку копії документів, що підтверджують факт порушення прав скаржника у результаті прийняття рішення державним реєстратором (за наявності), а також якщо скарга подається представником скаржника - довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження такого представника, або копія такого документа, засвідчена в установленому порядку.

Скарга на рішення про державну реєстрацію прав розглядається в порядку, визначеному цим Законом, виключно за умови, що вона подана особою, яка може підтвердити факт порушення її прав у результаті прийняття такого рішення.

Якщо скарга на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав подається представником скаржника, до скарги додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження, або копія такого документа, засвідчена в установленому порядку.

За результатами розгляду скарги Міністерство юстиції України та його територіальні органи приймають мотивоване рішення про:

1) відмову у задоволенні скарги;

2) задоволення (повне чи часткове) скарги шляхом прийняття рішення про:

а) скасування рішення про державну реєстрацію прав, скасування рішення територіального органу Міністерства юстиції України, прийнятого за результатами розгляду скарги;

б) скасування рішення про зупинення державної реєстрації прав, про зупинення розгляду заяви або про відмову в державній реєстрації прав та проведення державної реєстрації прав;

в) виправлення помилки, допущеної державним реєстратором;

в-1) усунення порушень, допущених державним реєстратором, з визначенням строків для виконання наказу;

г) тимчасове блокування доступу державного реєстратора до Державного реєстру прав;

ґ) анулювання доступу державного реєстратора до Державного реєстру прав;

е) притягнення до дисциплінарної відповідальності посадової особи територіального органу Міністерства юстиції України;

є) направлення до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України подання щодо анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю.

Рішення, передбачені підпунктами "а", "ґ" і "е" пункту 2 цієї частини, приймаються виключно Міністерством юстиції України.

Згідно з частинами 9, 10 Закону №1952-IV Порядок розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації прав, територіальних органів Міністерства юстиції України визначається Кабінетом Міністрів України.

Рішення, дії або бездіяльність Міністерства юстиції України та його територіальних органів можуть бути оскаржені до суду.

Так, процедура здійснення Мін`юстом та його територіальними органами розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Мін`юсту визначено Порядком розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 року №1128 (далі - Порядок №1128).

Пунктами 2 - 6 Порядку № 1128 визначено, що розгляд скарг у сфері державної реєстрації здійснюється Мін`юстом та його територіальними органами у межах компетенції, визначеної законом.

Розгляд скарг у сфері державної реєстрації на предмет наявності (відсутності) порушень закону у рішеннях, діях або бездіяльності державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Мін`юсту здійснюється колегіально, крім випадку, передбаченого цим Порядком.

Скарга у сфері державної реєстрації реєструється у день її надходження до Мін`юсту чи відповідного територіального органу відповідно до вимог законодавства з організації діловодства у державних органах за умови підписання її скаржником, зокрема з використанням кваліфікованого електронного підпису.

Копії документів, що додаються до скарги у сфері державної реєстрації в електронній формі, виготовляються шляхом сканування з обов`язковим накладенням відповідним скаржником кваліфікованого електронного підпису.

Розгляд скарги у сфері державної реєстрації здійснюється у строки, встановлені Законом України “Про звернення громадян”.

Мін`юст чи відповідний територіальний орган розглядає скаргу у сфері державної реєстрації не пізніше наступного робочого дня з дня її реєстрації на предмет встановлення підстав для відмови в її задоволенні, а саме:

- оформлення скарги без дотримання вимог, визначених законом;

- наявність інформації про судове рішення про відмову позивача від позову з такого самого предмета спору, про визнання відповідачем позову або затвердження мирової угоди сторін;

- наявність інформації про судове провадження у зв`язку із спором між тими самими сторонами, з такого самого предмета і тієї самої підстави;

- наявність рішення Мін`юсту чи його територіального органу з такого самого питання;

- здійснення Мін`юстом чи його територіальним органом розгляду скарги з такого самого питання від того самого скаржника;

- подання скарги особою, яка не має на це повноважень;

- закінчення встановленого законом строку подачі скарги;

- розгляд питань, порушених у скарзі, не належить до компетенції Мін`юсту чи його територіального органу.

Мін`юст чи відповідний територіальний орган розглядає скаргу у сфері державної реєстрації у строк, визначений абзацом першим цього пункту, також на предмет пересилання її за належністю Мін`юсту чи іншому територіальному органу.

Якщо під час розгляду скарги у сфері державної реєстрації відповідно до пункту 5 цього Порядку встановлено наявність підстав для відмови в її задоволенні, Мін`юст чи відповідний територіальний орган приймає не пізніше десяти робочих днів з дня її реєстрації рішення про відмову в задоволенні такої скарги із зазначенням мотивів такої відмови. Рішення про відмову у задоволенні скарги у сфері державної реєстрації з підстави оформлення її без дотримання вимог, визначених законом, не позбавляє скаржника права на повторне звернення з такою скаргою в межах визначеного законом строку.

Положеннями пунктів 13 - 14 Порядку № 1128 передбачено, що за результатом розгляду скарги у сфері державної реєстрації колегіально колегія формує висновок про те, чи:

1) встановлено наявність порушень закону у рішеннях, діях або бездіяльності державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Мін`юсту;

2) підлягає скарга у сфері державної реєстрації задоволенню (в повному обсязі чи частково (з обов`язковим зазначенням в якій частині) шляхом прийняття Мін`юстом чи відповідним територіальним органом рішень, передбачених законом.

За результатами розгляду скарги у сфері державної реєстрації, у тому числі колегіально, Мін`юст чи відповідний територіальний орган приймає рішення про задоволення скарги у сфері державної реєстрації або про відмову в її задоволенні з підстав, передбачених законом.

Не пізніше наступного робочого дня з дня прийняття Мін`юстом чи відповідним територіальним органом рішення про задоволення скарги у сфері державної реєстрації або про відмову в її задоволенні засвідчені в установленому законодавством порядку відповідні копії рішень Мін`юсту чи його територіального органу, копії висновків колегії (у разі розгляду скарг у сфері державної реєстрації колегіально) розміщуються на офіційному веб-сайті Мін`юсту чи відповідного територіального органу.

За результатами розгляду скарги у сфері державної реєстрації у строки, встановлені Законом України Про звернення громадян, засвідчені в установленому законодавством порядку відповідні копії рішень Мін`юсту чи його територіального органу, копії висновків колегії (у разі розгляду скарг у сфері державної реєстрації колегіально) разом із супровідним листом надсилаються скаржнику.

Відтак, із процитованого вбачається, що Міністерство юстиції України розглядає скаргу у сфері державної реєстрації не пізніше наступного робочого дня з дня її реєстрації на предмет встановлення підстав для відмови в її задоволенні та у разі відсутності таких підстав скарга по суті має бути розглянута у строки, встановлені Законом України “Про звернення громадян”. За наслідком розгляду скарги складається висновок.

Так, сторона позивача, як на підставу для визнання протиправним та скасування наказу від 11.12.2020 року № 4292/5 вказує, що відповідачем 1 не перевірено наявність судових проваджень у зв`язку із спором між тими самими сторонами, з тих самих предмета та підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 37 Закону України “Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень” Міністерство юстиції України та його територіальні органи відмовляють у задоволенні скарги, якщо наявна інформація про судове провадження у зв`язку із спором між тими самими сторонами, з тих самих предмета і підстав. Положення аналогічного змісту містяться у пункті 5 Порядку №1128.

Так, стороною позивача долучено до позовної заяви ухвали Вінницького районного суду Вінницької області у справі №128/1566/20 та у справі №128/3054/20. Відповідно до ухвали від 20.07.2020 року у справі №128/1566/20 позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом позбавлення права користування житловим приміщенням та виселення прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

При цьому, суд звертає увагу, що відповідач 1 здійснює перевірку на наявність підстав для відмови у задоволенні скарги не пізніше наступного робочого дня з дня її реєстрації. У свою чергу, як свідчать наявні у справі докази, ухвала про відкриття провадження у справі №120/3054/20 прийнята Вінницьким районним судом Вінницької області 20.07.2020 року, у той час як ОСОБА_2 звернувся із відповідною скаргою 15.06.2020 року, а реєстрація останньої здійснена 18.06.2020 року.

Відтак, на момент проведення відповідної перевірки у Мін`юсту були відсутні підстави для відмови у задоволенні скарги відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 37 Закону України “Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень”, адже провадження у справі №120/3054/20 ще не було відкрите.

Щодо наявності судового провадження у справі №128/3054/20 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів, приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Проценко А.О., приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Надольська О.А., про скасування запису про проведену державну реєстрацію права власності, визнання правочинів недійсними, витребування майна із чужого незаконного володіння та стягнення моральної шкоди, то суд зазначає, що ухвала про відкриття провадження винесена 16.11.2020 року, тобто у відповідача станом на момент отримання скарги ОСОБА_2 також були відсутні підстави для відмови у задоволенні останньої, з огляду на наявність відкритого судового провадження у такій справі.

Більш того, суд вказує, що вищезазначені провадження у справах №128/3054/20 та №128/1566/20 відкриті з приводу спорів, які містять відмінний суб`єктний склад, предмет і підстави та не є аналогічними зі скаргою ОСОБА_2 від 15.06.2020 року.

Щодо не запрошення на розгляд скарги заінтересованих осіб, зокрема ОСОБА_4 , суд зазначає наступне.

Згідно пунктів 10 - 12 Порядку № 1128, для розгляду скарги у сфері державної реєстрації колегіально Мін`юст чи відповідний територіальний орган запрошує скаржника, державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіальний орган Мін`юсту, рішення, дія або бездіяльність яких оскаржується, а також інших заінтересованих осіб, зазначених у скарзі у сфері державної реєстрації або встановлених відповідно до відомостей реєстрів.

Відсутність осіб, визначених абзацом першим цього пункту, під час розгляду скарги у сфері державної реєстрації колегіально не є перешкодою для її розгляду.

Розгляд скарг у сфері державної реєстрації колегіально під час карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України відповідно до Закону України Про захист населення від інфекційних хвороб, проводиться з урахуванням обмежень, встановлених відповідним рішенням Кабінету Міністрів України.

Мін`юст чи відповідний територіальний орган своєчасно, але не пізніше ніж за два дні до дня розгляду скарги у сфері державної реєстрації колегіально повідомляє особам, визначеним у пункті 10 цього Порядку, про час і місце засідання колегії шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Мін`юсту та додатково одним з таких способів:

1) телефонограмою (якщо номер телефону зазначено у скарзі у сфері державної реєстрації, повідомлено заінтересованою особою або встановлено з інших офіційних джерел);

2) засобами електронної пошти (якщо адресу електронної пошти зазначено у скарзі у сфері державної реєстрації, доданих до неї документах, повідомлено заінтересованою особою або встановлено з інших офіційних джерел).

Копії скарги у сфері державної реєстрації та доданих до неї документів надаються особам, визначеним у пункті 10 цього Порядку (крім скаржника), в день розгляду Мін`юстом чи відповідним територіальним органом скарги у сфері державної реєстрації колегіально.

Отже, як видно Мін`юст не пізніше ніж за два дні до дня розгляду скарги у сфері державної реєстрації повідомляє відповідних осіб про час і місце засідання колегії шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Мін`юсту та додатково одним із способів телефонограмою або засобами електронної пошти (якщо адресу електронної пошти зазначено у скарзі у сфері державної реєстрації, доданих до неї документах, повідомлено заінтересованою особою або встановлено з інших офіційних джерел).

Водночас, суд звертає увагу, що відповідачем належним чином повідомлено про розгляд скарги як заявника, так і самого державного реєстратора, що не заперечується ОСОБА_1 та його представником. Відтак, не повідомлення інших заінтересованих осіб жодним чином не порушує права позивача та не може слугувати підставою для скасування наказу, прийнятого за результатами розгляду скарги.

З приводу доводів сторони позивача про те, що ОСОБА_2 звернувся із скаргою поза межами 15-деннного строку з дня прийняття рішення від 19.04.2019 року № 46558002, суд вказує, що відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 37 Закону №1952-IV рішення, дії або бездіяльність територіальних органів Міністерства юстиції України можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України протягом 15 календарних днів з дня прийняття рішення, що оскаржується, або з дня, коли особа дізналася чи могла дізнатися про порушення її прав відповідною дією чи бездіяльністю.

Відтак, даною нормою передбачено, що 15-денний строк обчислюється з дня прийняття рішення, що оскаржується, або з дня, коли особа дізналася чи могла дізнатися про порушення її прав відповідною дією чи бездіяльністю. Так, в матеріалах справи наявна скарга ОСОБА_2 (том 1 а.с. 89), у якій останній вказує, що о 22:00 год. 31.05.2020 року ОСОБА_2 зателефонувала сусідка, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 та повідомила про захоплення його квартири. Саме після отримання такої інформації ОСОБА_2 почав вчиняти дії з метою з`ясування обставин за яких його квартира опинилась у власності інших осіб.

При цьому, суд звертає увагу, що з відповідною скаргою на дії позивача ОСОБА_2 звернувся 15.06.2020 року, що зокрема вказано у Висновку від 28.10.2020 року. З огляду на зазначене, суд вважає безпідставними доводи ОСОБА_1 , адже ОСОБА_2 звернувся із скаргою на рішення державного реєстратора у межах 15 календарних дні, з моменту того, як дізнався про порушення своїх прав, що передбачено абз. 2 ч. 3 ст. 37 Закону №1952-IV.

Щодо порушення Міністерством юстиції України 45-денного строку на розгляд скарги ОСОБА_2 , який визначений абз. 3 ч. 3 ст. 37 Закону №1952-IV, суд зазначає, що у судовому засіданні з`ясовано, що причиною порушення таких строків були карантинні обмеження, передбачені постановою Кабінету Міністрів України №211 від 11.03.2020 року “Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19” та №239 від 25.03.2020 року “Про внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів України”. Відповідно до зазначених постанов та на підставі наказів Міністерства юстиції України №654/7 від 16.03.2020 року та №850/7 від 27.03.2020 року працівники Міністерства працювали у віддаленому доступі, що і стало причиною збільшення строку розгляду скарги ОСОБА_2 .

Відтак, суд вважає, що запровадження карантинних обмежень та, як наслідок, виконання роботи у віддаленому режимі, що перешкоджає вчасному отриманню та опрацюванню інформації, є вагомою причиною для розгляду скаргу із порушенням строків, визначених абз. 3 ч. 3 ст. 37 Закону №1952-IV. Отже, суд не бере до уваги такі доводи сторони позивача, як достатню підставу для визнання протиправним та скасування наказу, прийнятого за результатами розгляду скарги ОСОБА_2 від 15.06.2020 року.

У свою чергу, щодо наявності порушень, допущених державним реєстратором Джулинської сільської ради Гайсинського району Вінницької області Андрущенком В.М., під час прийняття рішення від 19.04.2019 року № 46558002, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно з відомостями Державного реєстру прав державним реєстратором Андрущенком В.М. на підставі рішення від 19.04.2019 року № 46558002 проведено державну реєстрацію права власності на квартиру за ОСОБА_4 .

Пунктом 2 частини 3 статті 10 Закону України “Про державну реєстрацію речових прав па нерухоме майно та їх обтяжень” передбачено, що державний реєстратор перевіряє документи на наявність підстав для проведення реєстраційних дій, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав та приймає відповідні рішення.

Відповідно до абзацу 1 пункту 12 Порядку №1127 розгляд заяви та документів, поданих для державної реєстрації прав, здійснюється державним реєстратором, який встановлює черговість розгляду заяв, що зареєстровані в базі даних заяв на таке майно, відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами та їх обтяженнями, а також наявність підстав для проведення державної реєстрації прав, зупинення розгляду заяви, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав.

Згідно з абзацjм 2 пункту 12 Порядку №1127 під час розгляду заяви та документів, поданих для державної реєстрації прав, державний реєстратор обов`язково використовує відомості з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та державного реєстру іпотек, які є архівною складовою частиною Державного реєстру прав, а також інших інформаційний систем, доступ до яких передбачено законодавством.

Як вказано у висновку колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії та бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції прийнято висновок від 28.10.2020 року державним реєстратором Андрущенком В.М. не встановлено черговості розгляду заяв, зареєстрованих в базі даних заяв, та відсутностей суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими правами та їх обтяженнями, а також не здійснено пошуків відомостей у Державному реєстрі прав про речові права та обтяження на квартиру при прийнятті оскаржуваного рішення.

Згідно з пунктом 21 Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого постановою КМУ від 26.11.2011 року №1141 (далі - Порядок №1141).

Пошук відомостей у Державному реєстрі прав про речові права на нерухоме майно, обтяження таких прав, у тому числі в його невід`ємній архівній складовій частині, здійснюється за одним або кількома ідентифікаторами, передбаченими абзацами другим -четвертим пункту 20 Порядку №1141, а також за такими ідентифікаторами: тип суб`єкта речового права, обтяження; фізична особа; юридична особа; номер запису Державного реєстру прав. Під час формування заяви обирається один або декілька передбачених пунктом 21 Порядку №1141 параметрів залежно від типу суб`єкта речового права, обтяження. Відповідно до частини 1 статті 13 Закону Державний реєстр прав складається з розділів, спеціального розділу, бази даних заяв та реєстраційних справ в електронній формі. Невід`ємною архівною складовою частиною Державного реєстру прав є зокрема Реєстр прав власності на нерухоме майно.

Пунктом 5 частини 1 статті 24 Закону встановлено, що у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі наявні суперечності між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями.

Водночас в Реєстрі прав власності на нерухоме майно, який є архівною складовою частиною Державного реєстру прав, при прийнятті державним реєстратором Андрущенком В.М. рішення від 19.04.2019 року № 46558002 був наявний запис про право спільної часткової власності від 23.07.2012 року №37198602 на квартиру по 1/2 частці за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Таким чином, рішення від 19.04.2019 року № 46558002 прийнято державним реєстратором Андрущенком В.М, за наявності суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими правами на нерухоме майно.

При цьому, на неодноразові виклику суду, з метою з`ясування, які саме дії вчинялись державним реєстратором при прийнятті рішення від 19.04.2019 року № 46558002 та проведенні державної реєстрації права власності на квартиру за ОСОБА_4 , ОСОБА_1 не з`являвся, про причини своєї неявки суд не повідомляв. У свою чергу, представник позивача, на запитання суду, які дії вчинялись ОСОБА_1 з метою встановлення факту наявності або відсутності суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами та їх обтяженнями, зазначив, що ОСОБА_1 вчинялись всі дії. Окрім того, коли суд просив конкретизувати, які саме дії вчинялись державним реєстратором, представник позивача не зазначив жодних конкретних відомостей та повторно зазначив, що ОСОБА_1 вчинялись всі дії.

Водночас, за змістом позову сторона позивача посилається лише на наявність процедурних порушень при проведенні розгляду скарги, які були спростовані судом у даному рішенні, та не наводить жодних аргументів з приводу того, що при прийнятті рішення від 19.04.2019 року № 46558002 державним реєстратором Андрущенком В.М. під час вчинення реєстраційних дій дотримано порядок, визначений нормами чинного законодавства.

Відтак, враховуючи характер порушень, допущених державним реєстратором Андрущенком В.М., суд вважає, що обраний Міністерством юстиції України захід випливу шляхом анулювання доступу до Державного реєстру прав (підпункт ґ пункту 2 частини 6 статті 37 Закону №1952-IV) є співмірним із виявленими порушеннями.

Рішення, передбачені підпунктами "а", "ґ" і "е" пункту 2 цієї частини, приймаються виключно Міністерством юстиції України (частина 6 статті 37 Закону №1952-IV).

Відповідно до ч. 7 ст. 37 вищезазначеного Закону технічний адміністратор Державного реєстру прав у день надходження рішень, передбачених підпунктами "г" та "ґ" пункту 2 частини шостої цієї статті, забезпечує їх негайне виконання. Порядок тимчасового блокування та анулювання доступу до Державного реєстру прав визначається Міністерством юстиції України.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В силу приписів ч. 1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили.

Відтак, перевіривши обґрунтованість основних доводів сторін та оцінивши надані сторонами докази в їх сукупності, суд доходить висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог.

У зв`язку з відмовою у задоволенні позовних вимог судові витрати відповідно до статті 139 КАС України розподілу не підлягають.

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: державний реєстратор Джулинської сільської ради Гайсинського району Вінницької області Андрущенко Василь Миколайович (вул. Картвелішвілі, 56 а, м. Бершадь, Гайсинський район, Вінницька область, 24000; РНОКПП НОМЕР_1 ).

Відповідачі: Міністерство юстиції України (вул. Городецького, 13, м. Київ, 01001; код ЄДРПОУ 00015622); Державне підприємство "Національні інформаційні системи" (вул. Бульварно-Кудрявська, 4, м. Київ, 04053; код ЄДРПОУ 39787008).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 ).

Повний тест рішення суду сформовано: 08.10.2021 року.

Суддя Бошкова Юлія Миколаївна