Рішення № 100217841, 10.08.2021, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/16899/20

Провадження № 2/790/2105/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2021 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді Кушнір С.І.

за участю секретаря - Федоренко Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_1 про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПрАТ «СК «Універсальна» 03.08.2020 р. звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача ОСОБА_1 , в якому просить: стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 15479,39 грн.

Посилається в позові на те, що 18.07.2017 р. був укладений Договір страхування № 3111/261/000929 з ОСОБА_2 . Відповідно до умов договору нею був застрахований транспортний засіб - автомобіль «Мазда», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить страхувальнику на праві власності.

До товариства надійшло повідомлення від страхувальника про настання страхового випадку, який настав внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 06.08.2017 р. в м. Києві за участю автомобіля марки «Мазда» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , та автомобіля марки «ВАЗ д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_1 .

Постановою Печерського районного суду м. Києва в справі №757/47421/17-п, винним у настанні ДТП визнано відповідача - ОСОБА_1 .

Згідно з умовами договору, на підставі розрахунку суми страхового відшкодування, рахунку СТО, акту виконаних робіт було розраховано та виплачено страхове відшкодування у розмірі 15479,39 грн. на рахунок СТО, що підтверджується платіжним дорученням від 22.09.2017 р. № 130324.

Таким чином, до ПрАТ «СК «Універсальна» у межах фактичних витрат перейшло право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Виходячи з цього, просить задовольнити позов.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 03.08.2020 р. зазначену цивільну справу передано в провадження судді Солом`янського районного суду м. Києва Кушнір С.І.

Ухвалою суду від 14.09.2020 р. відкрито спрощене позовне провадження в даній цивільній справі та призначено судове засідання для розгляду справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Визначено відповідачу строк на подання відзиву на позов у порядку, передбаченому ст. 178 ЦПК України, - 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивачу роз`яснено право подати до суду відповідь на відзив у порядку, передбаченому ст. 179 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відзиву відповідача на позов.

Станом на день ухвалення рішення у справі відповідач своїм правом не скористався, відзив на позову заяву не подав.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Через канцелярію суду (Вх. №17616 від 12.03.2021 р.) надав клопотання, відповідно до якого просить розглядати справу за відсутності представника позивача. Не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника страхової компанії та винесення заочного рішення.

В судовому засіданні відповідач проти задоволення позову заперечив у повному обсязі, повідомив суду, що його цивільно-правова відповідальність як власника наземного транспортного засобу була застрахована в ПрАТ «СК «УКРАЇНА», а тому відповідачем у даній справі повинна бути або ця страхова компанія або МТСБУ. При цьому доказів на підтвердження своїх заперечень суду не надав.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ч. 1 ст. 16 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з вимогами п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує, чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин.

Частиною 1 ст. 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно ст. 980 ЦК України предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов`язані, в тому числі, з володінням, користуванням і розпоряджанням майном (майнове страхування).

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про страхування» страхове відшкодування - це страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договором майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку.

Згідно ст. 4 Закону України «Про страхування» страхування транспортного засобу належить до майнового страхування.

За змістом п. 3 ст. 20 Закону України «Про страхування» при настанні страхового випадку страховик зобов`язаний здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк.

Судом встановлено, що 18.07.2017 р. між позивачем та ОСОБА_2 , власником транспортного засобу - автомобіля «Мазда», д.н.з. НОМЕР_1 був укладений Договір добровільного страхування наземного транспорту № 3111/261/000929.

06.08.2017 р. о 09:55 год. на бульв. Дружби Народів, 33 у м. Київ сталась дорожньо-транспортна пригода. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ВАЗ» д.н. НОМЕР_3 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дстанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Mazda» д.н. НОМЕР_1 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою Печерського районного суду м. Києва від 25.10.2017 р. винним у дорожньо-транспортній пригоді був визнаний відповідач, за що притягнутий до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Відповідно рахунку фактури від 17.09.2017 р. № 1066460_РФ_043556 та акту виконаних робіт від 19.09.2017 р. № 1066460_ВН_059063, складених авторизованим (гарантійним) СТО ДП «АВТО ІНТЕРНЕШНЛ» (код ЄДРПОУ 20051198), вартість ремонту транспортного засобу «Mazda», д.н.з. НОМЕР_1 склала 15479,39 грн.

Платіжними дорученнями від 22.09.2017 р. № 130324 позивачем було перераховано на рахунок авторизованого (гарантійного) СТО ДП «АВТО ІНТЕРНЕШНЛ» (код ЄДРПОУ 20051198) вартість ремонту транспортного засобу «Mazda», д.н.з. НОМЕР_1 у розмірі страхового відшкодування у сумі 15479,39 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

В пункті 7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 р. «Про судове рішення у цивільній справі» роз`яснено, що відповідно до частини четвертої статті 61 ЦПК при розгляді справи про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок, що набрав законної сили, або постанову суду у справі про адміністративне правопорушення, цей вирок або постанова обов`язкові для суду лише з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Тому, розглядаючи позов, який випливає з кримінальної справи чи зі справи про адміністративне правопорушення, суд не вправі обговорювати вину відповідача, а може вирішувати питання лише про розмір відшкодування.

Таким чином, вина відповідача в дорожньо-транспортній пригоді доказуванню не підлягає.

Як зазначено вище, відносини позивача з застрахованою ним особою виникли на підставі договору майнового страхування.

Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Таким же чином врегульовано дане питання і в статті 27 Закону України «Про страхування».

Згідно з пунктом 27 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 01.03.2013 р. «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки» при вирішенні спорів про право зворотної вимоги страховика суди повинні розрізняти поняття «регрес» та «суброгація». Наприклад, у випадку суброгації відбувається лише заміна осіб у вже наявному зобов`язанні (заміна активного суб`єкта) зі збереженням самого зобов`язання. У такому разі страхувальник передає свої права страховикові на підставі договору і сприяє реалізації останнім прийнятих суброгаційних прав. У випадку регресу одне зобов`язання замінює собою інше, але переходу прав від одного кредитора до іншого не відбувається.

При суброгації перебіг строку позовної давності починає обчислюватися з моменту виникнення страхового випадку, а при регресі - з того моменту, коли страховик виплатив страхове відшкодування. Розмір страхового відшкодування визначається за правилами, встановленими у договорі страхування.

У порядку суброгації страховик може стягнути із завдавача шкоди лише ту суму, яку він сам виплатив страхувальнику.

Оскільки при суброгації відбувається заміна особи в зобов`язанні, тому з урахуванням положення статті 515 ЦК суброгація застосовується лише до майнового страхування.

Це відповідає правовій позиції Верховного Суду України, викладеній у справі № 6-2809ц15, яка, з точки зору ст.4 ст.263 ЦПК України, має враховуватися судом.

Враховуючи викладене вище, виплату позивачем страхового відшкодування власнику пошкодженого транспортного засобу внаслідок ДТП за умовами укладеного з ним договору добровільного страхування, яка мала місце з вини відповідача, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача.

При цьому суд не приймає до уваги заперечення відповідача про те, що його цивільно-правова відповідальність як власника наземного транспортного засобу була застрахована в ПрАТ «СК «Україна» згідно договору (полісу) № АІ5656670, оскільки з матеріалів справи вбачається, що ПрАТ «СК «Україна» позбавлена права укладати договори страхування ОСЦПВВНТЗ з 01.07.2015, а інформація про поліс № АІ5656670 та/або транспортний засіб д.н.з. НОМЕР_3 на сайті МТСБУ відсутня.

Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачена ним сума судового збору при зверненні до суду.

Виходячи з цього суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача 2102, 00 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 15,16, 979, 980, 993 ЦК України, Законом України «Про страхування», ст. ст. 4, 5, 12, 13, 76 - 82, 133, 141, 259, 263 - 265, 268, 273, 280 -284 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_1 про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» (код ЄДРПОУ 20113829, місцезнаходження: м. Київ, вул. Лесі Українки, 9) 15479 грн. 39 коп. та 2102 грн. судового збору, а всього стягнути 17581 (сімнадцять тисяч п`ятсот вісімдесят одну) грн. 39 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: С.І. Кушнір