Ухвала суду № 100217442, 08.10.2021, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/9887/21

Провадження №: 2/755/5074/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заміну неналежного відповідача

"08" жовтня 2021 р. року Дніпровський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Виниченко Л.М., розглянувши в приміщенні суду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін клопотання представника позивача Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» Білик Ірини Олександрівни про заміну відповідача по цивільній справі № 755/9887/21,-

у с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 30.07.2021 року відкрите провадження у справі та призначено проведення розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін.

07.09.2021 року до суду від відповідача ОСОБА_1 надійшов відзив на позов з проханням відмовити у заявленому до нього позові з посиланням на те, що квартира АДРЕСА_1 ним була відчужена за договором купівлі-продажу від 20.03.2001 року та з 18.07.2003 року він зареєстрований і постійно проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

05.10.2021 року від позивача в особі представника ОСОБА_2 до суду надійшло клопотання про заміну первісного неналежного відповідача ОСОБА_1 на належного відповідача - ОСОБА_3 .

Клопотання обґрунтоване тим, що відповідно до інформації КП КМР «Київське міське бюро технічної інвентаризації», витребуваної судом за клопотанням позивача про витребування доказів, власником квартири щодо якої поданий позов про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води є ОСОБА_3 ; первісний відповідач ОСОБА_1 позивачу не надавав інформацію про зміну власника квартири, тому позивач не міг знати до подання позову у справі щодо належного відповідача.

Суд, вивчивши клопотання, дослідивши матеріали справи та зібрані по справі докази, приходить до наступного висновку.

Предметом спору є стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води по квартирі АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 30.07.2021 року при відкритті провадження у справі за клопотанням позивача була витребування інформація від Комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» про те, за ким зареєстроване право власності на квартиру АДРЕСА_1 .

На ухвалу суду про витребування доказів 21.09.2021 року від Комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» надійшло повідомлення від 09.09.2021 № 062/14-11655 (И-2021) та копія договору купівлі-продажу квартири, зі змісту яких встановлено, що квартира АДРЕСА_1 на праві власності зареєстрована за ОСОБА_3 , відповідно договору купівлі-продажу квартири від 20.03.2001 року, укладеного між продавцем ОСОБА_1 та покупцем ОСОБА_3 , посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Назарчук Н.В., зареєстрованого у реєстрі за № 1900.

Позов заявлено до відповідача ОСОБА_1 .

Представник позивача просить замінити відповідача по справі ОСОБА_1 на належного відповідача ОСОБА_3 , зазначаючи про те, що останній є власником нерухомого майна стосовно якого надавались житлово-комунальні послуги.

За теоретичним визначенням «відповідач» - це особа, яка має безпосередній зв`язок зі спірними матеріальними правовідносинами та, на думку позивача, порушила, не визнала або оспорила його права, свободи чи інтереси і тому притягується до участі у цивільній справі для відповіді за пред`явленими вимогами.

З аналізу статей 4, 51, 175 ЦПК України вбачається, що на позивача покладено обов`язок визначати відповідача у справі. При цьому суд при розгляді справи має виходити зі складу осіб, які залучені до участі у справі позивачем.

За нормою частини 2 ст. 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Беручи до уваги предмет спору, зміст заявлених позовних вимог, наявні у справі докази та норми ст. 51 ЦПК України, суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню, у зв`язку з чим слід замінивши первісного відповідача ОСОБА_1 на належного відповідача ОСОБА_3 .

Керуючись ст. ст. 51, 258, 260, 353 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника позивача Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» Білик Ірини Олександрівни про заміну неналежного відповідача по цивільній справі № 755/9887/21 - задовольнити.

У цивільній справі № 755/9887/21 за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості замінити первісного відповідача ОСОБА_1 належним відповідачем - ОСОБА_3 .

Відповідачу ОСОБА_3 направити копію ухвали та копію позовної заяви з доданими документами, позивачу та ОСОБА_1 направити копію ухвали.

Відповідач ОСОБА_3 не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання даної ухвали має право подати письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтованими поясненнями по суті заявлених вимог у порядку, передбаченому ст. ст. 178, 191 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи та надати суду докази, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами ( ч. 8 ст. 178, ч. 2 ст. 191 ЦПК України).

Позивач має право у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву та доданих до нього документів подати відповідь на відзив у порядку та з дотриманням вимог ст. ст. 178, 179 ЦПК України. Одночасно з надісланням відповіді на відзив до суду, копію відповіді та доданих до неї документів позивач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи та надати суду докази, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до неї доказів іншим учасникам справи.

Відповідач не пізніше п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив, має право підготувати заперечення, які мають відповідати ст.ст. 178, 180 ЦПК України, виклавши письмово свої міркування, аргументи та надати відповідні докази, та направити позивачу у справі та суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив, заперечення) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя