Ухвала суду № 100215874, 06.10.2021, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/6963/21

2/296/3211/21

У Х В А Л А

Іменем України

06 жовтня 2021 рокум. Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі: головуючого судді Рожкової О.С., розглянувши у письмовому провадженні клопотання відповідача ОСОБА_1 про розгляд в судовому засіданні з повідомленням сторін цивільної справи позовом Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Кібальчича 8", яка подана представником позивача Яцківом Віталієм Степановичем до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати внесків на утримання майна, що перебуває у спільній власності,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ СПРАВИ та ПРОЦЕДУРА

1.1. 05.08.2021 ОСББ "Кибальчича 8" звернулось до Корольовського районного суду міста Житомира із позовом до ОСОБА_1 , в якому позивач просив:

(1) стягнути з відповідача на користь ОСББ "Кібальчича", 8 заборгованість зі сплати внесків на утримання майна, що перебуває у спільній власності (будинків, споруд та прибудинкової території), за період з 01.11.2018 по 30.06.2021 у розмірі 8087,55 коп. основного боргу;

(2) стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3000 грн.

1.2. 30.08.2021 ухвалою суду відкрито провадження у цивільній справі №296/6963/21, яку призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

1.3. 21.09.2021 відповідач подала до суду клопотання, в якому просила проводити розгляд справи №296/6963/21 в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін та поновити строк для подання вказаного клопотання так як, копію позовної заяви відповідач отримала 18.09.2021.

ІІ ЗАКОНОДАВСТВО, ЩО ПІДЛЯГАЄ ЗАСТОСУВАННЮ

2.1. Згідно із частиною першою статті 127 Цивільного процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

2.2. Відповідно до частини другої статті 127 Цивільного процесуального кодексу України, становлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

2.3. Відповідно до частини п`ятої статті 279 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

2.4. Частиною шостою статті 279 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов: 1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

2.5. Відповідно до частини сьомої статті 127 Цивільного процесуального кодексу України, про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

IІІ. ВИСНОВКИ СУДУ

3.1. Як вбачається з матеріалів справи ухвалу про відкриття провадження у справі відповідач отримала 18.09.2021, а тому суд приходить до висновку про те, що є всі підстави для поновлення строку відповідачу для звернення з клопотанням.

3.1. Враховуючи, що предметом позову є стягнення грошової суми у розмірі 8 087 грн. 55 коп., що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також те, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, суд дійшов висновку, що клопотання відповідача про розгляд справи №296/6963/21 в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 2, 260, 261, 279 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

1. Поновити ОСОБА_1 строк для подачі клопотання у справі №296/6963/21.

2. У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про розгляд цивільної справи №296/6963/21 в судовому засіданні з повідомленням сторін, відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п"ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О. С. Рожкова