Ухвала суду № 100215648, 02.09.2021, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/6383/15-ц

Провадження № 6/185/532/20

У Х В А Л А

02 вересня 2021 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Болдирєвої У. М.,

з участю секретаря судового засідання Ємець А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЮНІКО ФІНАНС», заінтересовані особи – Публічне акціонерне товариство «Дельта банк», ОСОБА_1 , Мирноградський міський відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення його до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

18 червня 2021 року на адресу суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЮНІКО ФІНАНС» про видачу дубліката виконавчого документа відносно ОСОБА_1 та поновлення пропущеного строку для пред`явлення його до виконання по справі № 185/6383/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавничо-книготорговий центр «Кредо» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви зазначено, що в провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебувала справа № 185/6383/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Видавничо-книготорговий центр «Кредо» про стягнення заборгованості за кредитним договором. 14 грудня 2015 року заочним рішенням суду позов було задоволено, та видано виконавчі листи. 16 вересня 2020 року між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЮНІКО ФІНАНС» було укладено Договір № 2305/К/1 про відступлення прав вимоги. 20 жовтня 2020 року ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області замінено сторону виконавчого провадження (стягувача), а саме Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на його правонаступника – Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЮНІКО ФІНАНС». Рішення суду станом на теперішній час залишається не виконаним, оскільки виконавчий лист було втрачено при пересилці.

Представник заявника в судове засідання не з`явилася, але від неї надійшла заява про розгляд справи без її участі.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені, причини неявки суду не повідомили.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення його до виконання.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 14 грудня 2015 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області було винесене заочне рішення по цивільній справі № 185/6383/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Видавничо-книготорговий центр «Кредо» про стягнення заборгованості за кредитним договором (арк.с.69).

Згідно рішення суду по справі були видані виконавчі листи, та направленні на адресу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (арк.с.76).

20 жовтня 2020 року ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області замінено сторону виконавчого провадження (стягувача), а саме Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на його правонаступника – Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЮНІКО ФІНАНС» (арк.с.114-116).

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЮНІКО ФІНАНС» звернулося з запитом на адресу Мирноградського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (арк.с.152), в якому зазначено, що на адресу Мирноградського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) направлено на виконання виконавчий лист № 2/185/3515/15 від 14 грудня 2015 року Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» коштів. 28 жовтня 2020 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області було задоволено заяву ТОВ «ФК «ЮНІКО ФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження з ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «ФК «ЮНІКО ФІНАНС». Станом на 29 березня 2021 року відповідно до відомостей з Автоматизованої системи виконавчого провадження, виконавче провадження № 61165825 перебуває у стані відмовлено у відкритті, тому просять повідомити причини відмови у відкритті провадження.

З відповіді Мирноградського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 27 квітня 2021 року (арк.с.153) вбачається, що надати відповідь та документи по ВП № 61165825 вони не мають законних підстав, так як ТОВ «ФК «ЮНІКО ФІНАНС» не було стороною по виконавчому провадженню. Згідно ухвали Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області № 185/6383/15-ц від 28 жовтня 2020 року, яка набрало законної сили з 13 листопада 2020 року, було замінено сторону з ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «ФК «ЮНІКО ФІНАНС», але виконавче провадження № 61165825 було повернуто без прийняття без виконання у лютому 2020 року. На підставі цього, ТОВ «ФК «ЮНІКО ФІНАНС» може звернутися до ПАТ «Дельта Банк» за інформацією, або сторона по ВП № 61165825, а саме стягувач ПАТ «Дельта Банк» має право звернутись до відділу для надання інформації за вищевказаним виконавчим провадженням.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЮНІКО ФІНАНС» звернулося з запитом до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» щодо місцезнаходження виконавчого листа № 2/185/3515/15 від 14 грудня 2015 року Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» коштів (арк.с.154).

В відповіді Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (арк.с.155) вбачається, що оригінал виконавчого листа з Мирноградського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) на адресу банку не повертався, його місцезнаходження не відоме.

Відповідно до ч.1 ст.431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

У пункті 17.4 Перехідних положень ЦПК України зазначено, що до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Статтею ст.433 ЦПК України передбачено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Поважними причинами визнаються такі обставини суб`єктивного і об`єктивного характеру, які перешкодили стягувачу вчинити у встановлений строк дії по пред`явленню виконавчого документа до виконання.

Таким чином з наведеного вбачається, що строк на пред`явлення виконавчого листа до виконання сплинув, однак вини чи недбалості заявника у цьому не вбачається.

Зазначені обставини, у їх сукупності, дають можливість суду зробити висновки про поважність причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

На підставі викладеного та керуючись ст.433ЦПК України, п.17.4 Розділу XIII Перехідні положення ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЮНІКО ФІНАНС», заінтересовані особи – Публічне акціонерне товариство «Дельта банк», ОСОБА_1 , Мирноградський міський відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення його до виконання – задовольнити.

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЮНІКО ФІНАНС» дублікат виконавчого листа по справі № 185/6383/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавничо-книготорговий центр «Кредо» про стягнення заборгованості за кредитним договором, щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , та поновити пропущений строк для пред`явлення його до виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя У. М. Болдирєва