Ухвала суду № 100215630, 08.10.2021, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

Єдиний унікальний номер 205/1906/18

У Х В А Л А

08 жовтня 2021 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Скрипник К.О.

при секретарі - Бунакової С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро обвинувальні акти у об`єднаному кримінальному провадженні № № 12021041690000463, № 12017040690002327 за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч.1 ст.185, ч.3 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження

прокурора Старина А.В.,

потерпілої ОСОБА_2 ,

захисника Іванової В.М.

обвинуваченого ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває обвинувальний акт у об`єднаному кримінальному провадженні № 12021041690000463, № 12017040690002327 за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч.1 ст.185, ч.3 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України.

В судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до обвинуваченого ОСОБА_1 , посилаючись на те, що ризики, які послужили підставою для обрання йому саме такого запобіжного заходу не змінилися, окрім того, перебуваючи на свободі, ОСОБА_1 може переховуватися від суду, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Потерпіла підтримала клопотання прокурора.

Захисник Іванова В.М. в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, просила обрати відносно обвинуваченого запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав думку свого захисника.

Суд, вислухавши доводи прокурора, потерпілої, заслухавши думку захисника, обвинуваченого, враховуючи, що строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 згідно ухвали Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24.09.2021 року був продовжений до 13.10.2021 року, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Як вбачається з матеріалів обвинувального акту, обвинувачений ОСОБА_1 офіційно не працевлаштований, неодружений, дітей на утриманні не має, тобто відсутні міцні соціальні зв`язки, раніше судимого, документи в підтвердження позитивної репутації обвинуваченого останнім не надано.

Крім того, в провадженні судді перебуває декілька обвинувальних актів відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , у зв`язку з чим суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 має стійку схильність до вчинення кримінальних правопорушень, а тому існують вагомі ризики вчинення останнім нових злочинів.

Постановляючи дане рішення, суд погоджується з доводами прокурора в частині наявності ризиків, прямо передбачених ст.177 КПК України, зокрема, щодо ризику ухилення обвинуваченого від суду шляхом переховування, дійсно зможе перешкоджати розгляду даного кримінального правопорушення шляхом зміни місця проживання, ухилення від суду і переховування.

Суд вважає доведеними зазначені ризики, передбачені п. 1 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, переховування обвинуваченого ОСОБА_1 від суду, а також вчинення інших кримінальних правопорушень.

З огляду на наведене, оцінивши у сукупності всі обставини, з метою запобігти спробам обвинуваченого ухилитися від суду, від виконання процесуальних дій, перешкодити встановленню істини у справі, головуючий суддя вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 .

Разом з цим, суд враховує посилання обвинуваченого щодо наявності у нього місця проживання, відсутність намірів ухилятися від суду, проте за наявності реальних ризиків, передбачених ст.177 КПК України, на які посилається прокурор, вважає, що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є найбільш прийнятним за вказаних умов, навіть з урахуванням виключності такого заходу забезпечення кримінального провадження.

Так, під час розгляду справи судом, не здобуто даних, які б безумовно свідчили про неможливість тримання ОСОБА_1 під вартою, а також не отримано відомостей щодо інших обставин, які б переважили ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Будь-яких даних про зменшення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено, та на переконання суду, буде недостатнім для запобігання зазначених ризиків.

Відтак, ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які були підставою для застосування такого запобіжного заходу не зменшилися та не перестали існувати та суд вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаний із триманням під вартою, у тому числі домашній арешт, не зможуть запобігти існуючим ризикам та забезпечити виконання обвинуваченими процесуальних обов`язків, оскільки ризики об`єктивно існують і для їх запобігання необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст.110, 177, 182, 183, 369, 371, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора – задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 24-00 години 19 листопада 2021 року включно.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення до судової палати з кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду.

Суддя К.О. Скрипник