Рішення № 100215406, 30.09.2021, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

Справа № 213/1963/18

Номер провадження 2/213/1514/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2021 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого - судді Попова В.В.,

секретар судового засідання - Гусарова О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі судових засідань №14, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу №213/1963/21 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог.

03.07.2018 року ТОВ «УЮТ-2011» звернулось до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_1 , предметом якої є стягнення з неї заборгованості за житлово-комунальні послуги (утримання будинку та прибудинкової території за аресою АДРЕСА_1 ) в розмірі 7859 грн. 41 коп., суми інфляційних збитків – 1319 грн. 19 коп., суми 3% річних в розмірі 329 грн. 36 коп. та суму сплаченого судового збору у розмірі 1762 грн. 00 коп.

Стислий виклад заперечень відповідача.

З 26.08.1983 року відповідачка постинано мешкає без реєстрації за адресою АДРЕСА_2 за адресою АДРЕСА_1 ніколи не проживала, оскільки будинок має аварійний стан, провалюється підлога. Також будинок не відповідає вимогам для проживання, відсутнє світло, водопостачання, каналізація, опалення. ТОВ «УЮТ-2011» не укладав договору про надання житлово-комунальних послуг. Твердження про надання житлово-комунальні послуги не підтверджені документально. Також відповідач просила застосувати позовну давність.

Стислий виклад заперечень позивача на заперечення відповідача.

Відповідно до чинного законодавства ТОВ «УЮТ-2011» надавало житлово-комунальні послуги своєчасно безперебійно та належної якості за аресою АДРЕСА_1 на підставі конкурсного порядку визначення управителя, та умов укладеного з балансоутримувачем договору. Зазначають, що звернень щодо ненадання або надання неналежної якості послуг на адресу підприємства не надходило, ні від відповідачки, ні від інших мешканців будинку. Зазначають що відсутність договору про надання житлово-комунальних послуг сама по собі не може бути підставою для звільнення від оплати послуг в повному обсязі.

Процесуальні дії у справі.

03.07.2018 позовна заява надійшла до суду.

26.11.2018 заочним рішенням позовну заяву задоволено повністю.

16.03.2021 надійшла заява про перегляд заочного рішення.

02.06.2021 заяву перегляд заочного рішення задавлено, заочне рішення скасовано, розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням (викликом сторін).

Інші процесуальні дії у справі (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження тощо) судом не здійснювались.

Заяви, клопотання.

В судове засідання сторони не з`явились, їх належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання:

-представник позивача заявив клопотання про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить задовольнити;

-відповідачка була повідомлена належним чином, до суду не з`явилась клопотань не подала, про причини неявки не повідомили, правом.

Фіксація судового засідання технічними засобами, у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України, не здійснювалась.

Фактичні обставини, встановлені судом.

Товариство з обмеженою відповідальністю "УЮТ-2011" надає послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Відповідачка була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , в період з 01.07.2016 по 25.03.2021 і була споживачами послуг, які надає позивач, але вчасно оплату за надані послуги не здійснювала.

Сума заборгованості за період з 01.02.2014 по 01.06.2018 становить 7859,41 грн.

Позивачем здійснено нарахування інфляційних втрат у розмірі 1319,19 грн та 3% річних у розмірі 329,36 грн.

Правильність нарахування підтверджується відповідними розрахунками.

Зміст спірних правовідносин.

Викладеним обставинам відповідають правовідносини, які витікають з належного виконання споживачем зобов`язань зі сплати наданих послуг.

Норми права, які застосовує суд.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Пунктом 1 частини першої статті 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" від 24 червня 2004 року, який був чинний на час виникнення спірних правовідносин, передбачено право споживача одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг, при цьому такому праву прямо відповідає визначений пунктом 5 частини третьої статті 20 цього Закону обов`язок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Частиною 2 ст.19 того ж закону визначено, що учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є: власник, споживач, виконавець, виробник, а положеннями ч.3 ст.9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» №2189-VII встановлено, що дієздатні особи, які проживають та/або зареєстровані у житлі споживача, користуються нарівні зі споживачем усіма житлово-комунальними послугами та несуть солідарну відповідальність за зобов`язаннями з оплати житлово-комунальних послуг.

01 травня 2019 року вступив в дію Закон України «Про житлово-комунальні послуги» від 9 листопада 2017 року № 2189-VIII, який регулює основні засади організаційних, господарських відносин, що виникають у сфері надання та споживання житлово-комунальних послуг між їхніми виробниками, виконавцями і споживачами, а також права та обов`язки зазначених учасників відносин.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 5 Закону №2189-VIII до житлово-комунальних послуг належать комунальні послуги, в тому числі з забезпечення утримання спільного майна багатоквартирного будинку, зокрема прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, якщо прибудинкова територія, за даними Державного земельного кадастру, знаходиться у власності або користуванні співвласників багатоквартирного будинку відповідно до вимог законодавства, виконання санітарно-технічних робіт, обслуговування внутрішньобудинкових систем (крім обслуговування внутрішньобудинкових систем, що використовуються для надання відповідної комунальної послуги у разі укладення індивідуальних договорів з обслуговуванням внутрішньобудинкових систем про надання такої послуги, за умовами яких обслуговування таких систем здійснюється виконавцем), утримання ліфтів тощо;

Індивідуальний споживач – фізична або юридична особа, яка є власником (співвласником) нерухомого майна, або за згодою власника інша особа, яка користується об`єктом нерухомого майна і отримує житлово-комунальну послугу для власних потреб та з якою або від імені якої укладено відповідний договір про надання житлово-комунальної послуги (пункт 6 частини першої статті 1 Закону № 2189-VIII).

Пунктами 2, 5 частини другої статті 7 зазначеного Закону встановлено, що індивідуальний споживач зобов`язаний укладати договори про надання житлово-комунальних послуг у порядку і випадках, визначених законом; оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Статтями 256, 257 ЦК України визначено, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно ст.259 ЦК України, позовна давність, встановлена законом, може бути збільшена за домовленістю сторін. Договір про збільшення позовної давності укладається у письмовій формі. Разом з тим, між позивачем та відповідачем письмовий договір про збільшення строку позовної давності не укладався.

Положеннями ч.ч.3, 4 ст.267 ЦК України визначено, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Разом з тим, нормою ст.261 ЦК України визначено початок перебігу позовної давності, який згідно з частиною першою цієї статті починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права.

Застосовані судом вищенаведені норми права регулюють спірні правовідносини та визначають обсяг суб`єктивних прав та юридичних обов`язків, якими наділені сторони в цих правовідносинах.

Висновок суду.

Аналізуючи спірні правовідносини в контексті вказаних норм права, судом встановлено, що відповідачка була зареєстрована за АДРЕСА_1 з 01.06.2015 по 25.03.2021 неналежним чином невиконувана покладені законом обов`язки з утримання житла, оплату за надані житлово-комунальні послуги у повному обсязі не здійснювала, своїми неправомірними діями завдала позивачеві збитків, тому право позивача є порушеним і підлягає відновленню шляхом стягнення з відповідачки на його користь суми заборгованості, індексу інфляції та трьох відсотків річних.

Позивачем доведено, що відповідач є користувачем послуг з теплопостачання, які надає позивач, і внаслідок неналежного виконання обов`язку щодо оплати комунальних платежів, було порушено право позивача на своєчасне отримання коштів за надані послуги.

Разом з тим, суд враховує, що згідно з наданою відповідачем довідкою, з її заробітної плати було стягнуто 5055,32 грн., але не може погодитись з твердженням відповідача, що всю цю суму слід врахувати при обрахуванні суми боргу, оскільки з довідки видно, що утримання було за ВП64058721, 64060602 від 26.11.2018 однак не надано підтверджень що ці виконавчі провадження мають відношення до стягнення заборгованості за рішенням суду №213/1963/18 від 17.09.2018 року.

Позивач звернувся до суду 03 липня 2018 року, тобто поза межами трирічного строку позовної давності, тому, оскільки відповідачем заявлено клопотання про застосування позовної давності, суд вважає, що підлягають задоволенню позовні вимоги в частині стягнення суми заборгованості за надані житлово-комунальні послуги за період з 01.06.2015року по 01.11.2016року.

Таким чином, позов підлягає частковому задоволенню.

Щодо розподілу судових витрат.

Суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача судовий збір, що був сплачений ним при зверненні до суду у розмірі 1762,00 грн. в рівних частинах з кожного.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 3, 5, 10, 12, 19, 23, 76-81, 89, 95, 258-259, 263-265, 274, 279, 280-282, 352, 354 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» заборгованість за надані житлово-комунальні послуги за період з 01.06.2015 року по 01.11.2016 року у розмірі 1844 /одна тисяча вісімсот сорок чотири/ гривні 75 копійок, а також 3% річних у розмірі 122 /сто двадцять дві/ гривні 59 копійки та інфляційні збитки у розмірі 427 /чотириста двадцять сім/ гривень 76 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» судовий збір в розмірі 1762 /одна тисяча сімсот шістдесят дві/ гривні 00 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду безпосередньо або через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач – Товариство з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011», місцезнаходження: м. Кривий Ріг, мкр. 5-й Зарічний, 8а, ЄДРПОУ 37861681.

Відповідач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання – АДРЕСА_3 ; фактично проживає за адресою: АДРЕСА_4 .

Дата складення повного судового рішення – 30 вересня 2021 року.

Головуючий суддя В.В.Попов.