Ухвала суду № 100215086, 06.10.2021, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 932/7979/21

Провадження № 1-кс/932/4154/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська Цитульський В.І., за участю секретаря судового засідання Мудраченко Д.О., прокурора Михайлова О.М., підозрюваного ОСОБА_1 , захисників Щербака Д.В., Мусаеляна Д.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах кримінального провадження від 09.07.2018 №12018040650001667 відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, освіта середня, не одруженого, маючого дочку ІНФОРМАЦІЯ_2 , інвалідності не маючого, не працюючого, місце проживання АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

в с т а н о в и в :

до слідчого судді звернувся слідчий СВ Дніпровського РУП ГУНП у Дніпропетровській області Краснов Ю.І. із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена п. 12, ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України.

Вказане клопотання погоджене прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра Михайловим О.М.

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що у ОСОБА_1 виник злочинний умисел на умисне вбивство раніше знайомого ОСОБА_2 . Після чого ОСОБА_1 вступив у злочинну змову, спрямовану на реалізацію вказаного вбивства з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Вказані особи розподілили ролі злочинної діяльності, згідно яких ОСОБА_4 , та ОСОБА_3 повинні безпосередньо реалізувати вказаний злочинний намір, а ОСОБА_1 забезпечити їх вогнепальною зброєю та після вчинення вказаного кримінального правопорушення забезпечити виїзд ОСОБА_4 та ОСОБА_3 за межі України.

На виконання домовленості ОСОБА_1 передав ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вогнепальну зброю, після чого 09.07.2018 приблизно о 00:40 год., ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , одягнувши на обличчя маски типу «балаклава» та рукавиці, підійшли до подвір`я домоволодіння АДРЕСА_2 , у ворота якого в той час на автомобілі марки «Toyota Land Cruiser» д/з НОМЕР_1 , заїжджав ОСОБА_2 . Коли останній вийшов із автомобіля ОСОБА_3 здійснив у бік ОСОБА_2 три постріли, у той же час ОСОБА_4 , знаходячись біля паркану домоволодіння АДРЕСА_2 , слідкував за подією та спостерігав за обстановкою навколо з метою запобігання появи сторонніх осіб, після чого ОСОБА_3 разом з ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли.

Слідчий вказує, що умисні дії ОСОБА_1 , що виразилися в умисному вбивстві, тобто протиправному заподіянню смерті іншій людині, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, кваліфікуються за ч.3 ст.27, п.12 ч.2 ст.115 КК України.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 придбав вогнепальну зброю, а саме перероблений під вогнепальну зброю, який почав носити при собі.

30.09.2021 в період часу з 14:56год. до 16:14год., в ході обшуку біля будинку №13 по пр. Сергія Нігояна в м. Дніпро у підозрюваного було виявлено та вилучено пістолет.

Слідчий вказує, що умисні дії ОСОБА_1 , що виразилися в умисному придбанні та зберіганні вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, кваліфікуються за ч.1 ст.263 КК України.

30.09.2021 о 16:14год., за адресою: м. Дніпро, пр. Сергія Нігояна, 13, ОСОБА_1 , затримано в порядку ст. 208 КПК України.

01.10.2021 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.27, п.12 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263 КК України.

У клопотанні слідчий зазначає, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, не працює, немає міцних соціальних зав`язків, а тому достовірно розуміючи той факт, що вчинив злочин, за яким законом передбачено значене покарання, з метою уникнення відповідальності за вчинення ним суспільно небезпечних винних діянь, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Вважає, що запобігти вказаним ризикам можливо лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки інші запобіжні заходи, зважаючи на вищевикладені обставини, не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

В судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримав, надав пояснення аналогічні його доводам, просить таке задовольнити. Оскільки злочин є особливо тяжким, пов`язаним із застосуванням насильства, альтернативну заставу просить не визначати.

Підозрюваний заперечив причетність до вчинення кримінальних правопорушень. Вказав, що раніше ОСОБА_3 та ОСОБА_4 працювали на нього, вони надавали послуги охорони. Він був знайомий із ОСОБА_2 , проте не мав мотивів організовувати його вбивство. Свідок ОСОБА_5 працював із ним, проте був звільнений за крадіжку коштів. Пістолет йому підкинули, зокрема його затримали в автомобілі. Очевидно, що з пістолетом за спиною він не міг би керувати автомобілем. Має дочку, яка проживає з матір`ю. Він проживає з батьками, всіх утримує, заробляє у бізнесі. Просив обмежитися застосуванням домашнього арешту.

Захисник Мусаелян Д.П. заявляв клопотання про проведення повторної експертизи зброї, стверджував, що наданий висновок експерта, на його думку, є невірним. Слідчим суддею відмовлено у задоволенні клопотання та роз`яснено порядок ініціювання стороною захисту питання проведення експертизи.

Також захисник зазначив про відсутність прямих доказів підозри, що така обґрунтована виключно поясненнями із чужих слів, показання свідків є сумнівними. Підозрюваний мав свій пістолет та дозвіл на нього, він має навички володіння зброєю та не міг використовувати пістолет такої низької якості як той, що у нього виявили. Також вказав, що кримінальна справа відносно підозрюваного може бути сфабрикованою через роботу підозрюваного, який має охоронний бізнес. Заявлений прокурором ризик відсутній. Підозрюваний допомагав воїнам АТО, має утримувати дитину та батьків.

Захисник Щербак Д.В. також вказав на сумнівність показань свідків, відсутність обґрунтованої підозри, що обшук, підчас якого вилучено пістолет, проведено у автомобілі, без ухвали слідчого судді, що час затримання слід обраховувати із початку обшуку.

Заслухавши доводи прокурора на підтримання заявленого клопотання, думку підозрюваного та його захисників, дослідивши надані сторонами докази та матеріали, слідчим суддею встановлено наступне.

Дніпровським РУП ГУНП у Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні №12018040650001667 від 09.07.2018 за ч.2, ч.3 ст.27 п.12 ч.2 ст.115 внесено 09.07.2018, що підтверджується відповідним витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до 09.07.2022.

В межах кримінального провадження за ч.1 ст.263 КК України №12021041030001121, 30.09.2021 підозрюваний затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

Кримінальне провадження за ч.1 ст.263 КК України №12021041030001121 було об`єднано із провадженням №12018040650001667 постановою прокурора від 01.10.2021.

01.10.2021 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, п.12 ч.2 ст.115; ч.1 ст.263КК України. Цього ж дня підозрюваному вручено клопотання про застосування запобіжного заходу із додатками.

Згідно повідомленої підозри, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні умисного вбивства, тобто протиправному заподіянню смерті іншій людині, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, в якому від був виконавцем та в умисному придбанні та зберіганні вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.

Вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення клопотання, а також здійснюючи судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, слідчий суддя виходить із наступного.

За положеннями ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

За приписами ст. 7 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на засадах, в тому числі, верховенства права, згідно якої людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, законності, згідно якої під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства, а також забезпечення права на свободу та особисту недоторканність, згідно якої ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Не вдаючись до детальної оцінки дій та винуватості особи, на цій стадії кримінального провадження, слідчий суддя повинен пересвідчитись, що повідомлена підозра є обґрунтованою, тобто такою, що передбачає наявність достатніх даних, які б могли переконати об`єктивного та стороннього спостерігача у тому, що особа могла вчинити правопорушення у якому її підозрюють.

При цьому, за усталеною практикою Європейського суду з прав людини, ці докази не повинні бути до такої міри переконливими та очевидними, щоб свідчити про винуватість особи, однак створювати у слідчого судді реальне враження про причетність особи до вчинення кримінального правопорушення, яке їй інкримінується.

Повідомлена ОСОБА_1 підозра у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.27, п.12 ч.2 ст.115 КК України підтверджується доданими до матеріалів клопотання доказами, зокрема: висновком експерта №1457/414-Е від 01.08.2018, за яким смерть ОСОБА_2 настала внаслідок вогнепального сліпого кульового поранення голови; протокол допиту свідка ОСОБА_6 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_5 .

Повідомлена ОСОБА_1 підозра у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.263 КК України підтверджується протокол обшуку від 30.09.2021 та висновком експерта №СЕ-19/104-21/30908-БЛ від 01.10.2021, згідно якого наданий на дослідження предмет, за загальними ознаками схожий на пістолет EKOL є ручною короткоствольною гладкоствольною вогнепальною зброєю.

З врахуванням вищевказаних письмових доказів, що були досліджені в судовому засіданні, здійснюючи їх оцінку за своїм внутрішнім переконанням, слідчий суддя, приходить до висновку, що повідомлена ОСОБА_1 підозра у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, п.12 ч.2 ст.115; ч.1 ст.263КК України, є достатньо обґрунтованою, а докази надані органом досудового розслідування є на даний час досить вагомими, щоб свідчити про причетність ОСОБА_1 до кримінального правопорушення, що йому інкримінується.

Доводи сторони захисту про відсутність прямих доказів підозри, сумнівність показань свідків та неможливість врахування показань із чужих слів не беруться до уваги. Зокрема на даній стадії достатньо встановлення обґрунтованої підозри а не прямих доказів вини. Також слідчий суддя не може давати оцінку можливості свідків запам`ятати певні обставини. Крім того з приводу зазначення свідком ОСОБА_6 прізвищ та імен осіб, остання в протоколі допиту вказала, що такі особи зверталися один до одного, то по імені, то по прізвищу.

Крім того показання свідка ОСОБА_8 , окрім пояснень ОСОБА_9 , ґрунтуються і на особистому сприйнятті. Також показання із чужих слів у даному випадку можуть бути взяті до уваги, враховуючи, що свідок стверджує про смерть ОСОБА_9 .

Слідчим суддею враховано також важкість доведення причетності до злочину організатора.

Доводи захисту про не допустимість протоколу обшуку, помилковість висновку експерта на даній стадії не можуть бути прийняті. Доводи про допомогу воїнам АТО та необхідність утримання дитини та батьків не виключають кримінальну відповідальність особи.

Доводи, що зброю підкинули є недоведеними. З цього приводу слідчий суддя вважає за необхідне інформувати Державне бюро розслідувань.

Щодо застосування заявленого запобіжного заходу саме у виді тримання під вартою, та вирішуючи питання про існування передбачених ст. 177 КПК України, ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя, зазначає таке.

Згідно ч. 1, 2 ст. 178 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Слідчий суддя враховує, що сама по собі тяжкість покарання за злочин, яке інкримінується підозрюваному не є єдиним виправданням у триманні підозрюваного під вартою, однак, суворість такого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторно вчинення злочинів.

Згідно практики Європейського Суду з прав людини, вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Слідчий суддя приймає до уваги тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_1 , оскільки такий обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, а тому, з високим ступенем ймовірності, підозрюваний може вживати заходів до переховування від органів досудового розслідування.

Із соціальних зв`язків підозрюваного встановлено лише наявність у нього дочки, проте підозрюваний ствердив, що така проживає окремо. Підозрюваний не працює, неодружений, інших утриманців не встановлено, вік та стан здоров`я не перешкоджає реалізації ризику. Також встановлено, що підозрюваний володіє грошовими коштами, про що сам вказував та що може допомогти йому в реалізації ризику.

Оцінюючи сукупність встановлених обставин та наявних ризиків, переслідуючи мету захисту інтересів суспільства, які очевидно переважають в даному випадку принцип поваги до особистої свободи, враховуючи, що заявлені слідчим та прокурором ризики знайшли своє підтвердження під час розгляду заявленого клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що інші, більш м`які запобіжні заходи не будуть доречними в даному випадку, та не будуть здатними запобігти наявним ризикам.

Відтак, заявлене клопотання є підставним та підлягає до задоволення, а перебування підозрюваного під вартою буде виправданим за вказаних умов, таким, що не порушуватиме принципу пропорційності, та не буде свавільним.

Зважаючи, що правопорушення пов`язане із застосуванням насильства, щодо злочину, який спричинив загибель людини та вчергове зважаючи на особу підозрюваного та високий ступінь ймовірності його поза процесуальної поведінки, в порядку ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя не вбачає підстав для визначення альтернативної застави.

При цьому слідчий суддя погоджується зі стороною захисту щодо визначення часу затримання підозрюваного.

Керуючись ст. 2, 7-9, 131, 132, 176-178, 183, 186, 193, 194-197, 208 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Краснова Ю.І., за погодженням з прокурором Центральної окружної прокуратури м.Дніпра Михайловим О.М.. відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про підозру повідомленого за ч.3 ст.27, п.12 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263 КК України – задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 24.11.2021 включно.

Строк тримання під вартою рахувати із 14:56 год. 30.09.2021.

Копію ухвали, журналу судового засідання та запис судового засідання скерувати до Державного бюро розслідувань для вирішення питання щодо можливості внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Строк дії ухвали до 24.11.2021 включно.

Повний текст ухвали проголошено 06.10.2021.

Слідчий суддя В.І. Цитульський