Ухвала суду № 100215028, 29.09.2021, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 932/10713/20

Провадження № 1-кс/932/3977/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Цитульський В.І., за участю секретаря судового засідання Мудраченко Д.О., заявника ОСОБА_1 , її представника Іванової О.М., прокурора Талдикіна О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву потерпілої ОСОБА_1 про відвід прокурора Талдикіна О.О. від участі у кримінальному провадженні 12015040680002339 від 11.09.2015 за ч.1 ст.135, ч.1 ст.358 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Потерпілою ОСОБА_1 подано заяву про відвід прокурора Талдикіна О.О. від участі у кримінальному провадженні 12015040680002339 від 11.09.2015 за ч.1 ст.135, ч.1 ст.358 КК України.

Заява мотивована тривалою бездіяльність прокурора як процесуального керівника, відмовою у погодженні клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів від 02.09.2021, та долученням прокурором до матеріалів кримінального провадження висновку експертизи, проведеної в цивільній справі, про яку прокурор не міг знати. При цьому інформацію про таку експертизу прокурор міг отримати від фігуранта кримінального провадження.

Потерпіла та представник заяву підтримали, дали пояснення аналогічні фабулі заяви, вказали про долучення висновку експертизи у поза процесуальний спосіб, очевидно такий висновок було надано фігурантом кримінального провадження.

Прокурор вказав про відсутність підстав для його відводу, що доводи заяви не підтверджені, висновок експертизи ним отримано в суді, підчас ознайомлення із матеріалами цивільної справи.

Заслухавши доводи потерпілої та представника, прокурора, оцінивши доводи заявленого відводу, слідчий суддя приходить до висновку, що заява не підлягає до задоволення, зважаючи на таке.

Підстави для відводу прокурора передбачені ст. 77 КПК України, зокрема останній не має права брати участі в кримінальному провадженні якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно ч. 2 ст. 81 КПК України, відводи прокурора під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.

Так, в судовому засіданні слідчим суддею не встановлено фактів, що свідчили б про обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора Талдикіна О.О. чи інші обставини, що згідно ст. 77 КПК України свідчили б про наявність підстав для його відводу.

Доводи щодо непогодження прокурором клопотання не знайшли свого підтвердження, зокрема доказів подання такого клопотання слідчим прокурору, постанова прокурора про відмову в погодженні клопотання не надані.

Незгода із способом та порядком долучення прокурором висновку експерта до матеріалів кримінального провадження не може бути підставою для відводу.

Доводи про отримання такого висновку та інформації про нього від фігуранта кримінального провадження не підтверджені.

Частина 2ст.93 КПК України дозволяє стороні обвинувачення здійснювати збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб документів.

До заяви долучено вимогу прокурора про надання висновку експерта. У вимозі міститься посилання на ст.93 КПК України. Така вимога адресовану суду та містить відмітку суду про її отримання.

Доводи про бездіяльність прокурора по проведенні експертизи слідчий суддя не бере до уваги, так як досудове розслідування здійснюється слідчим, а до заяви долучено вказівки Талдикіна О.О. слідчому, де міститься вказівка про призначення експертизи.

Додатково слідчий суддя звертає увагу, що незгода із процесуальними рішеннями прокурора не може бути підставою для його відводу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 7, 9, 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви потерпілої ОСОБА_1 про відвід прокурора Талдикіна О.О. від участі у кримінальному провадженні 12015040680002339 від 11.09.2015 за ч.1 ст.135, ч.1 ст.358 КК України – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В.І. Цитульський