Рішення № 10021500, 19.05.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 35/16619.05.10 За позовом           Товариство з обмеженою відповідальністю «ТВП - Вектор - ВС»

до           Товариства з обмеженою відповідальністю «БВК Електро-Партнер»

про           стягнення 27664,83 грн.

                                                                       Суддя М.Є. Літвінова

Представники:

Від позивача:          Лата Н.Ф. - предст. за довір. № 679 від 19.04.2010р.;

Від відповідача:           не з’явились.

В судовому засіданні 19.05.2010р., на підставі ч.2 ст.85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ТВП-Вектор-ВС»до Товариства з обмеженою відповідальністю «БВК Електро-Партнер»про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за поставлений товар у розмірі 27664,83 грн., з яких: 25361,13грн. –основна сума боргу, 604,50 грн. –3% річних, 1699,20 грн. –інфляційні втрати, та стягнення судових витрат й витрат, пов’язаних з оплатою послуг адвоката у розмірі 5000,00 грн..

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач взяті на себе зобов’язання щодо сплати за поставлений товар належним чином не виконав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.03.2010р. порушено провадження у справі № 35/166 розгляд справи призначено на 19.04.2010р.

Представник позивача в судовому засіданні 19.04.2010р. надав документи на часткове виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/166 від 25.03.2010р.

Представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити позов у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з’явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез’явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/166 від 25.03.2010р. не виконав, витребуваних документів суду не надав, заяв та клопотань до суду не подавав.

Ухвалою Господарського суду м. Києва №35/166 від 19.04.2010р., на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 19.05.2010р.

В судове засідання 19.05.2010р. з’явився представник позивача, надав документи на виконання вимог ухвал суду. Представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити позов в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання 19.05.2010р. не з’явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез’явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/166 від 25.03.2010р. не виконав, витребуваних документів суду не надав.

Особи, які беруть участь у розгляді справи вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз‘яснення Президії ВАСУ від 18.09.1997р. №02-5/289 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

За таких обставин, у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до усного договору, Товариство з обмеженою відповідальністю «ТВП-Вектор-ВС»(далі Позивач) поставило, а Товариство з обмеженою відповідальністю «БВК Електро-Партнер»(далі відповідач) прийняло електротехнічні товари на загальну суму 52 759,04 грн.

Товари було поставлено на підставі рахунків-фактур: СФ-2333 від 20.06.2008р., СФ-3373 від 22.08.2008р., СФ-3379 від 22.08.2008р., СФ-3470 від 28.08.2008р., СФ-3503 від т29.08.2008р., СФ-4959 від 24.11.2008р., СФ-2706 від 14.07.2008р. Отримання товару відповідачем підтверджується видатковими накладними: №РН-0001973 від 21.07.2008р., № РН-0002423 від 09.07.2009р., № РН-0002424 від 27.08.2009р., № РН-0002471 від 28.08.2008р., №РН-0002486 від 01.09.2008р., №РН-0003655 від 27.11.2008р., №РН-0001895 від 15.07.2008р.; та довіреностями: серія ЯПЗ № 079700 від 21.07.2008р., серія ЯПЗ № 079883 від 26.08.2008р., серія ЯПЗ № 079899 від 28.08.2008р., №5 від 29.08.2008р., № 8 від 26.11.2008р., серія ЯПЗ № 079666 від 14.07.2008р., виданими ТОВ «БВК Електро-Партнер».

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України якщо строк виконання зобов’язання не встановлений кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник зобов’язаний виконати такий обов’язок у семиденний термін від дня пред’явлення вимоги.

Відповідач товар прийняв, але зобов‘язання по оплаті поставленого позивачем товару відповідач виконав лише частково, сплативши 27 397,91 грн.

Позивач двічі звертався до відповідача з проханням погасити заборгованість, що виникла у відповідача перед позивачем. (копія вимоги вих. №350 від 25.02.2009р. та копія претензії на суму 25 361,13 грн. вих.№ 581 від 27.10.2009р.). На вказані вище звернення позивач відповіді не отримав, а відповідач заборгованість не погасив.

Частиною 2 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов‘язку не встановлений або визначений моментом пред‘явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов‘язок у семиденний строк від дня пред‘явлення вимоги, якщо обов‘язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

02.03.2009р. відповідачем було отримано вимогу оплати від позивача за вих. №350 від 25.02.2009р., в якій позивач просив відповідача на протязі одного тижня надати графік погашення заборгованості (копія поштового повідомлення в матеріалах справи), яка залишена без реагування.

Відповідно до ст. 202 Цивільного кодексу України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов‘язків.

Статтею 205 Цивільного кодексу України встановлено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах. Наведене свідчить про виникнення між сторонами цивільних прав і обов‘язків відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України, що виникли в результаті передачі та прийняття товару по видаткових накладних: №РН-0001973 від 21.07.2008р., №РН-0002423 від 09.07.2009р., №РН-0002424 від 27.08.2009р., №РН-0002471 від 28.08.2008р., №РН-0002486 від 01.09.2008р., №РН-0003655 від 27.11.2008р., №РН-0001895 від 15.07.2008р. (копії наявні в матеріалах справи).

Станом на дату звернення з позовом до суду та розгляду справи у судовому засіданні заборгованість відповідачем погашена не була.

Зібрані у справі докази свідчать, що відповідач отримав товар, але зобов‘язання по оплаті поставленого товару не виконав, внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість перед позивачем в розмірі 25 361,13 грн.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст.626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов’язків.

Відповідно до ст.610 Цивільного кодексу України порушення зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст.526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Зібрані у справі докази свідчать, що відповідач отримав товари, але зобов‘язання по оплаті поставлених товарів не виконав, внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість перед позивачем в розмірі 27 664,83 (двадцять сім тисяч шістсот шістдесят чотири) грн.83 коп..

Як вбачається з матеріалів справи, на день пред’явлення позову та розгляду справи в судовому засіданні відповідач свої зобов’язання щодо сплати за поставлений товар не виконав, суму заборгованості у розмірі 27 664,83 грн. не сплатив.

Крім того, у відповідності до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно розрахунків, наявних у матеріалах справи, інфляційні нарахування становлять 1699,20 грн., 3% річних –604,50 грн.

Враховуючи вищенаведені обставини в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за поставлені товари в розмірі 27664,83 грн., інфляційних нарахувань в розмірі 1699,20 грн., 3% річних в розмірі 604,50 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Заявлені позовні вимоги відповідачем не спростовані, відзиву на позов, контррозрахунку штрафних санкцій, доказів здійснення розрахунків за поставлений товар на вимоги суду не представлено, у зв'язку з чим позов підлягає задоволенню.

Позивачем заявлено також позовні вимоги про стягнення з відповідача витрат на надання адвокатський послуг у розмірі 5000,00 грн.

Судом встановлено, що 01.12.2009р. між Позивачем та Адвокатом –Латою Наталією Федорівною укладено Договір № 01/12-09 про надання адвокатських послуг, за яким Позивач перерахував Адвокату 5000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №4692 від 24.12.2009р., яке знаходиться в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 44 Господарського процесуального кодексу України витрати ці входять до складу судових витрат. Витрати по сплаті за послуги адвоката згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Витрати по оплаті державного мита, інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 610, 626, 629 Цивільного кодексу України, ст. 193, Господарського кодексу України, ст. ст. 32, 33, 43, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «БВК Електро-Партнер»(юридична адреса: 04053, м. Київ, вул. Артема, 21, фактична адреса: 03680, м. Київ, вул. Службова, 3, код ЄДРПОУ 34430166, рахунок 2600832438 в АКБ «Діамант», м. Київ, МФО 320854), а у випадку відсутності коштів –з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТВП Вектор-ВС»(02093, м. Київ, вул. Бориспільська, 11-А, офіс 604, код ЄДРПОУ 33738463, рахунок 26005028648081 в КМФ АКБ «Укросцбанк», МФО 322012) 25 361,13 грн. (двадцять п’ять тисяч триста шістдесят одну гривню13 коп.) –заборгованості за поставлений товар, 1 699,20 грн. (одну тисячу шістсот дев’яносто дев’ять гривень 20 коп.) –інфляційних нарахувань, 604,50 грн.(шістсот чотири гривні 50 коп.) –3% річних, 5000,00 грн. (п’ять тисяч гривень 00 коп.) –витрати на адвокатські послуги, 276,65 грн. (двісті сімдесят шість гривень 65 коп.) –державного мита, 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) –витрат на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу.

3. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 ГПК України.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Суддя                                                             М.Є. Літвінова

Дата підписання

повного тексту рішення: 11.06.2010