YouControl — сервіс перевірки контрагентів. Повне досьє на компанію доступне в індивідуальних тарифах.

Головна /

Каталог судових рішень

/

Суди Харківська область

/

Господарський суд Харківської області

Ухвала суду № 100214495, 27.09.2021, Господарський суд Харківської області

Дата ухвалення

27.09.2021

Номер справи

922/2048/21

Номер документу

100214495

Форма судочинства

Господарське

Компанії, зазначені в тексті судового документа

1) ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЄПААС"

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

УХВАЛА

"27" вересня 2021 р.м. Харків Справа № 922/2048/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Новікової Н.А.

при секретарі судового засідання Цвірі Д.М.

розглянувши спільну заяву Фізичної особи-підприємця Боженка Євгена Миколайовича та Товариства з обмеженою відповідальністю “ЄПААС” про затвердження мирової угоди (вх. №21871 від 20.09.2021) у справі

за позовом Фізичної особи-підприємця Боженка Євгена Миколайовича, АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

до Товариства з обмеженою відповідальністю “ЄПААС”, 61002, м. Харків, вул.. Дівоча, буд. 6, код 41749333;

про стягнення заборгованості за договором про надання послуг б/н від 02.05.2020 у розмірі 58907,74грн.

за участі представників учасників справи:

позивача – не з`явився;

відповідача – не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Боженко Євген Миколайович звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “ЄПААС”, в якому просить стягнути з останнього заборгованість за договором про надання послуг б/н від 02.05.2020 у розмірі 88504,36грн., з яких 78823,62грн. боргу, 4640,83грн. – пені, 3894,89гр. – інфляційних та 1145,02грн. – 3% річних.

Ухвалою від 01.06.2021 відкрито провадження по справі та призначено розгляд справи №922/2048/21 здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 30.07.2021 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “ЄПААС” із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження від 25.06.2021 та визначено розгляд справи № 922/2048/21 здійснювати за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі та призначено підготовче судове засідання по справі на "11" серпня 2021 р. об 11:00.

Протокольною ухвалою від 11.08.2021 відкладено підготовче засідання по справі на 06.09.2021 о 11:00.

Протокольною ухвалою від 06.09.2021 закрито підготовче провадження по справі та призначено розгляд справи по суті на 13.09. 2021 року о 10:00 год.

Протокольною ухвалою суду від 13.09.2021 відкладено підготовче засідання по справі на 27.09.2021 о 11:00.

Водночас, 20.09.2021 позивач та відповідач звернулись до суду зі спільною заявою про затвердження мирової угоди у справі наступного змісту:

МИРОВА УГОДА

м. Харків 13 вересня 2021 року

Фізична особа-підприємець Боженко Євген Миколайович (далі по тексту - Позивач) та Товариство з обмеженою відповідальністю «ЄПААС» (далі по тексту - Відповідач), керуючись правом, передбаченим ч.7 ст.46 Господарського процесуального кодексу України в рамках судової справи №922/2048/21, що розглядається Господарським судом Харківської області, за позовом Фізичної особи-підприємця Боженка Євгена Миколайовича до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄПААС» про стягнення заборгованості за договором про надання послуг б/н від 02.05.2020р., а також пені, інфляційних нарахувань та 3 відсотків річних, домовилися про укладення мирової угоди на наступних умовах:

1. Сторони визнають, що залишок заборгованості Відповідача перед Позивачем за договором про надання послуг б/н від 02.05.2020р. складає 27 884,99грн. (двадцять сім тисяч вісімсот вісімдесят чотири гривні 99 коп.) (в тому числі за актом приймання-передачі виконаних робіт від 30.06.2020р. залишок заборгованості становить 4 469,34грн., за актом приймання-передачі виконаних робіт від 24.07.2020р. заборгованість становить 23 415,65грн.).

2. Сторони визнають, що сума інфляційних втрат Позивача у зв`язку з порушенням строка в оплати Відповідачем заборгованості за договором про надання послуг б/н від 02.05.2020р. складає 2 218,05грн. (дві тисячі двісті вісімнадцять гривень 08 коп.).

3. Сторони дійшли згоди, що зважаючи на укладення цієї Мирової угоди Відповідач зобов`язується відшкодувати Позивачу 50% витрат на сплату судового збору за подання позову у справі №922/2048/21 у розмірі 1 150,00грн. (одна тисяча сто п`ятдесят грн. 00 коп.). Інші 50% витрат на сплату судового збору за подання позову у справі №922/2048/21 у розмірі 1 150,00грн. (одна тисяча сто п`ятдесят грн. 00 коп.) підлягають поверненню з державного бюджету на користь ФОП Боженко Є. М. (ІПН - НОМЕР_1 ).

4. Витрати Відповідача, понесені ним на професійну правничу допомогу, в повному обсязі відносяться до витрат Відповідача та Позивачем не відшкодовуються.

5. Витрати Позивача, понесені ним на професійну правничу допомогу, в повному обсязі відносяться до витрат Позивача та Відповідачем не відшкодовуються.

6. Позивач підтверджує отримання від Відповідача в повному обсязі грошових коштів за цією мировою угодою шляхом перерахування зазначеної суми на користь ФОП Боженко Є. М. (ІПН - НОМЕР_1 , валюта рахунку UАН, No рахунку НОМЕР_2 , Назва банку АТ «УКРСИББАНК», Вид рахунку, Тарифний план (ТП)* Поточний, Рахунок «IТ Підприємець», Дата відкриття* 10.04.2019) згідно Платіжного доручення № 1534 від 13.09.2021р..

7. Після підписання цієї Мирової угоди Сторони не мають одна до одної жодних вимог та претензій щодо виконання умов договору про надання послуг б/н від 02.05.2020р.

8. Після підписання цієї Мирової угоди Сторони не мають одна до одної жодних вимог та претензій у зв`язку з розглядом справи №922/2048/21.

9. Дана Мирова угода направляється Сторонами до Господарського суду Харківської області для її затвердження.

10. Дана Мирова угода набирає чинності з моменту її підписання Сторонами та затвердження судом і діє до повного виконання зобов`язань, передбаченого цією мировою угодою.

11. Дана мирова угода підписана у трьох примірниках, які мають однакову юридичну силу, перший - для Позивача, другий - для Відповідача, третій - для суду.

Позивач Відповідач Фізична особа-підприємець Боженко Євген Миколайович Адреса: АДРЕСА_1 ІПН НОМЕР_1 Товариство з обмеженою відповідальністю «ЄПААС» Юридична адреса: 61002, м. Харків, вул.. Дівоча, буд. 6, код 41749333ФОП Боженко Є. М. /підпис/Директор /підпис/ Гетало В.В.

Водночас, представник позивача у судове засідання не з`явився, проте звернувся до суду з клопотання про проведення судового засідання за його відсутності, а також у зв`язку з укладенням мирової угоди просив повернути 50% судового збору сплаченого за подання позову.

У судове засідання 27.09.2021 представник відповідача не з`явився, жодних клопотань щодо здійснення розгляду справи без його участі та клопотань про відкладення судового засідання не подавав, проте, як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення №024604/4/2 ухвалу суду від 13.09.2021, останній отримав ще 13.08.2021, у зв`язку з чим суд вважає, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, а його неявка не перешкоджає розгляду справи по суті.

Розглянувши справу з врахуванням спільної заяви Фізичної особи-підприємця Боженка Євгена Миколайовича та Товариства з обмеженою відповідальністю “ЄПААС” про затвердження мирової угоди (вх. №21871 від 20.09.2021), суд виходить з наступного.

02.05.2020р. між Фізичною особою-підприємцем Боженком Євгеном Миколайовичем (далі по тексту - Позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЄПААС» (далі по тексту -Відповідач) був укладений договір про надання послуг б/н (далі по тексту - Договір).

Відповідно до п.2.1. Договору Позивач взяв на себе обов`язки з надання послуг у сфері розроблення, модифікації, тестування та технічної підтримки програмного забезпечення, розроблення структури та контенту та/або розроблення системи команд, необхідних для створення та виконання: системного програмного забезпечення (у т.ч. оновленого й актуалізованого); прикладних програм (у т.ч. оновлених і актуалізованих), баз даних, веб-сайтів, налаштування програмного забезпечення, тобто модифікацію та конфігурацію існуючих програмних додатків, таким чином, щоб воно функціонувало в рамках інформаційної системи клієнта; консультаційної діяльності у сфері інформатизації щодо розробки детальних технічних завдань, розробки та тестування програмного забезпечення згідно технічних завдань, підтримки та супроводження існуючого програмного забезпечення, аналізу програмного забезпечення на предмет можливої оптимізації алгоритмів та структур даних, дослідження характеристик роботи програм під навантаженням, розробки технічної документації до програмного забезпечення тощо.

Відповідно до п.3.2 Договору оплата вартості послуг здійснюється Відповідачем в гривнях на підставі актів виконаних робіт.

Згідно п.3.6. Договору у разі прийняття послуг Відповідачем Сторони підписують Акт наданих послуг, в якому вказується сума вартості послуг, виходячи з фактично наданих послуг. У такому випадку Відповідач зобов`язується протягом 10 (десяти) робочих днів (або в інший обумовлений Сторонами термін) з дати підписання Акту наданих послуг перерахувати Позивачу суму вартості послуг.

Як вказує позивач, у травні 2020 року позивач надав Відповідачу послуги на суму 26 037,97грн., які також, до теперішнього часу не оплачені, за зазначеним актом Відповідач ухиляється від підписання акту приймання-передачі наданих послуг. Так, ще у серпні 2020 року представник Відповідача, який на той момент обіймав посаду директора ТОВ «ЄПААС» - Луценко П. П. повідомив позивачу, що виконані Позивачем роботи у травні 2020 року будуть оплачені, однак підписати акт приймання-передачі наданих послуг він не може та зробить це пізніше у зв`язку зі скрутним матеріальним становищем ТОВ «ЄПААС». У зв`язку з цим акт виконаних робіт щодо надання послуг в цей період буде підписано, коли у Відповідача буде фінансова спроможність оплатити ці послуги.

У червні 2020 року, останній надав відповідачу послуги та виконав роботи на суму 29 370,00грн., що підтверджується Актом приймання-передачі виконаних робіт від 30.06.2020р. Оскільки зазначений акт був підписаний сторонами 30.06.2020р., то Відповідач повинен був сплатити Позивачу гроиіові кошти в сумі 29 370,00грн. в строк до 14.07.2020р.

У липні 2020 року позивач надав відповідачу послуги/ виконав роботи на суму 23 415,65грн., що підтверджується актом наданих послуг від 24.07.2020р. Оскільки зазначений акт був підписаний сторонами 24.07.2020р., то Відповідач повинен був сплатити Позивачу грошові кошти в сумі 23 415,65грн. в строк до 07.08.2020р.

Водночас, як вказує позивач загальна вартість наданих повивачем послуг в травні 2020 року, червні 2020 року та липні 2020 року складає 78 823,62грн., водночас, сплачено відповідачем 24 900,65грн., а тому борг відповідача перед позивачем за договором складає 53 922,96грн., на які нараховано інфляційні втрати за період з вересня 2020 року по березень 2020 року у розмірі 2 218,05грн., пеню за період з 20.08.2020р. по 15.04.2021р. у розмірі 2 219,80грн.та три відсотки річних за період з 20.08.2020р. по 15.04.2021р. у розмірі 546,93грн., про стягнення яких позивач звернувся до суду.

Водночас, 13.08.2021, на стадії розгляду справи по суті між сторонами укладено мирову угоду, яку останні просять затвердити. Згідно умов укладеної мирової угоди, сторонами у справі №922/2048/21 підтверджено, що сторони визнають, що залишок заборгованості Відповідача перед Позивачем за договором про надання послуг б/н від 02.05.2020р. складає 27 884,99грн. (двадцять сім тисяч вісімсот вісімдесят чотири гривні 99 коп.) (в тому числі за актом приймання-передачі виконаних робіт від 30.06.2020р. залишок заборгованості становить 4 469,34грн., за актом приймання-передачі виконаних робіт від 24.07.2020р. заборгованість становить 23 415,65грн.); сума інфляційних втрат Позивача у зв`язку з порушенням строків оплати Відповідачем заборгованості за договором про надання послуг б/н від 02.05.2020р. складає 2 218,05грн. (дві тисячі двісті вісімнадцять гривень 08 коп.).; дійшли згоди, що зважаючи на укладення цієї Мирової угоди Відповідач зобов`язується відшкодувати Позивачу 50% витрат на сплату судового збору за подання позову у справі №922/2048/21 у розмірі 1 150,00грн. (одна тисяча сто п`ятдесят грн. 00 коп.). Інші 50% витрат на сплату судового збору за подання позову у справі №922/2048/21 у розмірі 1 150,00грн. (одна тисяча сто п`ятдесят грн. 00 коп.) підлягають поверненню з державного бюджету на користь ФОП Боженко Є. М. (ІПН - НОМЕР_1 ). Витрати Відповідача, понесені ним на професійну правничу допомогу, в повному обсязі відносяться до витрат Відповідача та Позивачем не відшкодовуються. Витрати Позивача, понесені ним на професійну правничу допомогу, в повному обсязі відносяться до витрат Позивача та Відповідачем не відшкодовуються. Позивач підтверджує отримання від Відповідача в повному обсязі грошових коштів за цією мировою угодою шляхом перерахування зазначеної суми на користь ФОП Боженко Є. М. (ІПН - НОМЕР_1 , валюта рахунку UАН, No рахунку НОМЕР_2 , Назва банку АТ «УКРСИББАНК», Вид рахунку, Тарифний план (ТП)* Поточний, Рахунок «IТ Підприємець», Дата відкриття* 10.04.2019) згідно Платіжного доручення № 1534 від 13.09.2021р.. Після підписання цієї Мирової угоди Сторони не мають одна до одної жодних вимог та претензій щодо виконання умов договору про надання послуг б/н від 02.05.2020р. Після підписання цієї Мирової угоди Сторони не мають одна до одної жодних вимог та претензій у зв`язку з розглядом справи №922/2048/21.

Відповідно до ч. 7 ст. 46 ГПК України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ст. 192 ГПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Дослідивши текст поданої мирової угоди, судом встановлено, що її умови стосуються прав та обов`язків сторін щодо предмету позову. Мирова угода не суперечить інтересам сторін, не зачіпає інтересів третіх осіб і не суперечить вимогам чинного законодавства, відповідає фактичним обставинам справи та підписана повноважними представниками сторін, а саме з боку позивача особисто ФОП Боженко Є.М., а з боку відповідача директором Гетало В.В.

Відповідно до ч. 4 ст. 192 ГПК України, укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Відповідно до ст. 193 ГПК України виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження». У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги те, що дана мирова угода не суперечать чинному законодавству, інтересам сторін, її підписано повноважними представниками обох сторін, вона стосується лише прав і обов`язків сторін щодо предмета спору, суд вважає за можливе задовольнити спільну заяву Фізичної особи-підприємця Боженка Євгена Миколайовича та Товариства з обмеженою відповідальністю “ЄПААС” про затвердження мирової угоди (вх. №21871 від 20.09.2021) та затвердити мирову угоду у справі № 922/2048/21, укладену 13.09.2021 між Фізичною особою-підприємцем Боженком Євгеном Миколайовичем та Товариством з обмеженою відповідальністю “ЄПААС”.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Приймаючи до уваги, що судом затверджено мирову угоду, укладено 13.09.2021 між Фізичною особою-підприємцем Боженком Євгеном Миколайовичем та Товариством з обмеженою відповідальністю “ЄПААС”, суд на підставі положень п. 7 ч. 1 ст. 231 ГПК України закриває провадження по справі №922/2048/21.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до ч.3 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Приймаючи до уваги, що сторонами в мировій угоді передбачено порядок відшкодування 50% судового збору відповідачем, враховуючи наявність клопотання позивача про повернення 50%сплаченого судового збору, суд вважає за необхідне повернути позивачу 50% сплаченого судового збору за подання позову, що становить 1135,00грн., які сплачені згідно з квитанцією №31 від 20.05.2021.

Оригінал квитанції №31 від 20.05.2021 про сплату судового збору залишається в матеріалах справи № 922/2048/21.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 46, 192, 193, 231, 234 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Спільну заяву Фізичної особи-підприємця Боженка Євгена Миколайовича та Товариства з обмеженою відповідальністю “ЄПААС” про затвердження мирової угоди (вх. №21871 від 20.09.2021) – задовольнити.

2. Затвердити мирову угоду у справі № 922/2048/21, укладену 13.09.2021 між Фізичною особою-підприємцем Боженком Євгеном Миколайовичем та Товариством з обмеженою відповідальністю “ЄПААС”, такого змісту: