Ухвала суду № 100213695, 08.10.2021, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про повернення зустрічної позовної заяви

08.10.2021м. СумиСправа № 920/619/21

Господарський суд Сумської області у складі колегії суддів:

Головуючий суддя Резніченко О.Ю.,

суддя Жерьобкіна Є.А.,

суддя Джепа Ю.А.,

розглянув матеріали справи

за позовом Приватного акціонерного товариства Агрофірми «Іржавецька» (вул. Центральна, буд. 46, с. Іржавець, Носівський район, Чернігівська область, 17123, код ЄДРПОУ 30885952),

до відповідача - Приватного підприємства «Мащанське» (вул. Лісанова, буд. 9, с. Мащанка, Тростянецький район, Сумська область, 42635, код ЄДРПОУ 34573594), про стягнення 505750 грн 93 коп.

Суть питання, що вирішується ухвалою суду. Мотиви, з яких суд дійшов вищезазначеного висновку. Законодавство, що підлягає застосуванню.

Ухвалою суду від 20.09.2021 було призначено колегіальний розгляд справи та постановлено передати справу на повторний автоматизований розподіл для визначення складу колегії суддів.

Ухвалою суду від 21.09.2021 було призначено підготовче засідання по справі на 20.10.2021.

05.10.2021 відповідач по справі № 920/619/21 звернувся до суду з зустрічною позовною заявою, в якій просить суд визнати недійсним договір від 16.04.2018 про відступлення права вимоги №16/04/07, укладений між ПрАТ «Агрофірма «Іржавецька» та ТОВ «Імперія-Агро».

Розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви, суд дійшов висновку, що заява підлягає поверненню заявнику.

По-перше, процесуальні правовідносини складаються з конкретного суб`єктного складу учасників відносин, об`єкта, змісту правовідносин.

Зустрічний позов подається відповідачем для одночасного розгляду з первісним позовом. Право подання зустрічного позову має не будь-який учасник процесу, а лише відповідач за первісним позовом і пред`являється зустрічний позов не до будь-якої особи, а саме до первісного позивача.

Суд звертає увагу, що у даному випадку суб`єктний склад учасників процесуальних правовідносин у первісному позові та зустрічному позові відрізняються.

По-друге, відповідачем у тексті зустрічної позовної заяви викладено заяву про поновлення процесуального строку для подання зустрічного позову (п. 1 прохальної частини).

Відповідно до ч. 1, ч. 5 ст. 180 ГПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику.

Згідно з ч. 8 ст. 165 ГПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ухвали суду від 29.06.2021 відповідачу було запропоновано надати суду, в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, відзив на позовну заяву, відповідно до ст. 165 ГПК України.

У строк, визначений зазначеною ухвалою, відповідач відзив не подав; відповідно до ухвали суду від 01.09.2021 клопотання відповідача – Приватного підприємства «Мащанське» про поновлення строку для подачі відзиву (викладене у пункті 1 прохальної частини відзиву від 03.08.2021) було задоволене; відзив відповідача від 03.08.2021 прийнято до розгляду.

Суд звертає увагу, що сам заявник у заяві про поновлення процесуального строку вказує, що представники ПП «Мащанське» не змогли у строк, визначений судом, підготувати зустрічний позов з тих же підстав, що й не змогли підготувати відзив: матеріали справи отримали лише ознайомившись, а також з позицією та аргументами керівництва та працівників змогли ознайомитись лише 23.07.2021.

У той же час, за клопотанням відповідача ухвалою суду від 01.09.2021 було поновлено строк для подачі відзиву.

Таким чином, доводи заявника про те, що він фактично не міг вчасно звернутись до суду з зустрічним позовом з тих же підстав, що й під час підготовки відзиву, судом до уваги не приймаються.

Зустрічна позовна заява подана до суду 05.10.2021 – з порушенням строку, який встановлений зазначеною процесуальною нормою.

Суд звертає увагу, що ст. 180 ГПК України, яка є спеціальною нормою, яка регулює правовідносини, пов`язані з поданням зустрічного позову, не передбачають право суду на поновлення строку звернення до суду з зустрічним позовом, а суд, відповідно до ст. 19 Конституції України, зобов`язаний діяти лише в межах, які надані Конституцією України та чинним законодавством, в тому числі ГПК України. Тому відсутні правові підстави для поновлення процесуального строку для звернення з зустрічним позовом.

Тому суд відмовляє відповідачу в задоволенні заяви про поновлення процесуального строку.

Враховуючи вищезазначене, суд повертає зустрічну позовну заяву заявнику.

Керуючись ст. ст. 180, 234, 235 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити Приватному підприємству «Мащанське» в задоволенні заяви про поновлення процесуального строку (викладена в п.1 прохальної частини зустрічної позовної заяви від 05.10.2021 (вх. №3642/21)).

2. Зустрічну позовну заяву б/н від 05.10.2021 (вхідний номер 3642/21 від 05.10.2021) Приватного підприємства «Мащанське» до відповідачів: 1. Приватного акціонерного товариства Агрофірми «Іржавецька», 2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Імперія-Агро» про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги - повернути заявнику.

Додаток: зустрічна позовна заява на 5 аркушах, з додатками на 6 аркушах.

3. Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання. Дана ухвала може бути оскаржена в порядку, встановленому ст. ст. 255-257 ГПК України

Ухвала підписана складом суду 08.10.2021.

Головуючий суддя О.Ю. Резніченко

Суддя Є.А. Жерьобкіна

Суддя Ю.А. Джепа