Рішення № 10021368, 14.06.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 53/19714.06.10 За позовом Закритого акціонерного товариства «Білоцерківське спеціалізоване управління № 548 «Сантехмонтаж»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будспецмонтаж-ЕПОС»

про стягнення 66116,18 грн.

                                                                                                    Суддя Грєхова О. А.

Представники сторін:

від позивача: Борисенко А.М.- представник за довіреністю № 34 від 22.02.2010р.

від відповідача: не з’явились

СУТЬ СПОРУ :                    

Заявлено позов про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будспецмонтаж-ЕПОС»заборгованості за Договором підряду № 2/10 на виконання сантехнічних та вентиляційних робіт житлового будинку № 1 по вул. Механізаторів, 2 у Солом’янському районі м. Києва від 01.02.2006р. в розмірі 66116,18 грн., в тому числі 43178,20 грн. - основного боргу, 19421,55 грн. - збитків від інфляції та 3516,43 грн. –3 % річних.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем взятих на себе за договором підряду обов’язків в частині своєчасної оплати виконаних підрядних робіт позивачем.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.04.2010р. порушено провадження по справі № 53/197, розгляд справи призначено на 04.06.2010р.

          У зв’язку з нез’явленням в судове засідання 04.06.2010р. представника відповідача розгляд справи відкладено на 14.06.2010р.

Представник позивача в судовому засіданні 14.06.2010р. позовні вимоги підтримав в повному обсязі, вважає їх обґрунтованими, правомірними та такими, що підлягають задоволенню.

Незважаючи на належне повідомлення про час і місце засідання у справі, відповідач в жодне судове засідання не з’явився, письмових доказів, пояснень та заперечень по суті спору не надав, вимоги ухвал суду від 26.04.2010р. та від 04.06.2010р. не виконав.

Про поважні причини неявки в судове засідання повноважного представника відповідача суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило.

Згідно з Інформаційним листом Вищого господарського суду України від 13.08.2008р. № 01-8/482 «Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року»відповідно до пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженою наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002р. № 75 (з подальшими змінами), перший, належним чином підписаний, примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі; на звороті у лівому нижньому куті цього примірника проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена.

Дана відмітка, за умови, що її оформлено відповідно до наведених вимог названої Інструкції, є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.

Водночас до повноважень господарських судів не віднесено з'ясування фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи. Про це Вищим господарським судом України зазначалося і в інформаційних листах від 02.06.2006р. № 01-8/1228 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році»(пункт 4), від 14.08.2007р. № 01-8/675 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року» (пункт 15), від 18.03.2008р. № 01-8/164 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2007 році»(пункт 23).

Крім того, особи, які беруть участь у розгляді, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз’яснення Президії ВАСУ від 18.09.1997р. № 02-5/289 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

Відповідно до вимог ст. 87 ГПК України суд належним чином повідомив сторін про розгляд справи ухвалами суду від 26.04.2010р. та від 04.06.2010р., про що свідчать відмітки про відправку на зворотній стороні вказаних ухвал, повідомлення про вручення поштових відправлень з відміткою про отримання та реєстри відправки поштової кореспонденції.

За таких обставин, господарський суд вважає, що відповідач не скористався своїм правом на участь представника у судовому засіданні.

При цьому, суд вважає достатніми матеріали справи для слухання справи у відсутності відповідача відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

На виконання вимог ст. 81-1 ГПК України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 14.06.2010р. за згодою представника позивача, в порядку ст. 85 ГПК України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши надані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно та повно з’ясувавши обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об’єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч.1 статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ч.1 статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Частина 2 статті 509 ЦК України передбачає, що зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно п.1 ч.2 статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ч. 1 статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

01.02.2006р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Будспецмонтаж-ЕПОС»«Замовник»та Закритим акціонерним товариством «Білоцерківське спеціалізоване управління № 548 «Сантехмонтаж» «Підрядник»був укладений договір підряду № 2/10, відповідно до умов якого «Замовник»доручає, а «Підрядник»забезпечує відповідно до проектної документації та умов договору виконання робіт з улаштування систем опалення, вентиляції, водопостачання та каналізації житлового будинку № 1 по вул. Механізаторів, 2 у Солом’янському районі м. Києва.

Відповідно до ст.. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Загальна вартість робіт за договором визначена розрахунками договірної ціни, вказаними у Додатках № 1, № 2, № 3, без урахування вартості обладнання та матеріалів поставки «Замовника»і складає 2780029,00 грн., в т.ч. ПДВ 20% 463338,00 грн. (п. 1.1 договору).

Згідно з п. 1.2 договору строки виконання робіт: початок –лютий 2006р. закінчення 2007р.

До матеріалів справи додані належним чином завірені копії підписаних та скріплених печатками сторін Додатку № 1 до договору № 2/10 від 01.02.2006р. «Договірна ціна по улаштуванню системи опалення житлового будинку № 1 по вул. Механізаторів, 2 згідно тех.. документації № 1.0305-1-ОВ.С, Додатку № 2 до договору № 2/10 від 01.02.2006р. «Договірна ціна по улаштуванню систем вентиляції та кондиціонування повітря житлового будинку № 1 по вул. Механізаторів, 2 згідно тех.. документації № 1.0305-1-ОВ.С, Додатку № 3 до договору № 2/10 від 01.02.2006р. «Договірна ціна по улаштуванню систем водопостачання та каналізації житлового будинку № 1 по вул. Механізаторів, 2 згідно тех.. документації № 1.0305-1-ВК.С

Крім того, матеріали справи також свідчать, що між сторонами у справі 12.10.2006р. було укладено Додаткову угоду № 1 до договору № 2/10 від 01.02.2006р., в якій сторони погоди, що «Замовник»доручає, а «Підрядник»приймає на себе виконання додаткових робіт не врахованих Договором по водопостачанню та опаленню житлового будинку № 1 по вул. Механізаторів, 2 у Солом’янському районі м. Києва.

Згідно з п. 2. Додаткової угоди № 1 загальна вартість робіт за Додатковою угодою визначена розрахунком Договірної ціни, вказаною в Додатку № 1, що є невід’ємною частиною даної Додаткової угоди і становить 52638,22 грн. з урахуванням ПДВ 20% 8773,04 грн.

Як свідчать матеріали справи сторонами по договору були складені, підписані та скріплені печатками сторін акти приймання виконаних підрядних робіт за березень 2006р. на суму 17650,00 грн., за березень на суму 41546,00 грн. та довідка про вартість виконаних підрядних робіт за березень 2006р. на суму 59196,00 грн.; за квітень 2006р. на суму 39764,00 грн. за квітень на суму 94537,00 грн. та довідка про вартість виконаних підрядних робіт за квітень 2006р. на суму 134301,00 грн.; за травень 2006р. на суму 103037,00 грн. та довідка про вартість виконаних підрядних робіт за травень 2006р. на суму 103037,00 грн.; за червень 2006р. на суму 125585,00 грн. та довідка про вартість виконаних підрядних робіт за червень 2006р. на суму 125585,00 грн.; за липень 2006р. на суму 131342,00 грн., за липень 2006р. на суму 9766,00 грн. та довідка про вартість виконаних підрядних робіт за липень 2006р. на суму 141108,00 грн.; за серпень 2006р., на суму 91957,00 грн., за серпень 2006р. на суму 11561,00 грн. та довідка про вартість виконаних підрядних робіт за серпень 2006р. на суму 103518,00 грн.; за вересень 2006р. на суму 69058,00 грн., за вересень на суму 20102,00 грн. та довідка про вартість виконаних підрядних робіт за вересень 2006р. на суму 89160,00 грн.; за жовтень 2006р. на суму 67082,00 грн., за жовтень 2006р. на суму 19169,00 грн. та довідка про вартість виконаних підрядних робіт за жовтень 2006р. на суму 86251,00 грн.; за листопад 2006р. на суму 67082,00 грн., за листопад 2006р. на суму 19913,00 грн. та довідка про вартість виконаних підрядних робіт за листопад 2006р. на суму 86995,00 грн.; за грудень 2006р. на суму 7649,00 грн., за грудень на суму 96574,52 грн., за грудень 2006р. на суму 2863,00 грн. та довідка про вартість виконаних підрядних робіт за грудень 2006р. на суму 107086,52 грн.; за лютий 2007р. на суму 8443,07 грн., за лютий 2007р. на суму 7897,84 грн., за лютий 2007р. на суму 90011,10 грн. та довідка про вартість виконаних підрядних робіт за лютий 2007р. на суму 106334,01 грн.; за квітень 2007р. на суму 73370,82 грн. та довідка про вартість виконаних підрядних робіт за квітень 2007р. на суму 73370,82 грн.; за травень 2007р. на суму 69249,94 грн., за травень 2007р. на суму 75086,46 грн., за травень 2007р. на суму 1920,76 грн. та довідка про вартість виконаних підрядних робіт за травень 2007р. на суму 146257,16 грн.; за червень 2007р. на суму 69266,71 грн. та довідка про вартість виконаних підрядних робіт за червень 2007р. на суму 69266,71 грн.

Умовами договору сторони погодили, що за 10 днів до початку робіт на об’єкті «Замовник»перераховує на розрахунковий рахунок «Підрядника»аванс у сумі 100000,00 грн. на придбання матеріалів. Подальші перерахування авансів здійснюються за взаємною домовленістю (п. 4.1 договору).

Розрахунки здійснюються щомісячно за фактично виконані обсяги робіт згідно форми № КБ-2в і Довідки по формі № КБ-3, які надає «Підрядник»до 28 числа звітного місяця. «Замовник»підписує їх протягом 3-х (трьох) днів і скріплює печаткою. Оплата за виконані роботи «Підряднику»здійснюється у розмірі 97,5 відсотків від суми Довідки про вартість виконаних робіт по формі № КБ-3. Накопичені 2,5 відсотків відкладених платежів (як гарантія виконання зобов’язань «Підрядника»за Контрактом) сплачуються «Підряднику»після виконання ним своїх зобов’язань (п.4.2 договору).

Згідно з п. 4.3. договору «Замовник»гарантує оплату виконаних робіт протягом 5-ти (п’яти) днів з моменту підписання акту приймання виконаних робіт по формі № КБ-2в і Довідки по формі КБ-3.

Позивач наголосив на тому, що відповідач на виконання взятих на себе зобов’язань частково здійснив розрахунки за виконані роботи в сумі 1388 288,02 грн.

Таким чином заборгованість відповідача становить 43178,20 грн., що також підтверджується доданим до матеріалів справи актом звірки взаємних розрахунків за період з 01.01.2008р. по 31.10.2008р.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах зазвичай ставляться.

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 193 ГК України кожна сторона має вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. За ч. 1 ст. 193 ГК України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обігу або інших вимог, що зазвичай ставляться.

Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. (ст. 525 ЦК України).

Частиною 1 ст. 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Судом встановлено, що сторони погодили строк виконання зобов’язання щодо оплати виконаних робіт (п. 4.3 договору), проте відповідач в порушення вимог чинного законодавства та умов договору за виконані роботи не розрахувався.

Відповідач доказів проведених розрахунків у повному обсязі та у встановлений договором строк суду не надав.

Станом на день розгляду справи заборгованість відповідача перед позивачем не погашена та становить 43178,20 грн.

З огляду на викладене, вимога позивача про стягнення з відповідача 43178,20 грн. основного боргу правомірна та підлягає задоволенню.

Крім основного боргу, позивач також просив суд стягнути з відповідача 19421,55 грн. - збитків від інфляції та 3516,43 грн. –3 % річних.

Згідно ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відсутність у боржника грошей у готівковій формі або грошових коштів на його рахунку в банку, і як наслідок, неможливість виконання ним грошового зобов’язання, якщо навіть у цьому немає його провини, не звільняють боржника від відповідальності за прострочення грошового зобов’язання.

Слід зазначити, що передбачене законом право кредитора вимагати стягнення боргу враховуючи індекс інфляції та відсотків річних є способом захисту майнових прав та інтересів кредитора, сутність яких складається з відшкодування матеріальних втрат кредитора та знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів, а також отримання компенсації (плати) від боржника за користування ним грошовими коштами, які належать до сплати кредитору.

Таким чином, враховуючи те, що матеріалами справи підтверджується прострочення відповідачем грошового зобов’язання, з нього, на підставі статті 625 Цивільного кодексу України, підлягають до стягнення 3516,43 грн. 3 % річних та 19421,55 грн. встановлений індекс інфляції.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Частиною 2 ст. 34 ГПК України передбачено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Матеріалами справи підтверджена правомірність заявлених позовних вимог, відповідач не довів протилежне, тому суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити повністю.

Відповідно до ст. 49 ГПК України передбачено, що стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони.

Керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 546, 547, 549, 611, 837 ЦК України, ст. ст. 193, 231, 232 ГК України, ст.ст. 33, 34, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будспецмонтаж-ЕПОС»(01001, м.Київ, вул. Еспланадна, 32В; код ЄДРПОУ 33831082) на користь Закритого акціонерного товариства «Білоцерківське спеціалізоване управління № 548 «Сантехмонтаж»(09100, Київська область, м. Біла Церква, вул. Глиняна, 45 б; код ЄДРПОУ 01414175) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення 43178,20 основного боргу, 19421,55 грн. інфляційних, 3516,43 грн. річних, 661,17 грн. державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

          Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення та підписання, і може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

Суддя                                                                                 Грєхова О.А.