Ухвала суду № 100213336, 08.10.2021, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

08.10.2021Справа № 910/3966/17

Господарський суд міста Києва, в складі судді Баранова Д.О., розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д; ідентифікаційний код 14360570)

до Фізичної особи - підприємця Панченка Костянтина Анатолійовича ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 )

про стягнення 106 000,00 грн.

Представники сторін: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач - публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з відповідача - фізичної особи - підприємця Панченко Костянтина Анатолійовича 106000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.03.2017 було порушено провадження у справі № 910/3966/17 та призначено розгляд зазначеної справи на 20.04.2017.

У судовому засіданні 20.04.2017 оголошена перерва до 04.05.2017.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.05.2017 розгляд справи відкладено на 25.05.2017.

04.05.2017 через канцелярію суду представником відповідача подано клопотання про зупинення провадження у справі № 910/3966/17.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.05.2017 зупинено провадження у справі № 910/3966/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до Фізичної особи підприємця Панченка Костянтина Анатолійовича про стягнення 106000,00 грн до розгляду Київським апеляційним господарським судом апеляційної скарги фізичної особи підприємця Панченка Костянтина Анатолійовича на рішення господарського суду міста Києва від 11.03.2014 р. у справі № 910/361/14 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до фізичної особи підприємця Панченка Костянтина Анатолійовича про стягнення 101839,99 грн.

У відповідності до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, у зв`язку зі звільненням судді Пінчука В.І., на підставі розпорядження керівника апарату суду № 05-23/1821/21 від 29.09.2021 справу № 910/3966/17 направлено на повторний автоматизований розподіл.

За наслідками проведення повторного автоматизованого розподілу справи № 910/3966/17, визначено суддю Баранова Д.О. для подальшого її розгляду.

Відповідно до ч. 14 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Пунктом 9 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 за № 2147VІІІ, чинної з 15.12.2017, передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч. 1, 2 та 3 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного).

Наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

З огляду на викладене вище, враховуючи те, що ціна даного позову не перевищує сто розмірів прожитого мінімуму для працездатних осіб, суд дійшов висновку про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження зі стадії відкриття провадження.

Крім того, судом встановлено, що постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.06.2017 у справі № 910/361/14 апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Панченко Костянтина Анатолійовича на рішення Господарського суду міста Києва від 11.03.2014 у справі № 910/361/14 задоволено та скасовано рішення Господарського суду міста Києва від 11.03.2014 по справі № 910/361/14. Прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 09.11.2017 касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" залишено без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.06.2017 у справі № 910/361/14 залишено без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З огляду на викладене вище, враховуючи те, що справу № 910/361/14, до розгляду якої провадження у справі № 910/3966/17 було зупинено - розглянуто, суд дійшов висновку, що обставини, які зумовили зупинення провадження у справі № 910/3966/17 усунено, що в свою чергу є підставою для поновлення провадження у справі

Керуючись ст. 12, 32, 120, 121, 230, 234 та 252, п. 9 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу № 910/3966/17 до свого провадження.

2. Поновити провадження у справі № 910/3966/17.

3. Розгляд справи № 910/3966/17 здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження зі стадії відкриття провадження.

4. Повідомити, що сторони відповідно до ст. 192 Господарського процесуального кодексу України, можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

5. Довести до відома сторін, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України суд має право стягувати в дохід Державного бюджету України з винної особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Ухвала набрала законної сили 08.10.2021 та оскарженню не підлягає.

Суддя Баранов Д.О.

Учасники процесу мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

1. Зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

2. Подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі. Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після дати подання вказаної Заявки до суду, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначену в Заявці.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ki.arbitr.gov.ua/sud5011/gromadyanam/csz/