Ухвала суду № 100211992, 08.10.2021, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/9841/21

Провадження № 1-кп/643/1088/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2021 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - Поліщук Т.В.,

за участю секретаря судового засідання - Новакової Т.С.,

прокурорів - Хихля О.П., Артюх Г.С.,

представники потерпілих - Маркевича С.В., Дорохова Д.В.,

захисників - Лактіонова Е.В., Таварян К.К., Малойвана Є.І.,

Тучкова Г.І., Іващука П.В.,

обвинувачених - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова обвинувальний акт у кримінальному провадженню за № 12020220490003475 від 21.11.2020, №12020220060001922 від 30.12.2020 за обвинуваченням,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вовчанська Харківської області, громадянина України,

-у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 255-1, ч.4 ст.189, ч.3 ст.28, ч.2 ст.347, ч.2 ст.296 КК України,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Харкова, громадянина України,

-у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.189, ч.3 ст.28, ч.2 ст.347, ч.2 ст.194, ч.2 ст.296 КК України,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця РФ, громадянина України,

-у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.189, ч.3 ст.28 ч.2 ст.347, ч.2 ст.296 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця республіки Вірменія, громадянина України,

-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , громадянина України,

-у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України,

-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Московського районного суду м. Харкова перебуває вищезазначене кримінальне провадження.

Стосовно обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. В ході досудового розслідування стосовно ОСОБА_4 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зі сплатою застави, після сплати якої на останнього покладено обов`язки відповідно до вимог ст.194 КПК України.

В суді 08.10.2021 прокурор заявив клопотання про продовження міри запобіжного заходу стосовно обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 дію процесуальних обов`язків, передбачених ст.194 КПК України строком на 60 діб.

Потерпілі до суду не з`явились.

Представник потерпілого Дорохов О.П., підтримав клопотання прокурора.

Обвинувачені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

Захисники Лактіонов Е.В., Таварян К.К., Іващук П.В., вважали клопотання прокурора необґрунтованими, ризики не доведеними, та прохали визначити розмір застави обвинуваченим ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , або змінити стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт. Захисник Тучков Г.І. підтримав позицію обвинуваченого ОСОБА_4 .

Заслухавши присутніх учасників процесу, дослідивши зміст заявлених клопотань та заперечень до них, суд дійшов до наступного.

Суд бере до уваги, що ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , обвинувачуються у скоєнні тяжких та особливо тяжких кримінальних правопорушень, спосіб їх вчинення , а також, що вони є співучасниками організованої групи. Суд також враховує особи обвинувачених, які довгий час офіційно не були працевлаштовані, у них відсутні офіційні джерела доходу. Стосовно ОСОБА_1 у Жовтневому районному суді м. Харкова знаходиться кримінальне провадження за його обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п.3,4,6,12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.146 КК України. В свою чергу, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого правопорушення проти власності. Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 21.02.2021 стосовно ОСОБА_4 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, визначена сума застави у розмірі 681000 гривень, у разі внесення якої на ОСОБА_6 покладено обов`язки передбачені ст.194 КПК України. На теперішній час, суду не надано доказів, які б свідчили про отримання ОСОБА_4 офіційного джерела доходу, а також про необхідність скасування покладених на ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

Аналізуючи вищенаведене, з метою уникнення спроб обвинувачених переховуватися від суду, можливості незаконного впливання на потерпілих, свідків, які судом не допитані, суд приходить до висновку, що з метою об`єктивного встановлення істини по справі, забезпечення виконання покладених на ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 процесуальних обов`язків, для запобігання ризиків, передбачених ч.1 п.п. 1,3,5 ст.177 КПК України, у відповідності до вимог ч.1 ст.178 КПК України, суд вважає необхідним продовжити строк тримання під вартою стосовно обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , а також продовжити дію процесуальних обов`язків, передбачених ст.194 КПК України стосовно ОСОБА_4 на шістдесят діб.

Згідно із положеннями п.1 ч. 4 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177, 178 КПК України, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинувачених по справі більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено, доказів не надано, а отже, клопотання прокурора підлягає задоволенню, а в задоволенні клопотань захисників Лактіонова Е.В., Таваряна К.К., Іващука П.В., про зміну запобіжного заходу та визначення розміру застави, суд вважає за необхідне відмовити.

Суд, з урахуванням категорії кримінального провадження, вважає, що по справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи - тримання під вартою, що завжди є законним, якщо є достатні підстави вважати, що існує необхідність у запобіганні вчиненню особою правопорушення чи ухиленню від правосуддя після вчинення злочину, з тією метою, щоб особа, яка обвинувачується у вчиненні злочину, постала перед компетентними органами.

Керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 314-316, 331, 371,372, ст.376 КПК України , суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора – задовольнити.

В задоволенні клопотань захисників Лактіонова Е.В., Таваряна К.К., Іващука П.В., про зміну запобіжного заходу та визначення розміру застави – відмовити.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах державній установи «Харківський слідчий ізолятор», стосовно обвинувачених ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вовчанська Харківської області, громадянина України; ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Харкова, громадянина України; ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця РФ, громадянина України, продовжити строком на 60 днів, а саме по 06.12.2021 - включно.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженцю республіки Вірменія, громадянина України, дію процесуальних обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, строком на 60 діб, а саме по 06.12.2021 включно.

Судовий розгляд відкласти на 25.10.2021 на 13-00 годину.

Ухвала в частині продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя Поліщук Т.В.