Вирок № 100211883, 08.10.2021, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Комінтернівський районний суд м.Харкова

Номер провадження 1-кп/641/604/2021 Справа № 641/3922/21

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2021 року Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Колодяжної І.М.,

за участю секретаря судового засідання - Воробйової А.І. ,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора - Чехунова М.В.,

обвинуваченого - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021221150000177 від 16.04.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Петрівка, Хорольського району Полтавської області, громадянина України, українця, з незакінченою середньою освітою, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, інвалідностей не має, не працюючого, мешкає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Апеляційного суду Полтавської області від 29 грудня 2002 року за ст.ст. 115 ч. 2 п.п. 4,6 КК України до 12 років позбавлення волі , за ч. 4 ст. 187 КК України до 10 років позбавлення волі, за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, ст. 70 КК України до 12 років позбавлення волі, згідно постанови Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 19.07.2012 року звільнений умовно - достроково, невідбута частина складає 1 рік 2 місяці 22 дні .

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.15,ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

09.04.2021 року у нічний час більш точного часу не встановлено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи за адресою: м. Харків, проспект Героїв Сталінграду,105, де маючи умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, діючи умисно та протиправно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи їх наслідки та бажаючи їх настання, шляхом відкриття кришки люка, проник до оглядового пристрою - сховища, де зберігається майно, належне ПАТ «Укртелеком», перерізав та у подальшому викрав 49 метрів кабелю електрозв`язку марки ТПП 50х2х0,4, вартістю згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи 1362,06 грн. ,після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ПАТ «Укртелеком» матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, 15.04.2021 року у нічний час, точного часу не встановлено, ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: м. Харків, проспект Героїв Сталінграду, 109, де маючи умисел, спрямований на заволодіння чужим майном,протиправно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи їх наслідки та бажаючи їх настання, шляхом відкриття кришки люка, проник до оглядового пристрою - сховища, де зберігається майно, належне ПАТ «Укртелеком», перерізав та у подальшому викрав 147 метрів кабелю електрозв`язку марки ТУПП 10х2х1,0, вартістю згідно з висновком судово - товарознавчої експертизи 1186,78 грн., 32 метрів кабелю електрозв`язку марки ТПП 20х2х0,5, вартістю згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи 5984,05 грн..

Також, 16.04.2021 року близько 04 годин 00 хвилин, ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: м. Харків, проспект Героїв Сталінграду, 99, де маючи умисел, спрямований на заволодіння чужим майном,протиправно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи їх наслідки та бажаючи їх настання, шляхом відкриття кришки люка, проник до оглядового пристрою - сховища, де зберігається майно, належне ПАТ «Укртелеком», перерізав та у подальшому викрав 101 метрів кабелю електрозв`язку марки ТУПП 10х2х0,5, вартістю згідно з висновком судово - товарознавчої експертизи 815,41 грн..

Після чого, з метою доведення свого злочинного наміру до кінця, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_1 , витягував кабель з колодязю, тим самим намагався таємно викрасти його. Проте, не довів свій злочинний намір до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був зупинений працівниками охорони «СОПР».

Представник потерпілого АТ «Укртелеком» Цупренко М.П., у судове засідання не з`явився надавши суду заяву про розгляд справи за його відсутністю. Не заперечував проти розгляду справи в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.15,ч.3 ст.185 КК України визнав повністю та підтвердив обставини вчинених ним кримінальних правопорушень, що наведені вище та пояснив, що він дійсно 09.04.2021 року у нічний час за адресою: м. Харків, проспект Героїв Сталінграду,105. проник до оглядового пристрою - сховища, де перерізав та викрав 101 метрів кабелю електрозв`язку марки ТУПП 10х2х0,5. Крім того, 15.04.2021 року у нічний час він знаходився за адресою: м. Харків, проспект Героїв Сталінграду, 109 проник до оглядового пристрою - сховища, перерізав викрав 147 метрів кабелю електрозв`язку марки ТУПП 10х2х1,0, та 32 метри кабелю електрозв`язку марки ТПП 20х2х0,5. Також 16.04.2021 року близько 04 годин 00 хвилин, він знаходився за адресою: м. Харків, проспект Героїв Сталінграду, 99 проник до оглядового пристрою - сховища, перерізав та викрав 101 метрів кабелю електрозв`язку марки ТУПП 10х2х0,5. Після чого з викраденим майном намагався зникнути, проте був затриманий працівниками охорони.

Показання ОСОБА_1 є послідовними, логічними, об`єктивно і досить повно відображають обстановку і обставини скоєного обвинуваченим кримінального правопорушення, пояснюють мотив скоєного, підстав для самообмови судом не встановлено, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Враховуючи, що обвинувачений не оспорює фактичні обставини справи та судом встановлено, що він вірно розуміє ці обставини, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції, вислухавши думку учасників судового процесу та роз`яснивши їм правові наслідки застосування ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого.

Окрім цього, відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод, а також практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року, «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року, Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Обвинувачений ОСОБА_1 вірно розуміє зміст обставин справи і у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позиції.

З урахуванням викладеного, розглянувши кримінальне провадження в межах висунутого обвинувачення, дотримуючись принципу змагальності сторін та свободі в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, дотримуючись принципу диспозитивності, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 «поза розумним сумнівом» знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження.

Таким чином, скоєні ОСОБА_1 кримінальні правопорушення, суд кваліфікує:

по епізоду від 09.04.2021 року за ч.3 ст.185 КК України - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням до сховища;

по епізоду від 15.04.2021 року за ч.3 ст.185 КК України - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням до сховища;

по епізоду 16.04.2021 року за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України - закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений повторно, поєднаний з проникненням до сховища;

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, згідно зі ст.66 КК України, суд визнає, що він щиро розкаявся у вчиненому кримінальному правопорушенні.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України,судом не встановлено.

Вивчаючи відомості про особу обвинуваченого, суд встановив, що ОСОБА_1 раніше судимий, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, інвалідностей не має, не працює, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем мешкання характеризується задовільно.

Відповідно до наданої досудової доповіді Слобідського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області, орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_1 без позбавлення або обмеженення волі на певний строк може становити дуже високу небезпеку для суспільства.

Відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України та п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд, призначаючи покарання, повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання. Визначаючи ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, суд повинен виходити із сукупності всіх обставин справи, зокрема, форми вини, мотиву і цілі, способу, обстановки і стадії вчинення злочину, тяжкості наслідків, що настали.

Вирішуючи питання про вид покарання, що має бути призначений обвинуваченому ОСОБА_1 , суд бере до уваги ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, відомості про особу обвинуваченого, сукупність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання , думку прокурора, який просив призначити обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком та приходить до висновку щодо призначення ОСОБА_1 покарання із застосуванням положень ст. 75 КК України, що буде відповідати не тільки тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставинам справи, але й особі обвинуваченого, буде обґрунтованим, необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

В зв`язку з тим, що обвинувачений скоїв декілька кримінальних правопорушень, ні за одне із яких він засуджений не був,суд вважає за необхідне призначити покарання за правилами ч.1 ст. 70 КК України.

Позовні вимоги АТ «Укртелеком» про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 34599,23 коп. ОСОБА_1 визнав, а тому суд вважає за можливе позовні вимоги задовольнити, відповідно до ст.ст. 127-129 КПК України

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_1 судом не обирався.

Відповідно до ст. 124 КПК України, судові витрати, пов`язані з проведенням судової-товарознавчої експертизи №СЕ-19/121-21/8600-ТВ від 21.04.2021 року в сумі 653 гривень 80 коп., судової-товарознавчої експертизи №СЕ-19/121-21/8597-ТВ від 26.04.2021 року в сумі 653 гривень 80 коп., судової-товарознавчої експертизи №СЕ-19/121-21/8598-ТВ від 26.04.2021 року в сумі 817 гривень 25 коп., судово-трасологічної експертизи №СЕ-19/121-21/8632-ТР від 23.04.2021 року в сумі 2059 гривень 44 коп., загальною сумою 4184 грн.29 коп. згідно довідки експертної установи, підлягають стягненню з ОСОБА_1 на користь держави.

Питання щодо скасування арешту майна суд вирішує відповідно до вимог ст. 174 КПК України.

Підстави для застосування спеціальної конфіскації визначені ст. 96-1, ст. 96-2 КК України, відсутні.

Долю речових доказів, доказів-документів, вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368-374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.15,ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання :

за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ч. 1 ст. 75 КК України, ОСОБА_1 звільнити від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку - 3 (три) роки , не вчинить нового злочину й, виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ч. 1 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання .

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь акціонерного товариства « Укртелеком » в особі Харківської філії АТ «Укртелеком» код ЄДРПОУ 25614660, (р/р№ НОМЕР_1 в ПАТ «ПУМБ» у відшкодування матеріальної шкоди в розмірі - 34 599 (тридцять чотири тисячі п,ятсот дев,яносто дев,ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати, пов`язані з проведенням експертиз в сумі 4184 (чотири тисячі сто вісімдесят чотири) грн.29 коп. згідно довідки експертної установи.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду міста Харкова від 23 квітня 2021 року на викрутку з помаранчевою рукояткою , ніж з різнокольоровою рукояткою , кабель чорного кольору довжиною 100 метрів 58 сантиметрів .

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду міста Харкова від 07 травня 2021 року на два фрагменти кабелю з слідами зрізу ,які упаковано до полімерного сей- пакету №SUD2003996 .

Речові докази: викрутку з помаранчевою рукояткою , ніж з різнокольоровою рукояткою , кабель чорного кольору довжиною 100 метрів 58 сантиметрів , два фрагменти кабелю з слідами зрізу ,які упаковано до полімерного сей- пакету №SUD2003996 , які знаходяться в камері схову ВП №2 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області повернути представнику потерпілого Цупренку Миколі Петровичу.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Засудженому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя - І .М.Колодяжна