Ухвала суду № 100211880, 08.10.2021, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Комінтернівський районний суд м.Харкова

Провадження № 2-з/641/163/2021 Справа № 641/7493/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2021 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі судді - Фанда О.А., розглянувши заяву Харківської міської ради про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

04.10.2021 року Харківська міська рада звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на їх користь безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати за використання земельної ділянки площею 0,2181 га по АДРЕСА_1 за період з 01.09.2018 по 31.08.2021 у сумі 197668,58 грн.

06.10.2021 року Харківська міська рада подала до суду заяву про забезпечення позову, шляхом заборони ОСОБА_1 вчиняти будь-які дії щодо відчуження (шляхом дарування, продажу, поділу, обміну, знищення та ін.) нежитлові будівлі літ. «Н/1-1» загальною площею 252,4 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 право власності на яку зареєтроване за ОСОБА_1 ; заборонити ОСОБА_1 вчиняти будь-які дії щодо відчуження (шляхом дарування, продажу, поділу, обміну, знищення та ін.) нежитлові будівлі літ. «Б-3», загальною площею 1470,5 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 право власності на яку зареєтроване за ОСОБА_1 . Посилаючись на те, що права на земельну ділянку площею 0,2181 га по АДРЕСА_1 (кадастровий номер 6310136900:02:005:0126) за жодними юридичними або фізичними особами не зареєстровані, що свідчить про те, що вказана земельна ділянка перебуває у власності територіальної громади м. Харкова, тобто ОСОБА_1 шляхом використання зазначеної земельної ділянки без правовстановлюючих документів на земельну ділянку та без державної реєстрації прав на неї порушує права та законні інтереси Харківської міської ради як власника вказаної земельної ділянки

Дослідивши матеріали справи, в межах розгляду заявленого клопотання, суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача (який може сховати майно, продати знищити або знецінити його), що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Забезпечення позову спрямоване, перш за все, проти несумлінних дій відповідача, який за час розгляду справи може приховати майно, продати, знищити чи знецінити його тощо.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам; вирішуючи питання про забезпечення позову суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Як на підставу забезпечення позову представник Харківської міської ради посилається на те, що позивачу невідомо про наявність у відповідача готівкових коштів в національній та іноземній валютах, а також відкритих рахунках в установах банку, то практичним механізмом виконання такого рішення є звернення стягнення на об`єкти нерухомого майна, право власності на які зареєстровано за відповідачем.

Відсутність у позивача інформації щодо наявності грошових коштів не є підставою для вжиття заходів забезпечення позову в розумінні ст. 149 ЦПК України.

Інших підстав для вжиття заходів забезпечення позову представником позивача не зазначено.

З огляду на вищезазначене, заява про вжиття заходів забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Зазначене не перешкоджає позивачу звернутися до суду повторно з заявою про вжиття заходів забезпечення позову з інших підстав.

Керуючись ст.ст. 149-150 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Харківської міської ради про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя -О. А. Фанда