Ухвала суду № 100210901, 08.10.2021, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/6748/21

Провадження № 2/0182/3059/2021

У Х В А Л А

Іменем України

08.10.2021 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет», треті особи – Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Нікопольський відділ державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управлінні Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08.10.2021 року позовну заяву прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, відкрито провадження по справі.

Разом з позовом ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову в якій просить суд зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 16373 від 23.09.2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» заборгованості, а також заборонити здійснення будь-яких виконавчих дій відносно виконання виконавчого напису № 16373, вчиненого 23.09.2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М.

В обґрунтування своєї заяви позивач посилається на те, що 17.08.2021 року він дізнався, що 04.08.2021 року постановою державного виконавця Нікопольського відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управлінні Міністерства юстиції (м. Дніпро) Прудського Д.Л. відкрито виконавче провадження № 66367229 щодо стягнення з нього на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» боргу в розмірі 25050,00 грн. на підставі виконавчого напису № 16373 від 23.09.2020 року, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М.

Також 05.08.2021 року державним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію стипендію та інші доходи боржника, згідно якої звернуто стягнення на доходи боржника, який отримує дохід в НКДЮСШ «Електрометалург». Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову може затягнути, утруднити та зробити неможливим виконання рішення суду, а також поставити його (позивача) у скрутне матеріальне становище та призвести до стягнення грошових коштів на підставі виконавчого напису, що суперечить вимогам закону та безпідставного набуття коштів відповідачем.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд приходить висновку, що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Частиною 2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Види забезпечення позову закріплені у ст.150 ЦПК України, згідно п.6 ч.1 якої позов забезпечується, в тому числі, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

При вирішенні судом питання про вжиття заходів забезпечення позову, суд враховує, що метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення. Обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що невжиття заходу забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні ВП №66367229, що відкрито державним виконавцем Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Дніпро) Прудським Д.Л. на підставі виконавчого напису нотаріуса № 16373 року від 23.09.2020, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» заборгованості в розмірі 25050,00 грн., може унеможливити ефективний захист та поновлення оспорюваних прав позивача по справі про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Тому, суд вважає за необхідне заяву задовольнити.

Вимоги позивача щодо заборони здійснення будь-яких виконавчих дій відносно виконання виконавчого напису № 16373, вчиненого 23.09.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. задоволенню не підлягають з огляду на наступне.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 (з відповідними змінами від 12.06.2009) визначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Розглянувши клопотання, суд приходить до висновку, що заявником не обґрунтовано необхідності забезпечення також вказаного заходу забезпечення позову та щодо доцільності його вжиття, не зазначено доказів в обґрунтування застосування зазначеного виду забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову – задовольнити частково.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 66367229, що відкрито державним виконавцем Нікопольського відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управлінні Міністерства юстиції (м. Дніпро) Прудським Дмитром Леонідовичем на підставі виконавчого напису нотаріуса від 23.09.2020 року № 16373, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» суми заборгованості в розмірі 25050,00 грн.

В іншому відмовити.

Відомості про сторони:

ОСОБА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП – НОМЕР_1 .

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет», місцезнаходження за адресою: 08205, Київська область, м. Ірпінь, вул. Стельмаха Михайла, буд. 9А оф.204, код ЄДРПОУ – 43311346, засоби зв`язку – відсутні.

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, місцезнаходження за адресою: 01001, м. Київ, вул. Мала Житомирська, буд. 6/5, засоби зв`язку НОМЕР_2 .

Нікопольський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Дніпро), місцезнаходження за адресою: 53200, Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Отаманська, буд. 2, засоби зв`язку – 0995378175.

Інших відомостей про сторони у суду немає.

Копію ухвали направити до відома учасникам справи.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Термін пред`явлення даної ухвали до виконання 3 роки.

У відповідності до ч. 11ст. 153 ЦПК України, оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду до або через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: В. В. Рибакова