Ухвала суду № 100210706, 06.10.2021, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

справа № 208/1496/21

№ провадження 2/208/1162/21

УХВАЛА

Іменем України

06 жовтня 2021 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:

Головуючого, судді - Івченко Т.П.,

За участі:

Секретаря судового засідання – Задьори В.І.,

Представникам позивача – Тарасюка О.Л.,

Представника відповідача, 3-ої особи – адвоката Чекуріна С.А.,

розглянув у підготовчому провадженні у м. Кам`янське Дніпропетровської області, в межах цивільної справи за позовом Кам`янської міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 «про припинення речового права на нерухоме майно», клопотання відповідача ОСОБА_1 та 3-ої особи ОСОБА_2 «про залишення позовної заяви без розгляду», суд –

встановив:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом Кам`янської міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 «про припинення речового права на нерухоме майно».

Відповідно до позовних вимог, станом на 03.03.2021 року позивачем заявлені позовні вимоги у наступній редакції, а саме:

-припинити речове право ОСОБА_1 за номером запису 22871113 на 1/2 частину об`єкту нерухомого майна - підприємство громадського харчування типу «Закусочна», з літнім майданчиком, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ;

-припинити речове право ОСОБА_1 за номером запису 22857780 на 1/2 частину об`єкту нерухомого майна- підприємство громадського харчування типу « ІНФОРМАЦІЯ_1 », з літнім майданчиком, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

При зверненні із позовом, позивачем за текстом позовної заяви, відображено що позивачем не подано іншого позову до цих самих Відповідачів з тим самим предметом, з тих самих підстав (а.с. 7).

Разом із позовною заявою, позивачем подано заяву про забезпечення позову, шляхом заборони будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав вчиняти реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження на об`єкт нерухомого майна - підприємство громадського харчування типу « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з літнім майданчиком, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1359392712104.

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 04.03.2021 року, заяву позивача Кам`янської міської ради Дніпропетровської області «про забезпечення позову» - задоволено повністю. Накладено заборону будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав вчиняти реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження на об`єкт нерухомого майна - підприємство громадського харчування типу «Закусочна» з літнім майданчиком, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1359392712104, до розгляду справи по суті (а.с. 39-40).

Ухвалою судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 19.03.2021 року відкрито загальне провадження по справі за позовом Кам`янської міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 «про припинення речового права на нерухоме майно», та призначено до підготовчого провадження (а.с. 59-60).

04.10.2021 року від відповідача ОСОБА_1 та 3-ої особи ОСОБА_2 подано заява про залишення позову без розгляду з підстав того, що позивачем з врахуванням відповіді Мінюста подано заяву до Дніпровського апеляційного суду про ухвалення додаткового рішення, у якому вказує що Постановою Дніпровського апеляційного суду по справі № 208/3651/18 від 10.02.2021 року скасовано документи на підставі яких було проведено державну реєстрацію прав власності за ОСОБА_2 і ОСОБА_1 , а саме на об`єкт нерухомого майна, - підприємство громадського харчування типу «Закусочна» з літнім майданчиком у сквері по АДРЕСА_2 , але державний реєстратор Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради відмовив у державній реєстрації припинення права власності на підприємство громадського харчування типу « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з літнім майданчиком у сквері по АДРЕСА_2 яке виникло на підставі договору дарування частини нерухомого майна за ОСОБА_1 .

А таким чином, в провадженні Заводського районного суду знаходиться на розгляді цивільна справа № 208/1496/21 за участі одних і тих же сторін з таким самим предметом спору та доказування, як і в поданої до апеляційного суду заяві про прийняття додаткового рішення, при цьому позивач не вказує, як то передбачено пунктом 10 частини 3 ст. 175 ЦПК України, що ним подано інший позов до суду апеляційної інстанції до цього ж відповідача з тим самим предметом спору та з тих самих підстав.

При цьому рішення суду апеляційної інстанції було прийнято раніше, а саме 10 лютого 2021 року, а позовна заява по тому самому предмету спору, в Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області подана тою ж самою стороною до тих самих відповідачів про той самий предмет спору пізніше, а саме в березні 2021 року.

В підготовчому провадженні представник відповідача та 3-ої особи, адвокат Чекурін С.А. підтримав заяву про залишення позовної заяви без розгляду, зазначив, що не можливо провадження між тими ж сторонами, щодо того самого предмету спору, та з тих же підстав у двох судах одночасно. Крім того в провадженні Дніпровського апеляційного суду як суду що ухвалив рішення по справі, знаходиться заява позивача про ухвалення додаткового рішення, з позовними вимогами тотожними до позовних вимог заявлених в межах даної справи, а тому наявні підстави передбачені п. 4 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, для залишення позовної заяви без розгляду.

Представник позивача – ОСОБА_3 зазначив, що дійсно в провадження Дніпровського апеляційного суду, як суду що ухвалив рішення у справі № 208/3651/18 знаходиться на розгляді заява про ухвалення додаткового рішення, згідно до прохальної частини якої заявлено про ухвалення згідно до п. 3 ч. 3 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» рішення про припинення речового права ОСОБА_1 за номером запису 22871113 на 1/2 частину, та за номером запису 22857780 на 1/2 частину, щодо об`єкту нерухомого майна - підприємство громадського харчування типу « ІНФОРМАЦІЯ_1 », з літнім майданчиком, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . А тому просив вирішити заявлене клопотання, на розсуд суду.

Заслухав представників сторін, дослідив підстави та обґрунтування заявленого клопотання, суд приходить до наступного:

Так, в провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом Кам`янської міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 «про припинення речового права на нерухоме майно», де позивачем заявлено наступні позовні вимоги:

- припинити речове право ОСОБА_1 за номером запису 22871113 на 1/2 частину об`єкту нерухомого майна - підприємство громадського харчування типу «Закусочна», з літнім майданчиком, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ;

- припинити речове право ОСОБА_1 за номером запису 22857780 на 1/2 частину об`єкту нерухомого майна- підприємство громадського харчування типу « ІНФОРМАЦІЯ_1 », з літнім майданчиком, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

-Також як встановлено, в провадженні Дніпровського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за № 208/3651/18, де сторонами у справі є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , де Кам`янською міською радою заявлено вимога про ухвалення додаткового рішення, а саме згідно до п. 3 ч. 3 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», про припинення речового права ОСОБА_1 за номером запису 22871113 на 1/2 частину об`єкту нерухомого майна - підприємство громадського харчування типу «Закусочна», з літнім майданчиком, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ; припинення речового права ОСОБА_1 за номером запису 22857780 на 1/2 частину об`єкту нерухомого майна- підприємство громадського харчування типу «Закусочна», з літнім майданчиком, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях «Голдер проти Великої Британії» від 21.02.1975 року, «Де Жуффр де ля Прадель проти Франції» від 16.12.1992 року, оскільки певна визначена процедура звернення за захистом свого порушеного, невизнаного або оспорюваного права повинна бути передбачена нормами національного законодавства. І за таких обставин кожна особа, звертаючись до суду із позовом, повинна дотримуватись норм процесуального законодавства.

Так, згідно до п. 4 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, Суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Таким чином, встановив на підставі поданих документів, копій заяв та ухвал Дніпровського апеляційного суду про відкриття провадження за заявою Кам`янської міської ради про ухвалення додаткового рішення, що в провадженні Дніпровського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за № 208-3651/18, де сторонами є Кам`янська міська рада, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , а предметом спору є припинення речового права ОСОБА_1 за номером запису 22871113 на 1/2 частину об`єкту нерухомого майна - підприємство громадського харчування типу «Закусочна», з літнім майданчиком, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ; та припинення речового права ОСОБА_1 за номером запису 22857780 на 1/2 частину об`єкту нерухомого майна- підприємство громадського харчування типу « ІНФОРМАЦІЯ_1 », з літнім майданчиком, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , заявлене з тих самих підстав - п. 3 ч. 3 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», а тому клопотання відповідача ОСОБА_1 та 3-ої особи ОСОБА_2 , підтримане представником – адвокатом Чекуріним С.А. знайшло своє відображення в матеріалах долучених до клопотання, є обґрунтованим та таким що узгоджується із приписами п. 4 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (ч. 1 ст. 12 ЦПК України). Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом (ч. 2 ст. 12 ЦПК України). Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. 4 ст. 12 ЦПК України).

На підставі зазначеного, з врахуванням приписів п. 4 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, позовна заява Кам`янської міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 «про припинення речового права на нерухоме майно», згідно до якої заявлено вимоги:

-припинити речове право ОСОБА_1 за номером запису 22871113 на 1/2 частину об`єкту нерухомого майна - підприємство громадського харчування типу «Закусочна», з літнім майданчиком, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ;

-припинити речове право ОСОБА_1 за номером запису 22857780 на 1/2 частину об`єкту нерухомого майна- підприємство громадського харчування типу « ІНФОРМАЦІЯ_1 », з літнім майданчиком, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ;

підлягає залишенню без розгляду.

Так, згідно до п. 1 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду.

Ч. 9 ст. 158 ЦПК України передбачено, що у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду, - ч. 10 ст. 158 ЦПК України.

Враховуючи, що позовна заява Кам`янської міської ради підлягає залишенню без розгляду, а тому, з врахуванням приписів ч. 9 ст. 158 ЦПК України, вжиті заходи забезпечення позову на підставі Ухвали Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 04.03.2021 року (справа № 208/1496/21, № провадження 2-з/208/39/21), якою накладено заборону будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав вчиняти реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження на об`єкт нерухомого майна - підприємство громадського харчування типу «Закусочна» з літнім майданчиком, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1359392712104, до розгляду справи по суті; - підлягають скасуванню.

На підставі п. 1 ч. 2 ст. 200, п. 4 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд –

постановив:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 та 3-ої особи ОСОБА_2 «про залишення позовної заяви без розгляду» - задовольнити.

Позовну заяву Кам`янської міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 «про припинення речового права на нерухоме майно» - залишити без розгляду.

Вжиті заходи забезпечення позову на підставі Ухвали Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 04.03.2021 року (справа № 208/1496/21, № провадження 2-з/208/39/21), у виді - заборони будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав вчиняти реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження на об`єкт нерухомого майна - підприємство громадського харчування типу «Закусочна» з літнім майданчиком, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1359392712104, до розгляду справи по суті; - скасувати.

Згідно до ч. 10 ст. 158 ЦПК України, - заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили ухвалою суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду – подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення до Дніпровського апеляційного суду. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://zv.dp.court.gov.ua.

Сторони:

позивач – Кам`янська міська рада Дніпропетровської області, юридична адреса: область Дніпропетровська, місто Кам`янське, майдан Петра Калнишевського, будинок № 2, код ЄДРПОУ 24604168;

відповідач - ОСОБА_1 , адреса реєстрації та проживання: АДРЕСА_3 ;

третя особа – ОСОБА_2 , адреса реєстрації та проживання: АДРЕСА_4 .

Суддя Івченко Т. П.