Вирок № 100210499, 23.09.2021, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

справа № 208/7467/21

№ провадження 1-кп/208/552/21

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2021 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Забєліної О.Л.

при секретарі Трусовій А.І.

за участю: прокурора Монатко Д.С.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника Овчаренко Є.О.

розглянувши кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12021041160000472 від 09.08.2021 та угоду про визнання винуватості від 26.08.2021 року укладену між прокурором Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області Монатко Дмитром Сергійовичем, на підставі ст.37 КПК України, якому надані повноваження прокурора в кримінальному провадженні №12021041160000472 від 09.08.2021, з одного боку, та обвинуваченим в цьому провадженні ОСОБА_1 , у присутності його захисника - Овчаренко Євгена Олександровича, по обвинуваченню:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кам`янське, проживаючого АДРЕСА_1 , громадянин України, раніше судимого:

- 04.02.2013 Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська за ч.4 ст.296 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст.6 ЗУ «Про амністію» невідбутий строк скорочено на половину, звільнений умовно-достроково 18.07.2014 з невідбутим строком покарання: 7 місяців 24 дні;

- 04.10.2017 Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська ч.1 ст.186, ч.2 ст.186, ч.1 ст.70 КК України до позбавлення волі на строк до 4 років;

- 19.12.2017 Заводським районним судом м. Дніпродзержинська за ч.2 ст.186 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки, згідно з ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю з вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська отримав покарання строком 4 роки 1 місяць, звільнений умовно-достроково 06.06.2019, з невідбутим строком 1 рік 1 місяць 25 днів,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, суд –

ВСТАНОВИВ:

Повторно, 08.08.2021 приблизно о 14 годині 40 хвилин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перебував в магазині "Продукти-611" (ТОВ "АТБ-МАРКЕТ") за адресою м. Кам`янське, вул. Миру, 19. Під час находження в вищевказаному магазині у ОСОБА_1 виник прямий умисел, направлений на таємне викрадення товару з полиць вказаного магазину.

Реалізуючи свій прямий злочинний умисел, діючи умисно, із корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій ОСОБА_1 , 08.08.2021 приблизно о 14 годині 40 хвилин, перебуваючи в магазині "Продукти-611" (ТОВ "АТБ-МАРКЕТ") за адресою: м. Кам`янське, вул. Миру, 19, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв з полиць магазину: упаковку нектару в тетрапаці, об`ємом 1,93 кг., ТМ «Наш Сік» яблуко-виноград, виробництва Одеський консервний завод дитячого харчування (ринковою вартістю на 08.08.2021 - 40,60 грн.); горілкою ТМ «Хортиця» виробництва ТОВ «ЛГЗ Хортиця» об`ємом 0,7л., під назвою «Хортиця Преміум особлива» 40% (ринковою вартістю на 08.08.2021 - 132,07 грн.); торт ТМ «ББК» виробництва ТОВ «КИЇВСЬКИЙ БКК» під назвою «MARRAKESH» з вагою 0,450 кг. (ринковою вартістю на 08.08.2021 - 168,87 грн.). Зазначений товар ОСОБА_2 поклав до поєтиленового пакету, який він тримав в руках та попрямував до виходу з магазину. Однак в цей момент, протиправні дії ОСОБА_1 були помічені працівниками охорони магазину "Продукти-611" (ТОВ "АТБ-МАРКЕТ"), в тому числі свідком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , намагаючись припинити протиправні дії ОСОБА_1 , свідок почала гучно кричати та вимагати від ОСОБА_1 припинити протиправні дії та повернути товар. При цьому ОСОБА_1 , усвідомлюючи, що його дії були помічені, тобто усвідомлюючи відкритий характер його діяння, свої протиправні дії не припинив. Натомість утримуючи викрадене майно при собі цілковито усвідомлюючи відкритий характер свого діяння ОСОБА_1 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та отримав реальну можливість розпоряджатися викраденим майном, спричинивши потерпілому ТОВАРИСТВО з ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АТБ-МАРКЕТ" (код СРДПОУ 30487219) збиток у розмірі 341,54 грн. (згідно з висновку судово товарознавчої експертизи від 17.08.2021 №СЕ-19/104-21/25736-ТВ).

Таким чином ОСОБА_1 обвинувачується у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

26.08.2021 року між прокурором Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області Монатко Д.С. та обвинуваченим ОСОБА_1 у присутності захисника Овчаренко Є.О. укладено угоду про визнання винуватості.

Відповідно змісту укладеної, та підписаної сторонами угоди:

Сторони повністю погодилися з формулюванням фактичних обставин вказаного кримінального правопорушення та його правовою кваліфікацією за ч.2 ст.186 КК України.

Обвинувачений жодним чином проведенню досудового розслідування не перешкоджав, в ході досудового розслідування беззастережно визнавав вину. Крім того, обвинувачений зобов`язується:

- беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри під час судового розгляду;

- сприяти в забезпеченні виконання завдання кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого судового розгляду обвинувального акту в суді.

Відповідно до ст.12 КК України злочин, передбачений ч.2 ст.186 КК України, відноситься до тяжких кримінальних правопорушень. Представником потерпілого надано письмову згоду прокурору на укладення угоди із обвинуваченим про визнання винуватості. Тому, згідно з ч.4 ст.469 КПК України в даному кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між обвинуваченим та прокурором.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого (згідно зі ст.66 КК України), є щире каяття, відшкодування шкоди.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого (згідно ст.67 КК України), в ході досудового розслідування не встановлено.

З урахуванням обставин кримінального провадження, особи обвинуваченого, який раніше судимий, перебуває на обліку у лікаря нарколога, характеризується за місцем проживання задовільно, Сторони узгодили наступне:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та призначити покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки. На підставі ст.ст.75, 76 КК України від відбування покарання ОСОБА_1 звільнити із іспитовим строком 2 роки.

Обвинуваченому роз`яснено, що відповідно до ст.473 КПК України наслідком укладання та затвердження зазначеної угоди для сторін є:

а) для прокурора і обвинуваченого - обмеження права на оскарження вироку.

Підстави оскарження обвинувального вироку, яким затверджена ця угода в апеляційному порядку, що визначені в п.1 ч.1 ст.394 КПК України, та в касаційному порядку, що визначені в п.1 ч.3 ст.424 КПК України, ОСОБА_1 роз`яснено

б) для обвинуваченого - відмова від здійснення прав, передбачених абзацом 1 і 4 п.1 ч. 4 ст. 474 КПК України.

Передбачені у цій нормі права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину інкримінованого йому кримінального правопорушення, на допит у судовому засіданні свідків обвинувачення, заявления клопотань, виклик свідків і надання суду своїх доказів ОСОБА_1 роз`яснено

Обвинуваченому роз`яснено, що виконання зобов`язання іншою стороною в рамках цієї угоди цілком залежить від дотримання ним Закону і будь-якого положення складеної угоди.

У разі невиконання угоди про визнання винуватості відповідно до ст.476 КПК України прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.

Обвинуваченому роз`яснено, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст.389 КК України.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 вказав що між ним та прокурором укладено угоду про визнання винуватості у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України. Винним визнає себе повністю, розкаюється, по суті пред`явленого обвинувачення пояснив, що злочин скоїв при обставинах, вказаних в обвинувальному акті. Просить затвердити укладену між ним і прокурором угоду, не бажає щоб суд розглядав справу в загальному порядку, укладення угоди є добровільним.

Суд, перевіривши умови укладання угоди про визнання винуватості, відповідність угоди за змістом вимогам процесуального законодавства, роз`яснивши та з`ясувавши в обвинуваченого повне порозуміння ним його процесуальних прав, добровільності та відсутності будь-яких обставин, які б примусили його погодитися на підписання угоди про визнання винуватості, характеру висунутого щодо нього обвинувачення, виду і строку покарання та наслідки постановлення вироку на підставі угоди про визнання винуватості, дійшов висновку про те, що у даному провадженні можливо затвердити надану угоду про визнання винуватості. При цьому суд виходить з наступного.

Так, кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.186 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1 , згідно ст.12 КК України відноситься до тяжкого злочину.

Відповідно до ч.4 ст.469 КПК України, враховуючи що кримінальне правопорушення відноситься до тяжкого злочину, надання потерпілим письмової згоди прокурору на укладення угоди, може бути укладено угоду про визнання винуватості між прокурором і обвинуваченим.

Угода за змістом укладена відповідно до ст.472 КПК України і має усі необхідні реквізити та відомості, у т.ч. стосовно міри та виду узгодженого між сторонами покарання та наслідків невиконання угоди.

Суд переконався в тому, що угоду сторонами підписано добровільно, свідомо, без впливу будь-яких сторонніх обставин чи факторів. Умови укладеної угоди також не суперечать інтересам суспільства, не порушують прав, свобод чи інтересів сторін чи інших осіб.

Як видно з реєстру матеріалів досудового розслідування у справі зібрано достатньо доказів для обґрунтованого обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, а тому визнання ним винуватості є цілком виправданим.

З урахуванням особи ОСОБА_1 , ступеню та характеру сприяння обвинуваченого у проведенні досудового розслідування щодо нього, характеру і тяжкості скоєного, наявності суспільного інтересу в забезпеченні швидшого досудового розслідування і судового провадження, наявність суспільного інтересу в запобіганні, виявленні чи припиненні більшої кількості кримінальних правопорушень або інших більш тяжких кримінальних правопорушень, щире каяття, повне визнання вини, те що ОСОБА_1 офіційно не працює, знаходиться на обліку у лікаря нарколога, за місцем проживання скарг не надходило, суд прийшов до висновку, що обставини цілком враховані угодою про визнання винуватості і знайшли своє відображення в узгодженому остаточному покаранні, а тому вважає необхідним затвердити угоду про визнання винуватості щодо ОСОБА_1 .

Питання щодо судових витрат слідує вирішувати в порядку, передбаченому ст.124 КПК України,

Питання щодо речових доказів слідує вирішувати в порядку, передбаченому ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.373,374,472,473,474,475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 26.08.2021 року, укладену між прокурором Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області Монатко Д.С., якому на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні №12021041160000472 від 09.08.2021, з однієї сторони, та обвинуваченими у цьому кримінальному провадженні – ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у присутності його захисника Овчаренко Є.О., з іншої сторони.

Відповідно до затвердженої угоди про визнання винуватості визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, і призначити ОСОБА_1 за ч.2 ст.186 КК України покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

У відповідності зі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання, призначеного йому вироком суду з випробуванням, встановивши ОСОБА_1 іспитовий строк 2 роки.

Відповідно до пп.1,2 ч.1 та п.2 ч.3 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_1 в період відбування покарання з випробуванням:

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Запобіжний захід в даному кримінальному провадженні не обирався.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави, витрати, пов`язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи від 17.08.2021 року за № СЕ-19/104-21/25736-ТВ у сумі 686,48 грн..

Скасувати арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11.08.2021 року, а саме:

- упаковку нектару в тетрапаці, об`ємом 1,93 кг., ТМ «Наш Сік» яблуко-виноград, виробництва Одеський консервний завод дитячого харчування; горілкою ТМ «Хортиця» виробництва ТОВ «ЛГЗ Хортиця» об`ємом 0,7л., під назвою «Хортиця Преміум особлива» 40%; торт ТМ «ББК» виробництва ТОВ «КИЇВСЬКИЙ БКК» під назвою «MARRAKESH» з вагою 0,450 кг., в картонній коробці.

Речові докази:

- упаковку нектару в тетрапаці, об`ємом 1,93 кг., ТМ «Наш Сік» яблуко-виноград, виробництва Одеський консервний завод дитячого харчування; горілкою ТМ «Хортиця» виробництва ТОВ «ЛГЗ Хортиця» об`ємом 0,7л., під назвою «Хортиця Преміум особлива» 40%; торт ТМ «ББК» виробництва ТОВ «КИЇВСЬКИЙ БКК» під назвою «MARRAKESH» з вагою 0,450 кг., в картонній коробці, передані на зберігання ОСОБА_4 – залишити у нього.

На вирок сторонами може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, але лише у випадках, встановлених ст.ст.473,394 КПК України.

Якщо апеляційну скаргу не подано, то вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити засудженому та прокурору.

Головуючий суддя О.Л. Забєліна