Ухвала суду № 100210388, 07.10.2021, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Справа № 209/3798/21

Провадження № 2-з/209/123/21

У Х В А Л А

Іменем України

07 жовтня 2021 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Решетник Т.О., розглянувши матеріали заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення цивільного позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Генезиз фінансової свободи», Третя особа – Приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тараса Володимировича, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 244, вчинений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріальної о округу Личуком Тарасом Володимировичем від 25 січня 2021 року щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ГЕНЕЗИС ФІНАНСОВОЇ СВОБОДИ» заборгованість за кредитним договором № 0310/1107/71-290 від 09.11.2007 у розмірі 2 000 300.00 грн. Стягнути з ТОВ "ГЕНЕЗИС ФІНАНСОВОЇ СВОБОДИ" на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 908 грн. та подання заяви про забезпечення позову 454 грн.

Одночасно з поданням позовної заяви позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить зупинити стягнення коштів з ОСОБА_1 на підставі виконавчого документа - постанови приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича про звернення стягнення на заробітну плачу, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 31 серпня 2021 року у виконавчому провадженні № 66275972.

При вирішення питання щодо розгляду наданої заяви, суд виходить з наступного.

Частиною 1 ст. 153 ЦПК України визначено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

З урахуванням вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року “Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову”, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має право з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки, безпідставне вчинення таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Розглянувши надані матеріали, суд вважає за необхідне зазначити, що надана суду заява не відповідає вимогам, передбаченим ст. 151 ЦПК України, а саме:

-в порушення п.4 ч.1 ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову не містить захід забезпечення позову, який належить застосувати. Так, відповідно до прохальної частини заяви заявник просить суд зупинити стягнення коштів на підставі виконавчого документа – постанови приватного виконавця, який не є виконавчим документом. Таким чином, вимоги не конкретизовані.

-в порушення п.6 ч. 1 ст. 151 ЦПК України не зазначено пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення, який по суті є гарантією відшкодування можливих для відповідача збитків.

Відповідно до ч. 9 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову не відповідає вимогам ст.151 ЦПК України та підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-153, 258-261 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення цивільного позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Генезиз фінансової свободи», Третя особа – Приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тараса Володимировича, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню – повернути заявнику.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із вказаною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Копію ухвали суду разом із заявою та доданими до неї документами надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення.

Суддя Т.О. Решетник