Ухвала суду № 100210217, 29.09.2021, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

У Х В А Л А Справа № 932/7395/21

Іменем України Провадження № 1-кс/932/3971/21

29 вересня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Куцевол В.В.,

при секретарі – Рибалці В.І.

за участі

заявника – ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду у м. Дніпрі клопотання ОСОБА_1 про зобов`язання слідчого повернути тимчасово вилучене майно, -

В С Т А Н О В И В:

08.09.2021 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про зобов`язання слідчого СВ ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області Іванової Ю.А. повернути йому тимчасово вилучене майно у вигляді - автомобіля марки «Мерседес-БЕНЦ», моделі «W280», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , яке зареєстровано за його померлою матір`ю ОСОБА_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , один екземпляр ключів до автомобіля.

Клопотання обґрунтував тим, що 08.09.2021 року за його участі слідча Іванова Ю.А. у кримінальному провадженні № 12021041030000800 від 06.08.2021 року, що відкрито за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, провела огляд автомобіля марки «Мерседес-БЕНЦ», моделі «W280», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , після чого вилучила авто, свідоцтво про його реєстрацію та ключі від нього. Цей автомобіль належав його померлій матері та він користувався ним після її смерті, робив технічне обслуговування, допоки у серпні 2020 року ним шахрайським шляхом заволодів ОСОБА_3 , продавши його у подальшому ОСОБА_4 . Автомобіль був вилучений слідчою у ОСОБА_4 . Після смерті матері свідоцтва про право на спадщину нікому не видавались. 15.09.2021 року він звернувся до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини, де йому було надано перелік документів, які необхідні для оформлення спадкових прав, зокрема, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Через те, що слідчою вилучено не тільки авто, але й свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, він не має можливості оформити право на спадщину. Його автомобіль зберігається на подвір`ї ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області, відповідальність за його стан ніхто не несе. Ухвалою слідчого судді від 14.09.2021 року у задоволенні клопотання слідчої про арешт тимчасово вилученого майна відмовлено. Внаслідок відмови слідчій у задоволенні її клопотання, вона мала повернути майно, чого не зробила.

У судовому засіданні ОСОБА_1 своє клопотання підтримав, прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні його тексту. Додатково пояснив, що він свідоцтва про право на спадщину після смерті своєї матері не отримував, до слідчої з письмовим клопотанням про повернення майна не звертався.

Слідча у судове засіданні не з`явилась, до суду надала заяву, у якій прохала вирішити справу у її відсутність. ОСОБА_1 не заперечував проти розгляду справи у відсутність слідчої, внаслідок чого його клопотання розглянуто по суті та постановлено ухвалу.

Заслухавши пояснення скаржника, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку про залишення його без задоволення з наступних підстав.

Згідно із вимогами ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Статтею 169 КПК України встановлено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; у разі скасування арешту.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора як бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.

Внаслідок того, що ОСОБА_1 порушив перед слідчим суддею питання протиправності дій слідчої у вигляді неповернення йому тимчасово вилученого майна, найменоване ним клопотання розглядається за правилами ст.ст. 303, 306-307 КПК України.

У судовому засіданні встановлено, що слідчою СВ ДРУП ГУ НП у Дніпропетровській області Івановою Ю.А. здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 12021041030000800, що відкрито 06.08.2021 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, за фактом заволодіння невстановленою особою, шахрайським шляхом майном ОСОБА_1 - автомобілем марки «Мерседес-БЕНЦ», моделі «W280», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Згідно із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , власником автомобіля марки «Мерседес-БЕНЦ», моделі «W280», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 є ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до витягу зі Спадкового реєстру, станом на 16.09.2021 року свідоцтва про право на спадщину ОСОБА_2 не видавались.

08.09.2021 року слідчою встановлено місцезнаходження майна та проведено огляд автомобіля марки «Мерседес-БЕНЦ», моделі «W280», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 за письмовою згодою його фактичного користувача - ОСОБА_4 . ОСОБА_4 добровільно видав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 та один екземпляр ключів. Після проведення огляду автомобіль, свідоцтво та один екземпляр ключів вилучено до ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Постановою слідчої від 08.09.2021 року вилучені в ході огляду 08.09.2021 року автомобіль марки «Мерседес-БЕНЦ», моделі «W280», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , один екземпляр ключів до автомобіля, визнано речовими доказами.

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14.09.2021 року у задоволенні клопотання слідчої про арешт тимчасово вилученого майна відмовлено, зокрема і тому, що подія злочину не є доведеною.

Письмових доказів на підтвердження факту вилучення майна у ОСОБА_1 , а не ОСОБА_4 слідчому судді не надано, як і не надано доказів звернення до слідчої з клопотанням про повернення автомобіля, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та ключів.

Доводи скаржника про те, що він не може успадкувати автомобіль через відсутність правовстановлюючого документу на нього є неспроможними, оскільки нормами ст. 46 Закону України «Про нотаріат» передбачено право нотаріуса на витребування документів та відомостей, необхідних для вчинення нотаріальних дій.

Згідно із вимогами ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Беручи до уваги той факт, що ОСОБА_1 у спадщину, що відкрилась після смерті його матері не вступив, він право власності на автомобіль марки «Мерседес-БЕНЦ», моделі «W280», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 не набув, що і стало однією із підстав для відхилення клопотання слідчої про арешт майна у зв`язку з відсутністю у ОСОБА_1 правомочності на розпорядження майном, яке йому не належить і щодо нього він може мати на цей час лише майновий інтерес.

І приписи ст. 169 КПК України, і приписи ч. 5 ст. 171, ч. 6 ст. 173 КПК України прямо та недвозначно визначають особу, якій належить повернути тимчасово вилучене майно, як особу, у якої воно вилучене, а не власника майна. Слідчий суддя, здійснюючи судовий контроль за дотримання прав осіб у кримінальному провадження на стадії досудового слідства не уповноважений вирішувати фактичний цивільний спір про право на майно, розглядаючи скаргу на бездіяльність слідчої.

ОСОБА_1 не є особою, у якої вилучено майно, не є його власником, а тому вимоги його скарги задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 169, 170-173, 309-310, 369, 371-372 КПК України, слідчий суддя –

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зобов`язання слідчого повернути тимчасово вилучене майно – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В.В. Куцевол