Ухвала суду № 100210215, 28.09.2021, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

У Х В А Л А Справа № 932/7138/21

ІменемУкраїни Провадження № 1-кс/932/3960/21

28 вересня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участі

слідчого ОСОБА_3

захисника та представника власника майна ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду у м. Дніпрі клопотання слідчого по кримінальному провадженню № 12021041030000990 про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

17.09.2021 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_3 , що погоджено прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_5 , про арешт тимчасово майна у вигляді:

- 1 паперового конверту із слідами пальців рук на 5 липких стрічках;

- 1 лом-фомки;

- автомобіля марки «Газель», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ;

- сумки чорного кольору;

- мобільного телефону марки «Ксіомі», мобільного телефону марки «Нокіа», мобільного телефону марки «Сігма мобайл»;

- 4 драбин;

- 2 свідоцтв про реєстрацію т/з серії НОМЕР_2 , серії НОМЕР_3 ;

- тимчасового реєстраційного талону № НОМЕР_4 ;

- 1 скретч-картки мобільного оператора YEZZ НОМЕР_5 ;

- 1 компресору;

- 1 дерев`яної палиці;

- пакетів із 4 парами рукавичок та 3 парами скотчу і журналу.

Необхідність накладення арешту обґрунтовує наступним чином. Слідчим відділом Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області здійнюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021041030000990 від 01 вересня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Досудове слідство здійснюється за фактом крадіжки майна ОСОБА_6 з квартири АДРЕСА_1 . Встановлено, що до вчинення злочину причетний ОСОБА_7 , у користуванні якого знаходиться автомобіль марки «Газель», державний реєстраційний номер НОМЕР_6 , який належить ОСОБА_8 . Також встановлено, що закріплені на автомобілі номерні знаки НОМЕР_1 йому не належать. При безпосередньому переслідуванні ОСОБА_7 , як особи, підозрюваної у вчиненні злочину, 01.09.2021 року слідчим ОСОБА_9 у порядку ч. 3 ст. 233 КПК України, у присутності ОСОБА_7 , проведено без дозволу на те слідчого судді огляд у автомобілі марки «Газель», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходився за адресою: м. Дніпро, вул. Кошута, 9, у ході якого виявлено та вилучено те майно, на яке слідчий прохає накласти арешт. Постановою слідчого від 01.09.2021 року тимчасово вилучене майно, як знаряддя злочину, визнано речовими доказами по кримінальному провадженню. З метою збереження речових доказів прохає накласти арешт на тимчасово вилучене майно.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні його тексту. Вважав усе вилучене майно знаряддями вчинення злочину.

Захисник підозрюваного та представник власника майна проти задоволення клопотання заперечував. Пояснив, що автомобіль належить на праві власності ОСОБА_8 , яка є особою похилого віку та мешкає у сільській місцевості, через що автомобіль використовує задля додаткового прибутку до своєї мізерної пенсії. Вона надала автомобіль в оренду для перевезення речей та ніякого стосунку до вчинення злочину не має. Усі ті речі, які знаходились усередині автомобіля фомка, драбини, компресор, палиця, рукавчики, скотч, призначені для його експлуатації, зокрема, для монтажу коліс, підкачки шин, відкидання пологу, тощо. Ці предмети знаряддями вчинення злочину не є та слідів злочину не зберегли, тому підстави для їх арешту відсутні. Єдиним предметом, що є доказом вчинення злочину, був роутер, який вилучений при особистому обшуку підозрюваного, а не при огляді автомобіля.

Заслухавши пояснення слідчого та захисника підозрюваного і представника власниці майна, вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього додатки, приходжу до висновку про його задоволення з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів. Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з вимогами ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як встановлено у судовому засіданні, ОСОБА_8 є власницею автомобіля марки «ГАЗ» моделі «3302», державний реєстраційний номер НОМЕР_6 .

Слідчим відділом ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування за кримінальним провадженням № 12021041030000990 від 29.07.2021 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, що відкрито за фактом таємного викрадення майна потерпілого ОСОБА_6 , що вчинено 01.09.2021 року за попередньою змовою групою осіб та поєднано із проникненням до житла потерпілого квартири АДРЕСА_1 .

Відповіднодо наданихслідчому суддікопій протоколівдопитів свідківвбачається,що 01.09.2021року слідствомбуло зібрановідомості пропричетність довчинення злочинуосіб,які пересувалисьавтомобілем маркитранспортного засобумарки «Газель»,державний реєстраційнийномер НОМЕР_1 .При відпрацюванніприлеглої домісця вчиненнязлочину територіїпатрульною поліцієюза адресою:м.Дніпро,вул.Кошута,6виявлено транспортнийзасіб марки«Газель»,державний реєстраційнийномер НОМЕР_1 ,у якомуперебував ОСОБА_7 та викликано СОГ.

У присутності ОСОБА_7 01.09.2021 року проведено огляд транспортного засобу марки «Газель», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в ході якого виявлено та вилучено:

- 1 паперовий конверт із слідами пальців рук на 5 липких стрічках, який поміщено до спец. пакету;

- 1 лом-фомку, опечатаний біркою;

- автомобіль марки «Газель», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ;

- сумку чорного кольору;

- мобільний телефон марки «Ксіомі», мобільний телефон марки «Нокіа», мобільний телефон марки «Сігма мобайл»;

- 4 драбини;

- 2 свідоцтва про реєстрацію т/з серії НОМЕР_2 , серії НОМЕР_3 ;

- тимчасовий реєстраційний талон № НОМЕР_4 ;

- 1 скретч карта мобільного оператора YEZZ НОМЕР_5 ;

- 1 компресор;

- 1 дерев`яна палиця;

- пакет з 4 парами рукавичок та 3 парами скотчу і журнал.

01.09.2021 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02.09.2021 року частково задоволено клопотання слідчого та надано слідчому дозвіл на проведений 01.09.2021 року огляд транспортного засобу марки «Газель», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , що перебуває у користуванні ОСОБА_7 , з метою виявлення та вилучення папілярних візерунків слідів пальців рук людини, лом-фомки, мобільних телефонів марки «Ксіомі», «Нокіа», «Сігма мобайл», транспортного засобу марки «Газель», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Внаслідок того, що слідчим не доведено те, що сумка чорного кольору, драбини, свідоцтва про реєстрацію т/з серії НОМЕР_2 , серії НОМЕР_3 , тимчасовий реєстраційний талон № НОМЕР_4 , скретч карта мобільного оператора YEZZ НОМЕР_5 , компресор, дерев`яна палиця, пакет, скотч та журнал відповідають ознакам речових доказів, що встановлені ст. 98 КПК України, тобто що вони були використані як знаряддя вчинення злочину, або набуті в результаті вчинення злочину, або зберегли сліди злочину, підстави для накладення арешту на це майно та документи відсутні.

Вирішуючи клопотання слідчого, виходжу із того, що липкі стрічки із папілярними візерунками не є тимчасово вилученим майном, оскільки не є предметами злочинного посягання, не є знаряддями вчинення злочину, а є доказами, здобутими у результаті вчинення слідчої дії, які не можуть бути витребувані у слідчого та відчуженні підозрюваним, тому в цій частині клопотання слідчого задоволенню не підлягає.

В цей же час, беручи до уваги обставини вчинення кримінального правопорушення у вигляді крадіжки, поєднаної із проникнення до житла шляхом віджиму дверей, що вчинено за попередньою змовою групою осіб, вважаю, що лом-фомка та рукавички могли бути пристосовані як знаряддя вчинення злочину, а тому відповідають ознакам речових доказів, встановлених ст. 98 КПК України. З метою збереження цих речових доказів, задля запобігання їх втрати, пошкодження, знищення, псування, є доцільним накладення на них арешту. Доводи захисника про те, що лом-фомка використовувався для монтажу колес автомобіля за викладених обставин виглядають сумнівно.

У судовому засіданні слідчим не надано обґрунтувань на предмет доцільності арештів мобільних телефонів, не наведено обставин, які б свідчили про те, що вони містять інформацію про обставини вчинення злочину, що вони можуть бути предметом експертного дослідження, або що вони отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення, є засобом або знаряддям його вчинення, що доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту. Через те, що ці обставини недоведені, у цій частині клопотання слідчого також не підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання про арешт автомобіля, виходжу із того, що слідчим проведено його огляд та згідно із наданими ним поясненнями транспортний засіб слідів злочину не містить. Слідчий вважає, що арешт на автомобіль має бути накладений тільки тому, що він може бути знаряддям вчинення злочину.

Ґрунтовних, документальних доказів на підтвердження факту використання автомобіля, як знаряддя вчинення злочину, мені, як слідчому судді не надано. Крадіжка із проникненням до житла особи може бути вчинена із використанням спеціально пристосованих для проникнення до закритих приміщень предметів. Однак, автомобіль не є тим предметом, який використовувався особою при вчиненні злочину, оскільки за викладених слідчим обставин, його неможливо було використати при вчиненні злочинного діяння для проникнення до житла особи. Будь-які відомості щодо того, що автомобіль зберіг певні сліди злочину мені, як слідчому судді, не надані.

З цих підстав клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 98, 103, 110, 167, 170-173, 309-310, 369, 371-372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 12021041030000990 про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на лом-фомку, опечатану біркою та 4 пари рукавичок.

В задоволенні клопотання в іншій частині відмовити.

На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1