Ухвала суду № 100210192, 21.09.2021, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 932/4704/21

Провадження № 1-кс/932/4006/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська Цитульський В.І., за участю секретаря судового засідання Мудраченко Д.О., прокурора Майорської А.В., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника Копйової О.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , неодруженого, непрацюючого, утриманців не має, в порядку ст. 88 КК України раніше несудимого,,–

В С Т А Н О В И В:

21.09.2021 старшим слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Красновим Ю.І., за погодженням з прокурором Центральної окружної прокуратури м.Дніпра Майорської А.В., в межах кримінального провадження від 14.06.2021 №12021041030000579 за ч.2 ст.186 КК України подано клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 26.10.2021.

В обґрунтування заявленого клопотання стороною обвинувачення зазначено, що встановлені під час досудового розслідування обставини та зібрані докази, свідчать про обґрунтованість підозри пред`явленої ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення. У зв`язку із необхідністю проведення призначеної експертизи строк досудового розслідування було продовжено до 3-ох місяців. Відповідно виникла необхідність продовження обраного запобіжного заходу. Зазначали про актуальність ризиків, що були встановлені підчас обрання запобіжного заходу.

Під час судового засідання прокурор підтримала заявлене клопотання та надала пояснення аналогічні викладеним в ньому письмово. Додатково долучила до матеріалів постанови про визначення групи прокурорів, групи слідчих, постанову слідчого від 16.08.2021 про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи із супровідним листом та витяг з ЄРДР у кримінальному провадженні №12021041030001084 за ч.1 ст.152 КК України.

Підозрюваний підозру за ч.2 ст.186 КК України визнав, проте вказав, що телефону у потерпілої не виривав, телефон йому передала потерпіла. В подальшому він пішов та телефон не повернув. Щодо ч.1 ст.152 КК України, вказав, що статевий акт між ним та потерпілою відбувся проте за обопільною згодою. Просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час за місцем реєстрації його місця проживання. Вказав, що розмір застави значення не має, адже він не має грошових коштів сплатити заставу у будь-якому розмірі.

Захисник вказала на неможливість врахування обставин зґвалтування, оскільки такі виходять за межі кримінального провадження №12021041030000579. Звернула увагу на відсутність вагомих доказів підозри. Просила обмежитися домашнім арештом в нічний час.

Вислухавши учасників, перевіривши матеріали клопотання, виходжу з наступного.

В провадженні СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021041030000579 від 14.06.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Згідно фабули підозри, 14.06.2021 приблизно о 00:30 хвилин, біля будівлі Дніпропетровської обласної державної адміністрації, розташованої за адресою: м. Дніпро пр. О. Поля 1, у ОСОБА_1 виник умисел на відкрите викрадення чужого майна повторно. В той час ОСОБА_1 , реалізовуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи протиправний характер сіоїх дій, з корисливих мотивів шляхом ривка, повторно, відкрито викрав у ОСОБА_3 2002 року народження мобільний телефон марки «Iphone X» вартістю 22000 гривень, який в той час знаходився в руках у останньої, після чого з викраденим майном з місця вчинення злочину зник розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 186 КК України.

26.07.2021 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.186 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 26.07.2021 ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 23.09.2021 із визначенням застави в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Поставною керівника Центральної окружної прокуратури м.Дніпра від 21.09.2021 строк досудового розслідування продовжено до 26.10.2021.

21.09.2021 о 12:00 год. ОСОБА_1 вручено клопотання про продовження строку запобіжного заходу.

У відповідності до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч.1 вказаної статті метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Обґрунтована підозра у вчиненні злочину передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин.

Статтею 178 КПК України визначено обов`язок суду, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінити в сукупності всі обставини вчинення підозрюваним кримінального правопорушення та особу підозрюваного.

У відповідності до ч.3 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до ч.5 вказаної статті слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Відповідно до ч.4 вказаної статті слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Повідомлена підозра підтверджується протоколом допиту потерпілої та протоколом пред`явлення їй особи для впізнання за фотознімками. Такі пояснення узгоджуються із показаннями свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 які вказували що перед грабежом потерпілу чекав хлопець, ОСОБА_4 , ОСОБА_6 впізнали за фотознімками таку особу, ідентифіковану як ОСОБА_1 , а також із поясненнями свідка ОСОБА_7 , яка допомагала потерпілій після грабежу.

З врахуванням вищевказаних письмових доказів, здійснюючи їх оцінку за своїм внутрішнім переконанням, слідчий суддя, приходить до висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_1 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України, а докази надані органом досудового розслідування є досить вагомими.

Незважаючи на наявність в матеріалах клопотання ствердних пояснення про зґвалтування як потерпілої так і підозрюваного (пояснення від 26.07.2021), підтвердженням висновку експертизи факту статевого акту, доводи щодо ч.1 ст.152 КК України до уваги слідчим суддею не беруться, оскільки такі обставини є предметом з`ясування в межах кримінального провадження №12021041030001084.

Застосовуючи запобіжний захід слідчий суддя встановив наявність ризиків переховування від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.

Слідчий суддя приймає до уваги тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_1 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні (позбавленням волі на строк від чотирьох до шести років), що останній є підозрюваним в іншому кримінальному провадженні, досудове розслідування якого здійснюється у м. Луцьк, оголошений в розшук, зважаючи на що, ухвалою слідчого судді надано дозвіл на його затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, повну відсутність соціальних зв`язків підозрюваного, зокрема в нього немає сім`ї, він не підтримує відносин із родиною, не працює, не навчається, не має утриманців, проживає сам, має місце реєстрації, проте не проживає там постійно, що підтверджується поясненнями підозрюваного про те, що він любить мандрувати містами України, що він працював в Одесі, Києві, перебував в Луцьку, Дніпрі, відсутність жодних мотивів та доказів на підтвердження зменшення ризиків, а тому, встановлені підчас обрання запобіжного заходу ризики залишаються актуальними та виправдовують тримання особи під вартою.

Продовжуючи строк тримання під вартою слідчий суддя виходить із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого.

Більш м`які запобіжні заходи, зокрема домашній арешт, про який просила сторона захисту, не спроможні запобігти виявленим ризикам.

Щодо визначеного розміру застави та встановлених обов`язків, то клопотань чи пояснень про їх зміну не заявлялось. Підстав зміни запобіжного заходу в цій частині слідчий суддя не вбачає.

Стороною обвинувачення вжито заходів до завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, проте враховуючи відсутність експертизи, яка була призначена поставною від 16.08.2021 та у цей же день скерована на виконання, завершення досудового розслідування у вказаний строк є неможливим.

Враховуючи наведене та продовження строку досудового розслідування до 26.10.2021, подане клопотання підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 181, 182, 183, 194, 199 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Краснова Ю.І., за погодженням з прокурором Центральної окружної прокуратури м.Дніпра Майорської А.В. відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (кримінальне провадження від 14.06.2021 №12021041030000579) – задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 26.10.2021 включно.

Визначити підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір застави у розмірі 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 181 600,00 (сто вісімдесят одна тисяча шістсот гривень 00 копійок) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок для внесення застави.

Підозрюваний або заставодавець має право в будь-який момент внести заставу в розмірі, зазначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом терміну дії ухвали.

З моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі внесення застави у встановленому в даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, що підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок повинен бути наданий уповноваженій посадовій особі установи, де останній буде утримуватись під вартою.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, підозрюваний ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підлягає негайному звільненню з-під варти.

Про внесення застави та звільнення підозрюваного з під варти негайно повідомити слідчого, прокурора та суд.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у разі внесення застави наступні обов`язки:

- з`являтися за викликом до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання та/або праці;

- не відлучатись за межі Одеської області без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон та/або інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд за межі території України;

- не спілкуватись із свідками та потерпілою по даному кримінальному провадженню, без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

- носити електронний засіб контролю.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 24.09.2021.

Слідчий суддя В.І. Цитульський