Ухвала суду № 100209834, 06.10.2021, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/4517/18

н/п 1-кп/766/1108/21

У Х В А Л А

про відмову в задоволенні клопотання про відсторонення від посади

06.10.2021 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Валігурської Л.В.

за участю секретаря: Фахрієвої А.Б.

прокурорів: Кудь О.С.

Лисенко І.В.

обвинувачених: ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3

захисників: Сисоєва М.М.

Мокіної І.В.

Мокіна І.С.

Діяментовича Д.Г.

під час розгляду кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за №12017230020003695 від 03.10.2017 (об`єднаного з кримінальним провадженням під №12020230000000226), за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 126, ч. 3 ст. 27 – ч. 1 ст. 122, ч. 3 ст. 27 – ч. 2 ст. 194, ч. 3 ст. 368 КК України,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27 – ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 27 – ч. 2 ст. 194 КК України,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27 – ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 27 – ч. 2 ст. 194 КК України -

в с т а н о в и в:

На розгляді Херсонського міського суду Херсонської області з перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 126, ч. 3 ст. 27 – ч. 1 ст. 122, ч. 3 ст. 27 – ч. 2 ст. 194, ч. 3 ст. 368 КК України.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням, в якому просить відсторонити ОСОБА_1 від посади начальника Головного управління Держпраці в Херсонській області. В обґрунтування клопотання посилається на ту обставину, що останній перебуваючи на вищезазначеній посаді 25.05.2020, знаходячись в адміністративній будівлі Головного управління Держпраці в Херсонській області висунув вимогу ОСОБА_4 про необхідність передати кошти загальною сумою 8000 гривень за пришвидшення реєстрації в Управлінні Держпраці декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони, перевірку правильності її складання та не перешкоджання у здійсненні підприємницької діяльності. 28.05.2020 ОСОБА_1 близько 14:00 години, перебуваючи в адміністративній будівлі Головного управління Держпраці в Херсонській області, отримав від ОСОБА_4 неправомірну вигоду загальною сумою 8000 гривень. Дії ОСОБА_1 органом досудового розслідування за вказаним фактом кваліфіковано за ч. 3 ст. 368 КК України.

Оцінюючи доцільність відсторонення від посади прокурор в своєму клопотанні зазначив, що саме перебування ОСОБА_1 на вищевказаній посаді сприяло вчиненню інкримінованого йому злочину. На даний час ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого злочину і обвинувачення обґрунтовано вагомими доказами, обіймає посаду начальника ГУ Держпраці в Херсонській області. Вважає, що існують ризики, які дають підстави вважати, що обвинувачений, перебуваючи на вищезазначеній посаді, внаслідок наданих йому повноважень може вчинити інше (аналогічне) кримінальне правопорушення або незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні. Також необхідність відсторонення ОСОБА_1 від посади обумовлена передусім тим, що останній вчинив корупційний злочин, використовуючи службові повноваження, надані йому за посадою.

Захисник Мокін І.С. заперечив проти клопотання прокурора. Просив суд врахувати, що всупереч вимогам КПК у клопотанні не викладені обставини, які дають підстави вважати, що перебування обвинуваченого на посаді сприяло вчиненню кримінального правопорушення. У відповідності до своїх посадових обов?язків ОСОБА_1 не впливав і не міг впливати на процес подання заявником відповідної декларації, оскільки заповнюється і подається вона особисто керівником підприємства та не може бути не зареєстрованою, тобто прокурором не доведено, що саме зайняття посади голови Держпраці в Херсонській області сприяло ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого злочину. Що стосується впливу на свідків, то прокурором не зазначено на яких саме свідків і в який спосіб можливий такий вплив, крім того жоден із допитаних свідків не давав викривальних показів щодо обвинуваченого та не звертався до правоохоронних органів із заявами щодо протиправної поведінки ОСОБА_1 щодо них.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав позицію захисника, просив суд відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

Оцінюючи позиції сторін кримінального провадження, суд враховує наступне.

Згідно ч. 5 ст. 65-1 Закону України «Про запобігання корупції» особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження серед іншого є і відсторонення від посади (ст. 131 КПК України).

Статтею 132 КПК передбачено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого прокурор звертається із клопотанням.

Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ст. 154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і не залежно від тяжкості злочину – щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців, в межах строку досудового розслідування.

У клопотанні зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) виклад обставин, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на обставини; 4) посада, яку обіймає особа; 5) виклад обставин, що дають підстави вважати, що перебування на посаді підозрюваного, обвинуваченого сприяло вчиненню кримінального правопорушення; 6) виклад обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином; 7) перелік свідків, яких слідчий, прокурор вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання (ч. 2 ст. 155 КК України). До клопотання також додаються: 1) копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання; 2) документи, які підтверджують надання підозрюваному, обвинуваченому копій клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання (ч. 3 ст. 155 КПК України).

Стаття 43 Конституції України передбачає, кожен громадянин має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає, тому будь-які обмеження щодо реалізації цього права, в тому числі і відсторонення від посади під час кримінального провадження, повинно здійснюватись виключно з підстав та у порядку, передбаченому КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 157 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного або обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

З клопотання прокурора фактично вбачається, що ним визначено два основні ризики – це можливий вплив на свідків та ризик вчинення аналогічного кримінального правопорушення.

У той же час суд звертає увагу на ту обставину, що ризик вчинення аналогічного кримінального правопорушення запобігається не шляхом відсторонення особи від посади, а є визначальним ризиком у разі обрання того чи іншого запобіжного заходу. Крім того вказана обставина не віднесена до підстав відсторонення від посади в контексті вищевикладених норм КПК України.

Оцінюючи можливість незаконного впливу на свідків та інших учасників кримінального провадження, суд керується загальними засадами кримінального провадження, а саме принципами законності та верховенства права (п. п. 1-2, ч. 1 ст. 7 КПК України). Судове рішення повинно бути обґрунтованим і вмотивованим (ч. 1 ст. 370 КПК України). Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об?єктивно з?ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до правил оцінки доказів (ч. 3 ст. 370 КПК України). Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, суд повинен виносити вмотивовані рішення (наприклад, Рішення Великої Палати у справі Moreira Ferreira проти Португалії (no. 2) від 11.07.2007, Заява №19867/12, параграф 84). Вмотивованість вимагає від суду чітко вказати на підстави тієї чи іншої аргументації.

Таким чином, необхідно встановити, чи достатньо доведено ризик можливого впливу на осіб у кримінальному провадженні. Застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади, з метою запобігання вищевказаним ризикам, передбачає доведення в сукупності фактів, які свідчать про існування таких ризиків та наявності в обвинуваченого можливості здійснення протиправних дій шляхом використання займаної посади. При прийняті рішення про відсторонення обвинуваченої особи від займаної посади судом повинні належним чином досліджуватись мотиви, наведені в клопотанні, правова підстава, а також оцінюватись ефективність застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження поряд із наслідками такого застосування для інших осіб.

При цьому, суд критично оцінює доводи сторони обвинувачення стосовно того, що ОСОБА_1 може впливати на свідків, спілкуючись з ними навіть не будучи відстороненим від посади, оскільки як вбачається з клопотання прокурора про відсторонення від посади наведених вище вимог закону не дотримано. Так, згідно клопотання доводи про наявність існування ризиків незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні, в більшій мірі ґрунтуються на припущеннях, що є неприпустимим. Будь-яких доказів на користь існування зазначених в клопотанні ризиків стороною обвинувачення не надано. Так обставина, що під час досудового розслідування ОСОБА_1 було відсторонено від посади не створює автоматичної підстави для повторного застосування відповідного заходу процесуального примусу.

Більше того, ризики, на які посилається прокурор, можуть бути задоволені за рахунок покладених на підозрюваного обов?язків, передбачених ст. 194 КПК України, а не шляхом відсторонення від займаної посади (наприклад, зобов`язання утримуватись від спілкування з будь-якою особою у кримінальному провадженні), проте лише у тому разі, якщо будуть надані належні і допустимі докази, що ОСОБА_1 вживає заходів впливу на свідків з метою зміни ними показань у даному кримінальному провадженні.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що підстав для задоволення клопотання прокурора не вбачається, оскільки останнє є недоведеним.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 154, 156, 157, 350, 369, 371, 372, 376 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання Прокурора про відсторонення ОСОБА_1 від посади начальника Головного управління Держпраці в Херсонській області – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Валігурська