Ухвала суду № 100209594, 07.10.2021, Франківський районний суд м. Львова

465/7039/21

2-з/465/445/21

У Х В А Л А

про забезпечення позову

"07" жовтня 2021 р. Франківський районного суду м.Львова в складі:

головуючої судді Мартьянової С.М.,

за участю секретаря Галімурка О.І.

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом, поданої у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-капітал» за участі третіх осіб: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Хрипта Олександр Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

у провадженні Франківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа №465/7039/21 за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «ФК «Кредит-капітал» за участі третіх осіб: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький І.В., приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Хрипта О.О. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою судді 03.09.2021 року відкрито загальне позовне провадження, призначено підготовче судове засідання.

На адресу суду позивачем подано заяву про забезпечення позову у даній справі, у якій він просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса зареєстрованого в реєстрі за №13128, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В. 17.12.2020 року.

Обґрунтовуючи заяву покликається на те, що приватним виконавцем виконавчого округу Закарпатської області Хрипта О.О. 26.02.2021 р. відкрито виконавче провадження №64655223. Виконавче провадження відкрито на підставі виконавчого напису №13128, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В. 17.12.2020 року. Зазначається, що невжиття заходів забезпечення позову може привести до того, що майно позивачки буде відчужене та вона не зможе захистити чи поновити свої права в межах даного судового провадження без нових звернень до суду. Відповідно просить задовольнити заяву про забезпечення позову.

Відповідно до положень ч.1ст.153 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України), п.7Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» (далі - Постанови від 22.12.2006 року №9) заява позивача про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

З врахуванням положень ст. 153 ЦПК України сторони в судове засідання для розгляду заяви про забезпечення позову не викликалась, у зв`язку із чим фіксація судового засідання не здійснювалась у відповідності до положень ч.2 ст.247 ЦПК України.

При вирішенні питання про наявність підстав для забезпечення позову суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

Відповідно до п. 4постанови пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечення позову покликано, не порушуючи принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, вжити негайних заходів, направлених на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкодити спричиненню значної шкоди заявнику.

Судом встановлено, що позивачка ОСОБА_2 , звернулася до суду з позовною заявою до ТОВ «ФК «Кредит-капітал» за участі третіх осіб: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький І.В., приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Хрипта О.О. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

З матеріалів заяви про забезпечення позову вбачається, що предметом спору є виконавчий напис, який вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В. 17.12.2020 року вчинено виконавчий напис, який зареєстровано в реєстрі за №13128.

Відповідно до постанови приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Хрипта О.О., 26.02.201 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису №13128 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ФК «Кредит-капітал» заборгованості за договором позики у розмірі 13 586 грн.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд дійшов до висновку, що між сторонами дійсно існує спір.

А тому, враховуючи наведені обставини, суд вважає, що дійсно невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист та поновлення порушених чи оспорюваних прав позивача, за захистом яких він звернувся. Отже, слід вжити заходів для забезпечення позову.

Вирішуючи питання про обрання способу забезпечення позову, суд враховує наступні обставини.

Пункт 6 ч.1ст.150 ЦПК України визначає, що позов може забезпечуватись шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Як передбачено положеннями частини 7 статті 153ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, а також вирішує питання зустрічного забезпечення.

З врахуванням наведеного, а також беручи до уваги предмет позову, співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити.

Керуючись статтями1-18, 149-150, 153, 154, 157 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача про застосування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, зареєстрованого в реєстрі №13128 та вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В. 17.12.2020 року до закінчення розгляду справи судом і набрання судовим рішенням законної сили у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-капітал» за участі третіх осіб: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Хрипта Олександр Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Сторони у справі:

Позивач: ОСОБА_2 (ідентифікаційний код: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 );

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (адреса: 79018, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, буд. 1 корпус 28, РНОКПП: 35234236);

Треті особи без самостійних вимог:

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович (01034, м. Київ, вул. Рейтарська/ пров. Георгіївський, буд. 6-3 літ. А, каб. 2-7, м. Київ);

Приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Хрипта Олександр Олександрович (89600, м. Мукачево, вул. Штефана Августина, 25/2).

Ухвала підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Виконання ухвали суду покласти на Франківський відділ державної виконавчої служби м. Львів головного територіального управління юстиції у Львівській області.

Строк пред`явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову 3 (три) роки.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя Мартьянова С.М.