Ухвала суду № 100208715, 16.09.2021, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 490/4473/20-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" вересня 2021 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Бусик О.Л.

при секретарі судових засідань Шевчук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Сіхарулідзе Дмитро Геннадійович до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АМБЕР», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про визнання недійсним договору факторингу № б/н від 22 травня 2020 року та договору про відступлення права вимоги від 22 травня 2020 року, -

ВСТАНОВИВ:

19 серпня 2020 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява, 19 серпня 2020 року визначено суддю для розгляду справи та передано, для вирішення питання про відкриття провадження у справі судді згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Ухвалою судді від 20 серпня 2020 року у справі відкрито провадження для розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

В судове засідання, призначене на 16 вересня 2021 року учасники судового розгляду не з`явились, повідомлялись вчасно та належним чином.

Суд, вивчивши подану заяву, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Судом встаеновлено, що в судове засідання, призначене на 15.10.2020 позивач та представник позивача - адвокат Сіхарулідзе Д.Г. не з`явились.

Як вбачається з матеріалів справи, представник позивача - адвокат Сіхарулідзе Д.Г. в судове засідання 18.11.2020 не з`явився. Подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Позивач та представник позивача - адвокат Сіхарулідзе Д.Г. у судове засідання 25.01.2020 не з`явились, повідомлені про дату засідання. Причини неявки суду не повідомили.

Позивач та представник позивача - адвокат Сіхарулідзе Д.Г. у судове засідання 24.02.2020 не з`явились, повідомлені про дату судового засідання. Причини неявки суду не повідомили.

Представник позивача - адвокат Сіхарулідзе Д.Г. в судове засідання 15.04.2021 не з`явився. Подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник позивача - адвокат Сіхарулідзе Д.Г. в судове засідання 26.04.2021 не з`явився. Подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Позивач та представник позивача - адвокат Сіхарулідзе Д.Г. у судове засідання 05.07.2021 не з`явились, повідомлені про дату засідання. Причини неявки суду не повідомили.

Позивач та представник позивача - адвокат Сіхарулідзе Д.Г. у судове засідання 16.09.2021 не з`явились, повідомлені про дату судового засідання. Причини неявки суду не повідомили.

Неявка представника позивача адвоката Сіхарулідзе Д.Г. не перешкоджала участі у справі позивачу або іншому адвокату, який може представляти інтереси позивача відповідно до договору про надання правової допомоги.

Згідно ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно ч. 3 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, зокрема, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Згідно з правовою позицією Верховного суду в постанові від 21.09.2020 справа № 658/1141/18, законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані з принципом диспозитивності цивільного судочинства, за змістом якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Таким чином, згідно з вимогами ЦПК України суд не зобов`язаний з`ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Правове значення в такому випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання ним заяви про розгляд справи за його відсутності.

Наведені правові висновки викладені у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду від 20 вересня 2018 року у справі № 756/8612/16-ц, від 24 жовтня 2018 року у справі № 569/347/16-ц, від 28 лютого 2019 року у справі № 752/9188/13-ц, від 22 травня 2019 року у справі № 310/12817/13, від 06 червня 2019 року у справі № 760/3301/13-ц, від 20 червня 2019 року у справі № 522/7428/15, від 26 вересня 2019 року у справі № 295/19734/13-ц, від 07 жовтня 2019 року у справі № 612/403/16-ц, від 27 березня 2020 року у справі № 522/22303/14-ц.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Згідно положень, визначених у постанові Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних і справ про адміністративні правопорушення» №11 від 17.10.2014, при здійсненні правосуддя судам слід брати до уваги те, що відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950) кожен має право на судовий розгляд своєї справи упродовж розумного строку.

Основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, серед іншого, розумність строків розгляду справи судом (п. 10 ч. 3 ст. 2 ЦПК України).

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи «Федіна проти України» від 02.09.2010, «Смірнова проти України» від 08.11.2005, «Матіка проти Румунії» від 02.11.2006, «Літоселітіс проти Греції» від 05.02.2004 та інші).

Як зазначено вище, позивач та його представник в судові засідання не з`являлись, повідомлялися про розгляд справи, неявка має ознаки повторності. Справа перебуває в провадженні судді із серпня 2020 року. Представник позивача - адвокат Сіхарулідзе Д.Г. неодноразово, а саме 18.11.2020, 15.04.2021 та 26.04.2021 звертався до суду із заявами про відкладення розгляду справи.

За вищевикладених обставин суд вважає, що відповідно до вимог цивільного процесуального законодавства позов підлягає залишенню без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача та його представника в судове засідання, якими не надано будь-яких доказів на підтвердження підстав неявки, відповідно яких суд міг би з`ясувати поважність причин такої неявки.

На підставі викладеного та керуючись вимогами ст.ст.44,158, 223,257 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Сіхарулідзе Дмитро Геннадійович до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АМБЕР», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про визнання недійсним договору факторингу № б/н від 22 травня 2020 року та договору про відступлення права вимоги від 22 травня 2020 року - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Повний текст ухвали виготовлено 21 вересня 2021 року.

Суддя О.Л. Бусик