Ухвала суду № 100208465, 08.10.2021, Соснівський районний суд м. Черкас

Справа № 712/7952/20

Провадження № 2-зз/712/26/21

У Х В А Л А

08 жовтня 2021 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді – Пироженко В.Д.

при секретарі – Жук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання адвоката відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного виконавця Бурмаги Євгенія Анатолійовича, Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_1 про визнання правочинів недійсними, визнання права власності та припинення обтяжень,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат відповідача ОСОБА_1 - Шимановський Артем Володимирович звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на те, що 19.08.2020 року Соснівським районним судом м . Черкаси винесено ухвалу у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного виконавця Бурмаги Євгенія Анатолійовича, Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_1 про визнання правочинів недійсними, визнання права власності та припинення обтяжень, якою накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 ,право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_1 Також вказаною ухвалою суду заборонено вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо квартири АДРЕСА_1 , в тому числі, але не виключно, державної реєстрації права власності на нерухоме майно, що набувається у результаті його примусової реалізації відповідно до закону, державної реєстрації права власності на нерухоме майно іпотекодержателем.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 06.10.2020 року зазначену ухвалу змінено, та скасовано в частині забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру.

В подальшому ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 20.09.2021 року провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного виконавця Бурмаги Євгенія Анатолійовича, Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про визнання правочинів недійсними, визнання права власності та припинення обтяжень закрити в зв`язку з відмовою позивача від позову, однак, при винесенні ухвали питання про скасування заходів забезпечення позову не вирішено.

В зв`язку з чим просить скасувати заходи забезпечення позову.

Заявник та інші учасники судового процесу в судове засідання не викликалися.

Дослідивши матеріали заяви та долучені до заяви докази, суд приходить до висновку про наявність підстав для скасування заходів забезпечення позову враховуючи наступне.

У відповідності до ч.1 ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 158 ЦПК України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

В п.10 Постанови Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування».

Судом встановлено, що 19.08.2020 року Соснівським районним судом м . Черкаси винесено ухвалу у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного виконавця Бурмаги Євгенія Анатолійовича, Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_1 про визнання правочинів недійсними, визнання права власності та припинення обтяжень, якою накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 ,право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_1 Також вказаною ухвалою суду заборонено вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо квартири АДРЕСА_1 , в тому числі, але не виключно, державної реєстрації права власності на нерухоме майно, що набувається у результаті його примусової реалізації відповідно до закону, державної реєстрації права власності на нерухоме майно іпотекодержателем.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 06.10.2020 року зазначену ухвалу змінено, та скасовано в частині забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 20.09.2021 року провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного виконавця Бурмаги Євгенія Анатолійовича, Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про визнання правочинів недійсними, визнання права власності та припинення обтяжень закрити в зв`язку з відмовою позивача від позову.

Заявник просить скасувати ухвалу суду про забезпечення позову з метою реалізації своїх прав, як власника квартири.

Таким чином, суд вважає, що потреба у забезпеченні позову відпала, а тому клопотання заявника підлягає до задоволення, а заходи забезпечення позову встановлені ухвалою суду до скасування.

Керуючись ст.ст. 158, 258, 260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву задоволити.

Заходи забезпечення позову встановлені ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 19.08.2020 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного виконавця Бурмаги Євгенія Анатолійовича, Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_1 про визнання правочинів недійсними, визнання права власності та припинення обтяжень, про заборону вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо квартири АДРЕСА_1 , в тому числі, але не виключно, державної реєстрації права власності на нерухоме майно, що набувається у результаті його примусової реалізації відповідно до закону, державної реєстрації права власності на нерухоме майно іпотекодержателем – скасувати.

Ухвалу для виконання направити до Відділу реєстрації речових прав Управління з питань державної реєстрації Черкаської міської ради.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

ГОЛОВУЮЧИЙ:

Повний текст ухвали складено 08.10.2021