Ухвала суду № 100208194, 07.10.2021, Острозький районний суд Рівненської області

Справа № 2-87/11

УХВАЛА

05 жовтня 2021 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Назарук В.А.

при секретарі - Гічиновська Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОСПЕРІТІ ФАЙНЕНШЛ" про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом зміни стягувача з Акціонерного товариства "РОДОВІД БАНК" його правонаступником ТОВ "ПРОСПЕРІТІ ФАЙНЕНШЛ" у цивільній справі за позовною заявою Острозького міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі АТ "РОДОВІД БАНК" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановив:

в Острозький районний суд Рівненської області із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Острозького міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі АТ "РОДОВІД БАНК" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором звернулося ТОВ "ПРОСПЕРІТІ ФАЙНЕНШЛ".

В обґрунтування заяви зазначає, що 22.02.2011 Острозьким районним судом Рівненської області було ухвалено рішення у цивільній справі №2-87/11 за позовною заявою Острозького міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі АТ "РОДОВІД БАНК" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким вирішено стягнути з відповідачів в солідарному порядку 601836, 27 грн.

Вказує, що 12.07.2021 між ПАТ "РОДОВІД БАНК" та ТОВ "ПРОСПЕРІТІ ФАЙНЕНШЛ" було укладено договір про відступлення права вимоги №2230/К, за яким ТОВ "ПРОСПЕРІТІ ФАЙНЕНШЛ" набуло право грошової вимоги відносно боржників ПАТ "РОДОВІД БАНК", в тому числі до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за кредитним договором №52/АА-00012.08.2 від 21.04.2008 з усіма додатками та додатковими угодами до нього та договорами поруки (б/н) від 21.04.2008.

Зазначає, що на підставі зазначеного правочину набуло всіх прав та обов`язків кредитора, просить суд замінити стягувача АТ "РОДОВІД БАНК" його правонаступником - ТОВ "ПРОСПЕРІТІ ФАЙНЕНШЛ".

Сторони в судове засідання не з"явились, про час та дату розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Острозького районного суду Рівненської області від 22.02.2011 цивільній справі №2-87/позов Острозького міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі АТ "РОДОВІД БАНК" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в солідарному порядку 601836, 27 грн.

09.09.2011 за заявою представника АТ "РОДОВІД БАНК" видано виконавчі листи про стягнення вказаних вище сум.

Згідно ст.1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

12.07.2021 між ПАТ "РОДОВІД БАНК" та ТОВ "ПРОСПЕРІТІ ФАЙНЕНШЛ" було укладено договір про відступлення права вимоги №2, за яким ТОВ "ПРОСПЕРІТІ ФАЙНЕНШЛ" набуло право грошової вимоги відносно боржників АТ "РОДОВІД БАНК", в тому числі до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за кредитним договором №52/АА-00012.08.2 від 21.04.2008 з усіма додатками та додатковими угодами до нього та договорами поруки (б/н) від 21.04.2008.

Згідно п.1 договору про відступлення права вимоги №2 від 12.07.2021, ТОВ "ПРОСПЕРІТІ ФАЙНЕНШЛ" набуває права вимоги банку до позичальників та заставодавців та поручителів та фізичних осіб, зазначених у додатку №1 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за кредитними договорами, договорами поруки та договорами застави, з урапхуванням всіх змін, доповнень і додатків до них. Сторони домовилися, що за відступлення прав вимоги за основними договорами новий кредитор сплачує банку грошові кошти (ціну договору). Ціна договору сплачується новим кредитором банку в повному обсязі до моменту набуття чинності договором. Відповідно до п.15 Договору, він набуває чинності за дати його підписання сторонами і скріплення відтисками печаток сторін.

Таким чином, ТОВ "ПРОСПЕРІТІ ФАЙНЕНШЛ" стало правонаступником всіх прав та обов`язків АТ "РОДОВІД БАНК" за кредитним договором №52/АА-00012.08.2 від 21.04.2008.

Відповідно до реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами, до нового кредитора перейшло право вимоги заборгованостей, зокрема, і щодо боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 за кредитним договором №52/АА-00012.08.2 від 21.04.2008 та додаткових договорів до нього.

Згідно п.1, 2 ч.1 ст.512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до ст.514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч.1 ст.516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.442 ЦПК України та ч.5 ст.15 Закону України "Про виконавче провадження", у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до правової позиції, висловленої Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року у справі №6-122цс13, за змістом статей 521,514 ЦК України, ст.378 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч.5 ст.15 Закону України "Про виконавче провадження", ст.378 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадіїї виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям правопопередника після постановлення щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки, або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

У відповідності до ч.1 ст.18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Враховуючи наведені обставини, оскільки АТ "РОДОВІД БАНК" передало своє право вимоги за кредитними договорами ТОВ "ПРОСПЕРІТІ ФАЙНЕНШЛ", та, відповідно до положень ч.5 ст.15 Закону України "Про виконавче провадження", ч.1 ст.442 ЦПК України, суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав для задоволення заяви та заміни стягувача АТ "РОДОВІД БАНК" на правонаступника ТОВ "ПРОСПЕРІТІ ФАЙНЕНШЛ".

На підставі викладеного та керуючись ст. 442 ЦПК України суд,

ухвалив:

заяву задоволити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні за виконавчим листом №2/87/11, виданим Острозьким районним судом Рівненської області про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь користь Акціонерного товариства "РОДОВІД БАНК" 601836 грн. 27 коп. боргу з Акціонерного товариства "РОДОВІД БАНК" на Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОСПЕРІТІ ФАЙНЕНШЛ" (місцезнаходження: м.Київ, вул.Академіка Туполєва, 18-В, офіс 4, код ЄДРПОУ 43092744).

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 08.10.2021.

Суддя Острозького районного судуНазарук В.А.