Ухвала суду № 100207526, 08.10.2021, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/8144/21

2-а/357/159/21

У Х В А Л А

іменем України

"08" жовтня 2021 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Орєхов О. І. , розглянувши позовну заяву з додатками ОСОБА_1 до Батальйону патрульної поліції в м. Біла Церква Київської області про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В С ТА Н О В И В :

В липні 2021 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області поштовим відправленням надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Батальйону патрульної поліції в м. Біла Церква Київської області про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 26.06.2021 року серії БАН № 4405357.

Згідно ч. 2 ст. 18 КАС України, подана позовна заява була зареєстрована в Єдиній автоматизованій системі документообігу Білоцерківського міськрайонного суду, як справа позовного провадження.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 липня 2021 року головуючим суддею по справі було визначено суддю Орєхова О.І.

Ухвалою судді від 22 липня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків поданої позовної заяви протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали,.

Зазначена ухвала судді була направлена 22 липня 2021 року на адресу позивача ОСОБА_1 вказану в позовній заяві, поштовим відправленням з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

З матеріалів справи вбачається, що позивач отримав копію ухвали судді про залишення заяви без руху. На виконання вищевказаної ухвали судді, 05.08.2021 року ОСОБА_1 було подано до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області позовну заяву в новій редакції за вх. № 36841 з додатками.

Зазначена заява з додатками була отримана суддею 13 вересня 2021 року, оскільки згідно наказу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області № 47/в/г від 15 липня 2021 року суддя Орєхов О.І. перебував з 09 серпня 2021 року по 10 вересня 2021 року в частині щорічної основної оплачуваної відпустки.

Ухвалою судді від 17 вересня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 повторно було залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків поданої заяви протягом п`яти днів з моменту отримання копії ухвали, а саме: заявнику необхідно надати суду позовну заяву в новій редакції (для суду та відповідача), яка повинна містити зазначення реєстраційного номеру облікової картки платника податків за його наявності або номер і серію паспорта позивача, зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; оригінал квитанції чи іншого платіжного документу про сплату судового збору у розмірі 454,00 грн. або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Зазначена ухвала суду була направлена 17 вересня 2021 року на адресу позивача вказану в позовній заяві поштовим відправленням з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_1 (в особі дочки ОСОБА_2 ) копію ухвали судді про залишення позовної заяви повторно без руху отримав 21 вересня 2021 року, що підтверджується її особистим підписом в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч. 3 ст. 9 КАС України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 2 ст. 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Отже, суддя вважає, що позивача було повідомлено про залишення його позовної заяви повторно без руху та про порядок і спосіб усунення недоліків позовної заяви. Проте, у вказаний п`ятиденний строк, жодних документів на усунення недоліків позову від позивача не надходило. Відтак, ухвала судді від 17 вересня 2021 року про залишення позовної заяви повторно без руху позивачем не виконана, недоліки позовної заяви не усунуто.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких – не допустити судовий процес у безладний рух.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

З урахуванням вищенаведеного, суддя приходить до висновку, що позовну заяву разом з доданими до неї документами слід повернути позивачеві, в зв`язку з неусуненням недоліків позовної заяви, яку залишено без руху.

Згідно ч. 8 ст. 169 КАС України, повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись п. 2 ч. 4 ст. 169, 293 КАС України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Батальйону патрульної поліції в м. Біла Церква Київської області про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення з додатками, - повернути заявнику.

Роз`яснити, що повернення даної позовної заяви не перешкоджає особі, яка її подала, повторно звернутись до суду, якщо відпадуть обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

СуддяО. І. Орєхов