Постанова № 100207514, 07.10.2021, Березанський міський суд Київської області

БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

07541, вул. Шевченків шлях, 32, м. Березань, Київська обл.

№ провадження 3/356/196/21

Справа № 356/366/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2021 Березанського міського суду Київської області Голік Г.К. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Державної екологічної інспекції столичного округу Державної екологічної інспекції України відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 4 ст. 85 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

09.07.2021 о 18год.00хв. гр. ОСОБА_1 , у Київській області м.Березань на озері «Центральне» гр. ОСОБА_1 грубо порушив правила рибальства, а саме проводив вилов риби спінінгом який оснащений блеснею «Драч» забороненим «методом багріння». При цьому виловив рибу: судак 6 шт., окунь 16 шт., верховодка 1 шт., загальною вагою 1 кг., що є порушенням ст.63 ЗУ «Про тваринний світ» п.3.15 « Правил любительського та спортивного рибальства`У наслідок порушення вимог природоохоронного законодавства державі заподіяна шкода 3349,00грн.та вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Повістку про виклик до суду на 24.09.2021 року було отримано ОСОБА_1 про що свідчить зворотнє поштове повідомлення (а.с. 11).

Відтак, ОСОБА_1 поінформований про те, що на розгляді суду перебуває адміністративний матеріал про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85КУпАП.

Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" від 03.04.2008 наголосив, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження". Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу на приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП). Тим більше, що стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 85 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

За таких обставин суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 за наявними у справі письмовими доказами.

Згідно зі ст. 27 Закону України «Про тваринний світ», для добування об`єктів тваринного світу забороняються виготовлення, збут, застосування, зберігання отруйних принад, колючих, давлячих та капканоподібних знарядь лову, електроловильних систем (електровудок), електрогону, петель, самоловів, самострілів, вибухових речовин, пташиного клею та монониткових (волосінних) сіток (крім тих, що призначені для промислового лову), а також інших засобів, заборонених законом. Забороняються знаряддя добування об`єктів тваринного світу, що призводять до калічення диких тварин, їх страждань та масового безконтрольного знищення.

Згідно зі ст. 52-1 Закону України «Про тваринний світ», у порядку загального використання об`єктів тваринного світу громадянам, у випадках, передбачених законодавством, дозволяється безоплатне любительське і спортивне рибальство для особистого споживання (без права реалізації) у визначених відповідно до законодавства водних об`єктах загального користування у межах встановлених законодавством обсягів безоплатного вилову і за умови додержання встановлених правил рибальства і водокористування. В інших випадках любительське і спортивне рибальство здійснюються на праві спеціального використання об`єктів тваринного світу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України відповідно до цього та інших законів.

Відповідно до з ч. 2 ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ», відповідальність за порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу несуть особи, винні, зокрема в порушенні правил використання об`єктів тваринного світу.

Відповідно до п. 3.14 Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених Наказом Державного комітету рибного господарства України № 19 від 15.02.99, забороняється: застосовувати без дозволу органів рибоохорони нові знаряддя та способи лову, які не передбачені цими Правилами рибальства.

Згідно з п. 3.15 зазначених Правил, забороняється лов водних живих ресурсів: із застосуванням вибухових і отруйних речовин, електроструму, колючих знарядь лову, вогнепальної та пневматичної зброї (за винятком гарпунних рушниць для підводного полювання), промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань, а також способом багріння, спорудження гаток, запруд та спускання води з рибогосподарських водойм.

Як вбачається із вказаної вище норми Правил та враховуючи ч. 4 ст. 85 КУпАП, способи лову водних живих ресурсів з допомогою «колючих знарядь лову» є грубим порушенням правил рибальства, оскільки використання таких знарядь лову є забороненим.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується письмовими доказами у справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 000605 від 09.07.2021 в якому викладено обставини вчинення правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1 по даному факту /а.с.1/

-описом знарядь лову, вилучених у ОСОБА_1 , згідно якого в останнього вилучено знаряддя лову оснастка «Драч» в кількості 1 шт., спінінг 1шт., котушка 1шт.,оснастка 1шт., риба -судак в кількості 6 шт., окунь в кількості 16 шт.,верховодка 1 шт./а.с.2/

-розпискою про отримання вилучених речей від 09.07.2021/а.с.3/

-розрахунком матеріальної шкоди /а.с.4/

-фотозображенням вилученого знаряддя лову/а.с.5-6/

Враховуючи вищевикладене, дослідивши та оцінивши матеріали адміністративної справи, суд вважає доведеним, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП, а саме грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням забороненого знаряддя лову).

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено. Обставин, що обтяжують його відповідальність, судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого правопорушення ОСОБА_1 , обставини його вчинення, дані про його особу, суд дійшов висновку про можливість застосування щодо нього адміністративного стягнення у виді накладення штрафу в межах санкції ч. 4 ст. 85 КУпАП з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення, та без застосування конфіскації незаконно добутих водних живих ресурсів.

З адміністративних матеріалів вбачається, шо вилучене знаряддя вчинення правопорушення, а саме колюче знаряддя лову «Драч» в кількості 1 шт. вилучено та перебуває у Державної екологічної інспекції Столичного округу (вул.Солом`янська ,1 м.Київ).

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з ОСОБА_1 слід стягнути судовій збір у розмірі 454 гривні.

Керуючись ст. ст. 40-1, 280, 283, 294, ч. 4 ст. 85 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий: АДРЕСА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340(триста сорок) гривень, без застосування конфіскації незаконно добутих водних живих ресурсів.

Знаряддя колючого лову «Драч» в кількості 1 шт., яке зберігається у приміщенні Державної екологічної інспекції Столичного округу (вул.Солом`янська ,1 м.Київ) - конфіскувати.

Сума штрафу підлягає сплаті на користь держави: отримувач коштів: Березанська міська отг/21081100. Розрахунковий рахунок: UA 778999980313090106000010754, ЄДРПОУ: 37955989. Код класифікації доходів бюджету: 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючий: АДРЕСА_1 UA908999980313111256000026001, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106) судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді може бути подана протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Березанський міський суд Київської області.

Строк пред`явлення постанови для виконання 3 (три) місяці з дня її винесення згідно вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя: Г. К. Голік