Ухвала суду № 100207354, 27.09.2021, Любомльський районний суд Волинської області

Справа № 163/1800/21

Провадження № 6/163/22/21

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2020 року Любомльський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді Шеремети С.А.

з участю секретаря Голядинець О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Любомль Волинської області справу за заявою ТОВ «ФК ФОРТ» про заміну стягувача його правонаступником, видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення їх до виконання,

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ» (далі ТОВ «ФК ФОРТ», заявник) звернулось до суду із заявою, в якій просить: замінити стягувана ТОВ «МОРГАН КЕПІТАЛ» на його правонаступника ТОВ «ФК ФОРТ» у справі №2-62-08, видати дублікати виконавчих листів щодо стягнення заборгованості з Боржника; поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Заявлені вимоги ТОВ «ФК ФОРТ» обґрунтував тим, що Любомльським районним судом Волинської області було ухвалено рішення по справі №2-62-08 про стягнення заборгованості за кредитними договорами №6М/2007/840-МКЛ/452 від 29.03.2007 та №6М/2006/840-МКЛ/161 від 16.03.2006 з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «НАДРА».

Ухвалою Любомльського районного суду Волинської області 18.09.2021 було замінено стягувача ПАТ «КБ «НАДРА», код ЄДРПОУ 20025456 на ТОВ "ФК «МОРГАН КЕПІТАЛ»", код ЄДРПОУ 40008320.

30.12.2020 року між ТОВ "ФК «МОРГАН КЕПІТАЛ»" та ТОВ «ФК ФОРТ» укладено Договір № 92-Ф про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги та майнових прав, згідно якого ТОВ "ФК «МОРГАН КЕПІТАЛ»" відступило ТОВ «ФК ФОРТ» право вимоги заборгованості за договорами кредиту, у тому числі за договорами № 6/2006/840-МКЛ/452 від 29.03.2007 та №6М/2006/840-МКЛ/161 від 16.03.2006.

Заявник поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання обґрунтовує тим, що з 04.06.2015 за рішенням НБУ було розпочато процедуру ліквідації ПАТ КБ «Надра», а тому згідно п.11 ч.4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» не мав можливості стягувати заборгованість в порядку пред`явлення виконавчих листів до виконання. З посиланням на прецедентну практику Європейського суду з прав людини вказує, що виконавче провадження це завершальна стадія судового провадження і ефективний доступ до суду включає право на те, щоб рішення було виконане без невиправданих затримок. З посиланням на практику Конституційного суду вказує, що рішення суду обов`язкові до виконання. З посиланням на практику Київського та Тернопільського апеляційних судів вказує, що строк пред`явлення виконавчих листів до виконання вважається пропущеним з поважних причин, в зв`язку з перебуванням первісного кредитора в процедурі ліквідації. При цьому посилається також на ч.1. ст. 433 ЦПК України, що причини попуску пред`явлення виконавчих листів до виконання повинні бути поважними, тобто об`єктивно перешкоджати особі, на користь якої винесено судовий акт і такими, що виникли не з вини стягувачів виконавчих листів. Таким чином, ТОВ «ФК ФОРТ» просить поновити процесуальний строк, який пропущений через процедуру ліквідації первісного кредитора і не з вини заявника та видати дублікати виконавчих листів.

Учасники справи в судове засідання не з`явились. Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Представник ТОВ «ФК ФОРТ» у заяві просив розглянути справу за його відсутності.

Аналізом доказів по справі суд встановив наступне.

В провадженні Любомльського районного суду перебувало три цивільні позови ВАТ КБ "Надра" в особі філії Луцького регіонального управління до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами № 6М/2006/840-МК/161 від 16.03.2006 року, № 6/2006/840-МК/487 від 18.01.2007 року, № 6/2006/840-МКЛ/452 від 29.03.2007 року, які ухвалою суду від 08.02.2008 року об`єднанні в одне провадження.

12.03.2008 року Любомльським районним судом у цій справі за № 2-62-08 ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства комерційний банк "Надра" в особі філії Луцького регіонального управління ВАТ КБ "Надра" кредитної заборгованості:

- за договором № 6М/2006/840-МК/161 від 16.03.2006 року в сумі 53 652,51 гривень, сплачених судових витрат в сумі 536,52 гривень та витрат на ІТЗ в сумі 30,00 гривень;

- за договором № 6/2006/840-МК/487 від 18.01.2007 року в сумі 22 309,80 гривень, сплачених судових витрат в сумі 223,09 гривень та витрати на ІТЗ в сумі 30,00 гривень;

- за договором № 6/2006/840-МКЛ/452 від 29.03.2007 року в сумі 149 225,33 гривень, сплачених судових витрат в сумі 1 492,25 гривень та витрат на ІТЗ в сумі 30,00 гривень.

При цьому, із матеріалів справи встановлено, що останнє стягнення фактично стосується кредитного договору № 6М/2007/840-МКЛ/452 від 29.03.2007, а в резолютивній частині рішення суду у цій частині допущено описку.

Згідно наданою інформації Любомльського районного відділу ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Львів) від 15.09.2021 року встановлено, що виконавчі листи № 2-62-08 щодо ОСОБА_1 на примусовому виконанні у цьому відділі не перебувають.

14.05.2020 року між ПАТ "КБ "Надра" та ТОВ «ФК «МОРГАН КЕПІТАЛ»" укладено договір про відступлення права вимоги, за яким ПАТ "КБ "Надра" відступає новому кредитору ТОВ "ФК «МОРГАН КЕПІТАЛ»" права вимоги до позичальників та/або заставодавців та/або поручителів та/або фізичних осіб та/або фізичних осіб-підприємців та/або юридичних осіб, зазначених у Додатку № 1 до цього договору, які за текстом стосуються боржника.

Ухвалами Любомльського районного суду від 15.09.2020 та від 18.09.2020 замінено стягувача у виконавчому провадженні за рішенням Любомльського районного суду Волинської області від 12.03.2008 року у справі № 2-62-08 з Відкритого акціонерного товариства комерційний банк "Надра" в особі філії Луцького регіонального управління ВАТ УБ "Надра" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Морган Кепітал" в частині, що стосується стягнення з ОСОБА_1 кредитної заборгованості за кредитним договором № 6/2007/840-МКЛ/452 від 29.03.2007 року та № 6М/2006/840-МК/161 від 16.03.2006 року.

30.12.2020 року між ТОВ "ФК «МОРГАН КЕПІТАЛ»" та ТОВ «ФК ФОРТ» укладено Договір № 92-Ф про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги та майнових прав, згідно якого ТОВ «ФК «МОРГАН КЕПІТАЛ»« " відступило ТОВ «ФК ФОРТ» право вимоги заборгованості за договорами кредиту, у тому числі за договорами № 6/2007/840-МКЛ/452 від 29.03.2007 та №6М/2006/840-МКЛ/161 від 16.03.2006, зазначених у Додатку № 1 до цього договору, які за текстом стосуються боржника.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно із п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

У частинах 1, 2 ст.442 ЦПК України визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

За змістом ч.5 ст.442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Частиною п`ятою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Отже, за змістом вищенаведених норм матеріального і процесуального закону у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

На підставі досліджених доказів судом встановлено, що до заявника ТОВ «ФК ФОРТ» перейшло право вимоги за судовим рішенням у справі № 2-62-08 про стягнення з ОСОБА_1 кредитної заборгованості за договорами № 6/207/840-МКЛ/452 від 29.03.2007 року та за договором № 6М/2006/840-МК/161 від 16.03.2006 року.

Передання ТОВ "ФК «МОРГАН КЕПІТАЛ" своїх прав заявнику за договором про відступлення права вимоги за своїм змістом є правонаступництвом, тому заявник як правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження, що згідно із положеннями ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» є підставою для заміни стягувача.

При цьому, відсутність перебування виконавчого листа на примусовому виконанні в силу ч.5 ст.442 ЦПК України не може слугувати підставою для відмови у проведені заміни стягувача його правонаступником.

Таким чином, судом встановлено підстави для задоволення заяви та заміни стягувача у виконавчому провадженні за судовим рішенням у справі № 2-62-08 з ТОВ "ФК «МОРГАН КЕПІТАЛ»" на ТОВ «ФК ФОРТ» в частині, що стосується кредитної заборгованості за договорами № 6/2007/840-МКЛ/452 від 29.03.2007 та №6М/2006/840-МКЛ/161 від 16.03.2006.

Щодо поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання та про видачу дублікату виконавчого листа встановлено наступне.

Заявлені вимоги регулюються положеннями ст.433 та пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України.

Частиною 1 статті 433 ЦПК України передбачено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України визначено, що до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Отже, за змістом наведених норм першочерговому вирішенню підлягає питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки для видачі дубліката виконавчого документа обов`язковою умовою є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання.

Національним законодавством передбачено певний строк, під час якого виконавчий лист, виданий судом за результатами розгляду справи, може бути пред`явлений до виконання, цей строк в різні періоди становив від року до трьох.

Очевидно, що якщо справа стосується боргів приватних осіб, як у даному випадку, то держава не може змушувати приватну особу пред`являти чи ні виконавчі листи до виконання, оскільки сторона, що отримала позитивне судове рішення, діє на свій розсуд згідно правового порядку, закріпленого в ст. 19 Конституції України. Аналогічно держава не несе тягар відповідальності, якщо у приватної особи-божника відсутнє майно, яке могло бути використане на погашення боргів. У цій ситуації від держави вимагається організувати ефективну систему виконання рішень судів. Суд вважає, що термін пред`явлення виконавчого листа до виконання від року до трьох є достатнім, щоб реалізувати право стягнути борг у примусовому порядку, якщо на те буде бажання відповідної сторони спору.

Суд звертає увагу, що причина пропуску строку повинна бути поважною. В протилежному випадку поновлення процесуальних строків порушуватиме принцип правової визначеності і нівелюватиме будь-яке значення строків пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Судом встановлено, що 19 січня 2009 року виконавчий лист у справі № 2-62-08 був повернутий стягувачу ПАТ "КБ "Надра" через відсутність майна у боржника, на яке може бути звернено стягнення.

На час повернення виконавчого документа стягувачеві діяв Закон України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-XIV (втрата чинності 05.01.2017).

18.07.2012 державним виконавцем було винесено постанови ВП №33494454, №33495567, №33494891, №33495473, №33495567, №33495626, №33522753 про відмову у відкритті виконавчих проваджень на підставі пропуску встановленого строку пред`явлення виконавчого документа до виконання згідно п. 6 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-XIV.

Доказів, щоб ці постанови державного виконавця оскаржувалась в суді, матеріали справи не містять.

04.05.2015 за рішенням НБУ було розпочато процедуру ліквідації ПАТ «КБ «Надра». Таким чином, перебування первісного стягувача в процедурі ліквідації є поважною причиною пропуску строку пред`явлення виконавчих листів до виконання з 04.05.2015.

Оскільки первісним стягувачем ПАТ «КБ «Надра» було пропущена строки для пред`явлення виконавчого документу до виконання до початку ліквідації, то твердження заявника про те, що початок процедури ліквідації ПАТ «КБ «Надра» унеможливив пред`явлення виконавчого документу до виконання, що й призвело до пропущення процесуальних строків, - не заслуговує на увагу як безпідставне.

Таким чином, по боржнику ОСОБА_1 строк пред`явлення виконавчого документу до виконання був пропущений вже 18.07.2012, тобто задовго до початку процедури ліквідації банку-стягувача. Суду не наведено жодної причини пропуску цього строку, а отже суд і не вважає, що строк пропущено з поважних причин та не вбачає підстав для його поновлення через майже 9 років.

Заявник, перекуповуючи право вимоги вже за простроченими зобов`язаннями, повинен був усвідомлювати ризик відмови у поновленні давно пропущених строків пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Щодо вимоги про видачу дубліката виконавчого листа, то вона також не може бути задоволена, оскільки відповідно до п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. З врахуванням обставин даної справи, судом строк для пред`явлення виконавчого документа не поновлено, тому видача дубліката виконавчого листа є неможливим.

За таких умов, враховуючи усе вищевикладене, суд відмовляє у задоволенні вимог цієї заяви в частині поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання та у видачі дублікатів виконавчих листів.

Керуючись ст. ст. 10-11, 260, 433,442 ЦПК України, ст. ст. 11, 512, 514 ЦК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Заяву задовольнити частково.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні за рішенням Любомльського районного суду Волинської області від 12.03.2008 року у справі № 2-62-08 з Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «Морган Кепітал» " на Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ» .

В задоволені решти вимог: про видачу дубліката виконавчого листа у справі та поновлення строку для пред`явлення його до виконання відмовити.

На ухвалу протягом 15 днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу до Волинського апеляційного суду через Любомльський районний суд.

Головуючий: суддя С.А. Шеремета